Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Сорочинской Л.В., Сорочинскому А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает на то, что ответчики самовольно заняли земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, под ограждение (забор из труб и профлиста). Самовольно занятая часть земельного участка оформлен как территория общего пользования и предназначена для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Истец просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения(забор из труб и профлиста), самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____; в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения (забор из труб и профлиста), площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: г____ прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с последующим возложением необходимых для этого расходов на Сорочинскую Л.В., Сорочинского А.И.

В ходе рассмотрения представитель истца Кривошапкин Е.И. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа части забора, самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____; в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право демонтажа части забора, площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с последующим возложением необходимых для этого расходов на Сорочинскую Л.В., Сорочинского А.И.

В суде представитель истца Кривошапкин Е.И. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В суде представитель ответчиков Столярова Е.А. с иском не согласилась, просила отказать, пояснив, что, получив утонение исковых требований, ответчики убрали ограждение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией города Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиками находящегося в муниципальной собственности земельного участка и размещение ограждения на территории указанного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчикам Сорочинской Л.В., Сорочинскому А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ под жилой дом.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка № от ____.2019 г., составленный Управлением муниципального контроля, согласно которому участок площадью ___ кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № самовольно занят Сорочинской Л.В., Сорочинским А.И. под часть забора. У Сорочинской Л.В., Сорочинского А.И. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью ___ кв.м., приложены фототаблица, схематический чертеж, обмер площади.

Между тем, как видно из фотографий, представленных представителем ответчиков, Сорочинская Л.В. и Сорочинский А.И. забор убрали, в настоящее время спорный земельный участок освобожден.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права по владению и пользованию указанным земельным участком.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Сорочинской Л.В., Сорочинскому А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.Г. Смирникова