Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Бондаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о защите прав потребителей,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берш» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «БЕРШ» был приобретён автомобиль марки CITROEN, модель С5, идентификационный номер (V1N) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями Договора, а также технической эксплуатации на Автомобиль гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 года с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега. В гарантийный период эксплуатации, у автомобиля в работе двигателя возникли проблемы, которые препятствовали полноценному использованию техники по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. обратился в сервисный центр ООО «Берш», по результатам которого Бондаренко А.В. был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заказ-наряду на автомобиле Бондаренко А.В. был заменен двигатель.

После произведенной замены двигателя нареканий к автомобилю не было, однако в последующем снова произошли сбои в работе двигателя. В результате Бондаренко А.В. снова обратился в ООО «Берш» с требованием произвести диагностику двигателя, с целью определения неисправностей в работе ДВС. В результате произведенной компьютерного тестирования двигателя был выдан результат в соответствии с которым требовалась дефектация ДВС с разборкой, то есть первоначально неисправность сервисным центром ООО «БЕРШ» не была устранена. ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. подал претензию в ООО «Берш» с подробным изложением дефектов и требованием произвести гарантийный ремонт двигателя. На претензию ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. обратился к ИП Акуловой Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/<адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Citroen С5», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Бондаренко А.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, Бондаренко А.В. был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Просит суд взыскать с ООО «Берш» в пользу Истца стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Берш» на надлежащего ответчика ООО «Автос».

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ОО «Пежо Ситроен Рус»

В судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автос» в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в его автомобиле производственного недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист Дильмухаметов Ш.Р. пояснил, что он является мастером по ремонту двигателей в ИП Харисов А.Т. Первый раз, когда отказал двигатель Бондаренко А.В. он производил диагностику и дефектовку двигателя, произвел частичный разбор двигателя. При вскрытии двигателя были обнаружены глубокие задиры в первом цилиндре двигателя, сломанные кольца поршня, сломана была юбка первого поршня. При диагностике выявили смещение метки газораспределительного механизма (далее ГРМ). Клиенту после первого случая завод изготовитель дал указание установить новый двигатель. На данных моделях за время его работы на 5 автомобилях марки Ситроен С.5, по гарантии заводом, изготовителем, по такой же причине были заменены двигатели. Детального разбора головки цилиндров не производили, по причине признания заводом изготовителем отказ двигателя гарантийным случаем. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бондаренко А.В. еще раз обратился с неисправностью аналогично первому. При диагностике было выявлено смещение метки ГРМ, двигатель работал не равномерно, троил. После диагностики обнаружили, что в первом цилиндре отсутствует компрессия. Все недостатки были идентичны и схожи с первым гарантийным случаем. Причиной отказа двигателя не может являться использование некачественного топлива, так как в этом случае в первую очередь от некачественного топлива отказал бы топливный насос, далее топливный насос высокого давления (далее ТНВД), засорились бы форсунки впрыска топлива, засорились бы свечи. Внутри ТНВД создается давление в размере 70 бар, в случае использования некачественного топлива у истца в первую очередь отказал бы ТНВД. ТНВД Бондаренко А.В. был заменен на пробеге <данные изъяты> км (на первом двигателе проехал <данные изъяты> км + на втором двигателе <данные изъяты> км. и на третьем двигателе проехал <данные изъяты>. У специалиста автомобиль Ситроен С.4 с таким же двигателем ТНВД, он заменил на <данные изъяты> км., а бензин он заправляет только в АО «Башнефть». Таким образом, использование не качественного топлива истцом исключается полностью. Причиной образования нагара на поршнях и камере сгорания могло явиться смещение меток ГРМ. Когда происходит смещение ГРМ, в камеру сгорания двигателя попадает не правильная горючая смесь топлива с кислородом и в камере сгорания происходит возгорание топлива либо раньше, либо позже, то есть момент открывания и закрывания клапанов в головке цилиндров меняется не правильно и часть загоревшей горючей смеси с большой температурой возгорания проходит через клапана, образуется нагар на клапанах и начинается нагреваться выпускной коллектор. В случае, если из сальник переднего коленчатого вала начинает пропускать масло из двигателя, происходит масляное голодание на трущихся элемента головки блока цилиндров, а именно в гидрокомпенсаторах, ракерах, шкифах впускного распредвала, вкладышах коленвала, постеле распредвалов, пальцах поршневых, прошневых группах. В связи с тем, что первый цилиндр находится дальше всех от масленого насоса, первым начинает испытывать нагрузки первый цилиндр. Первый цилиндр у Ситроена находится возле коробки, а отчет идет от маховика двигателя, то есть не как у отечественных автомобилей. При недостаточном поступлении масла к шкиву коленчатого вала, шкиву распредвала, на которых вращается цепь ГРМ, начинают вращаться с нагрузкой, начинают нагреваться из-за большого трения, по этой причине происходит растяжение цепи ГРМ и смещение метки ГРМ. При диагностике двигателя автомобиля истца и в первом двигателе и во втором двигателе было смещение ГРМ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист Нуруллин М.Р., суду пояснил, что работает в ООО «Автоформен» слесарем с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. На автомобиле истца, марки Ситроен С.5 при проведении независимой оценки ущерба в присутствии представителя ООО «Берш», он вскрывал запечатанный автомобиль и произвел снятие головки цилиндров. При вскрытии головки цилиндров на четвёртом цилиндре обнаружили обломки поршневых колец четвертого цилиндра, сломана юбка четвёртого поршня, сломан вкладыш шатуна. Четвертый цилиндр как на отечественных автомобилях, а вообще у Ситроен С. 5 порядок расчета начинается с другой стороны, то есть с первого цилиндра. После проведения экспертизы, клиент просил снять сломанный двигатель и заменить на новый двигатель для дальнейшей эксплуатации. Все навесное оборудование: стартер, генератор, воздушный фильтр, радиатор, ТНВД, свечи были переставлены на новый двигатель. После чего двигатель запустили, проверили, двигатель работал без вибраций и замечаний. Клиент забрал автомобиль в технически исправном состоянии.

Все свечи от старого двигателя находились в хорошем состоянии без нагаров и переставлены на новый двигатель. В случае использования некачественного топлива в первую очередь ломается ТНВД, образуется нагар на свечах зажигания, забиваются топливные форсунки, но ни как не может сломаться шатун поршня из-за нагара на клапанах. В автомобиле Ситроен С.5 все навесное оборудование со старого двигателя было переставлено на новый двигатель и новый двигатель работал отлично, равномерно, без скачков. Нагар на клапанах может образоваться из- за неправильного подачи горючей смеси в камеру сгорания двигателя. В свою очередь неправильная горючая смесь образуется из-за смещения метки ГРМ. Смещение метки ГРМ может образоваться из-за масляного голодания в блоке цилиндров, потому что из-за нехватки масла на трущихся деталях двигателя увеличивается трение, происходит разрушение данных деталей. При вскрытии «четвертого» цилиндра, то есть в «первом» цилиндре был разрушен вкладыш коленчатого вала и сломана часть поршня. Из-за нагрузки на шкив ГРМ увеличивается нагрузка на цепь ГРМ и происходит смещение метки ГРМ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пункт 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «БЕРШ» был приобретён автомобиль марки CITROEN, модель С5, идентификационный номер (V1N) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями Договора, а также технической эксплуатации на Автомобиль гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 года с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега. В гарантийный период эксплуатации Автомобиля в работе двигателя возникли проблемы, которые препятствовали полноценному использованию автомобиля по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. обратился в сервисный центр ООО «Берш», по результатам которого Бондаренко А.В. был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заказ-наряду на автомобиле Бондаренко А.В. был заменен двигатель.

В последующем снова произошли сбои в работе двигателя. В результате Бондаренко А.В. снова обратился в ООО «Берш» с требованием произвести диагностику двигателя, с целью определения неисправностей в работе ДВС. В результате произведенной компьютерного тестирования двигателя был выдан результат в соответствии с которым требовалась дефектация ДВС с разборкой.

ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. была подана претензия в ООО «Берш» с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя. На претензию ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГБондаренко А.В. обратился к ИП Акуловой Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/<адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Citroen С5», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления являются ли повреждения на автомобиле истца производственным дефектом или приобретенным в ходе эксплуатации, причины возникновения дефектов двигателя автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Пилипенко В.В. на двигателе, находящемся у истца Бондаренко А.В. по адресу: <адрес>, имеются повреждения, являющиеся приобретённым дефектом. Установить, является ли двигатель, установленный истцом Бондаренко А.В., и двигатель, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же по результатам исследования и имеющимся материалам дела невозможно. Причинами возникновения дефектов двигателя, находящегося у истца Бондаренко А.В. по адресу: <адрес> мог явиться обнаруженный на впускных клапанах исследуемого двигателя значительный, с образованием наростов, слой нагара толщиной от <данные изъяты> мм который мог стать причиной нарушения наполнения цилиндров воздухом, нарушения смесеобразования, которое могло вызвать появление детонации, и как следствие, разрушение поршня. Стоимость восстановительного ремонта двигателя, находящегося у истца Бондаренко А.В. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Двигатель, находящейся у истца, возможно установить на автомобиль Ситроен С.5.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с противоречием показаний специалистов и заключения судебной экспертизы по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза на предмет установления являются ли повреждения на автомобиле истца производственным дефектом или приобретенным в ходе эксплуатации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» на исследуемом двигателе внутреннего сгорания модель №№ имеются повреждения, носящие эксплуатационный характер неисправности. Данные повреждения могли произойти в результате перегрева стенок цилиндров (камеры сгорания) в связи с преждевременным самовоспламенением топливовоздушной смеси, что привело к детонации двигателя.

Изучив заключения экспертов ИП Пилипенко В.В. и ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизы выполненные ИП Пилипенко В.В. и ООО «Экспертно-правовой центр» как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они даны экспертами не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом - учитывая, что повреждения образовавшиеся в двигателе автомобиля истца образовались в результате неправильной эксплуатации автомобиля и не являются производственным дефектом у суда отсутствуют основания для взыскания убытков и соответственно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Бондаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.