Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по охране объектов органов власти РД при МВД по РД к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов органов власти РД при МВД по РД (далее Управление), обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 94269 рублей. 73 коп. руб., выплачены Управлением потерпевшей ФИО1 за вред, причинённый в результате ДТП.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, совершил наезд на ФИО1, причинив ей средний вред здоровью. По решению Кировского районного суда гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 94269 рублей. 73 коп. Указанная сумма перечислена потерпевшей, что подтверждается квитанцией. По праву регрессного требования о возмещении ущерба, Управление просит взыскать указанную сумму с ФИО4, поскольку он является его работником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика и с согласия сторон, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку лицензия у страховой компании «Гранит», в которой была застрахована ответственность транспортного средства принадлежащего Управлению, отозвана.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить взыскав с ответчика, Российского Союза Автостраховщиков ущерб, выплаченный Управлением ФИО1 в сумме 94269 рублей. 73 коп. а также судебные расходы.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

3-е лицо ФИО4 иск к российскому Союзу Автостраховщиков просил суд удовлетворить.

Представитель 3-го лица ФИО3 просил суд иск удовлетворить, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО СК «Гранит» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у которого отозвана.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ с Управления взыскано в пользу ФИО1 94269 рублей. 73 коп. Решение суда, вступившее в законную силу, Управлением исполнено.

Согласно страховому полису ААА№, гражданская ответственность автомашины принадлежащей Управлению, которой управлял ФИО4, застрахована в ОАО СК «Гранит» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущенное неограниченное количество лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с изложенным, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствие такого намерения. В этих случаях к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей) имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Законом.

Федеральный Закон «Об ОСАГО» имеет цель защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

По настоящему делу, причинитель вреда, ФИО4 не согласился на возмещение причиненного им вреда в порядке регресса, просил суд, возложить обязанность по выплате денежных средств на страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО4 ответственность автомашины которого застрахована по договору обязательного страхования. В связи с чем, по ходатайству причинителя вреда в качестве ответчика к участию в деле привлечен страховщик.

Согласно страховому полису ААА№, гражданская ответственность автомашины марки ВАЗ-21101 за государственным номерным знаком <***>, принадлежащая истцу, УООВ МВД РД за управлением которой находился ФИО4 Б, застрахована в ОАО СК «Гранит» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущенное неограниченное количество лиц.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа Руководителя Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования страховой организации.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА), с которого и следует взыскать сумму ущерба.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

Иск Управления по охране органов власти РД при МВД РД к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Управления по охране органов власти РД при МВД РД страховое возмещение в сумме 94 269 рублей. 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 98269 рублей. 73 копейки.

Взыскать в пользу третьего лица ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А