Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

С мая 2013 года истец работает в должности начальника линейного отделения полиции на ст. Забайкальск Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте. В августе 2014 года произведено инспектирование Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого проводилась проверка ЛОП на ст. Забайкальск. В ходе инспектирования и проверки ЛОП на ст. Забайкальск инспектором выявлены нарушения в обеспечении хранения оружия, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем на истца начальником Забайкальского ЛУ МВД на транспорте приказом № от 26.08.2014 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, в ходе инспектирования и проверки были выявлены нарушения в обеспечении средств безопасности помещения ЛОП и нарушения по учету и хранению вооружения. В связи с указанным на истца начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте приказом № от 10.10.2014 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения в организации работы дежурной части, регистрации заявлений, сообщения и иной информации о преступлениях в ЛОП. За выявленные нарушения в отношении истца начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте был издан приказ № от 10.10.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. В дальнейшем, а именно 21.10.2014 приказом № Министра внутренних дел РФ указанные приказы начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте отменены в части назначения дисциплинарного наказания и на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением контракта. С примененными к истцу дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением он не согласен, считает, что за один вмененный работодателем дисциплинарный проступок применено несколько дисциплинарных взысканий, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, истец считает, что работая в должности начальника ЛОП, он не допускал нарушения п.4.1, п. 4.2, п. 4.3 п. 4.4 служебного контракта, надлежащим образом выполнял приказы и распоряжения руководителей, всегда верен Присяге сотрудника ОВД, соблюдает служебную дисциплину, добросовестно выполняет служебные обязанности. С учетом изложенного истец просит признать незаконными принятые в отношении него приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 26.08.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10.10.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10.10.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; приказ № от 21.10.2014 Министра внутренних дел РФ об отмене в части вышеуказанных приказов начальника Забайкальского ЛУ МВД России и наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением контракта.

В возражении на исковое заявление представитель ответчиков выразил несогласие с заявленными требованиями. При этом сослался на то, что в период с 03 по 23 августа 2014 года проводилась инспекторская проверка Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и его структурных подразделений. По результатам инспектирования комиссией выявлены серьезные упущения в организации оперативно - служебной деятельности ЛОП на ст. Забайкальск со стороны начальника ЛОП на ст. Забайкальск и подчиненных ему сотрудников. В связи с указанными обстоятельствами в отношении начальника ЛОП на ст. Забайкальск проведены служебные проверки. В ходе проведения служебных проверок от 14.08.2014 № по факту нарушения требований приказов МВД России, от 15.08.2014 № № по факту нарушений, выявленных в ходе проверки комнаты хранения оружия дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск, от 14.08.2014 № по факту выявленных нарушений в ходе проверки дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск вина истца была установлена. В связи с выявленными недостатками на истца, как начальника ЛОП на ст. Забайкальск приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 10.10.2014 № наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 26.08.2014 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 10.10.2014 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и степень вины ФИО1 несоразмерны с принятыми к нему мерами дисциплинарного воздействия, что было учтено при вынесении 21.10.2014 приказа № Министром внутренних дел РФ. Указанный приказ принят Министром внутренних дел РФ в пределах полномочий, которыми он наделен. По мнению представителя ответчиков, при применении дисциплинарного взыскания требования соразмерности и справедливости нарушены не были. С учетом указанного представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец также суду пояснил, что в приказе № от 21.10.2014 изложены нарушения, по которым проверка не проводилась. Кроме того, указанные в приказе Министра внутренних дел РФ нарушения не были отражены в справке о результатах инспектирования.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала позицию, изложенную в возражении на иск, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением МВД России от 03.07.2014 «О проведении инспектирования Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» в отношении Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и его структурных подразделений проведена проверка.

В связи с выявлением в ходе инспектирования факта нахождения в комнате хранения оружия дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск охотничьего гладкоствольного ружья, которое по приговору суда от 13.07.2007 подлежало уничтожению, основании приказа от 14.08.2014, была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены в виде заключения № от 20.08.2014.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года №.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам

Из заключения по результатам служебной проверки от 20.08.2014 № следует, что в ходе проверки комнаты хранения оружия дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск выявлено проходившее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № охотничье ружье. По указанному уголовному делу вынесен приговор, в отношении вещественного доказательства принято решение о его уничтожении.

С учетом указанного факта, комиссия, проводившая служебную проверку пришла к выводу о нарушении истцом п. 304 приказа МВД России от 24.10.2013 № «О внесении изменений в Инструкцию по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД РФ от 12.01.2009 № 13».

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 названного выше ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

На основании приказа от 26.08.2014 №, принятого начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

Несмотря на то, что с данным приказом истец в установленный законом срок ознакомлен не был, данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности приказа. Данный приказ, по мнению суда, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 302 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009 № 13» срок передачи оружия, патронов к нему и боеприпасов на склад вооружения после принятия соответствующего решения не должен превышать 10 дней и в исключительных случаях - 30 дней для удаленного от склада вооружения территориального органа МВД России.

Пунктом 303 названной Инструкции предусмотрено, что запрещается хранение оружия, патронов к нему и боеприпасов в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России сверх сроков, установленных Инструкцией.

В силу п. 304 данной Инструкции ответственность за нарушение сроков хранения в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России оружия, патронов к нему и боеприпасов несет начальник территориального органа МВД России.

Как следует из материалов дела, истец с 23 мая 2013 является начальником линейного отделения полиции на ст. Забайкальск (л.д.3-4).

Исходя из того, что в комнате хранения оружия было выявлено ружье, которое по приговору суда от 13.07.2007 подлежало уничтожению, ответственность за нарушение сроков хранения должен нести именно истец, как руководитель отделения.

При этом указание истца на то, что при поступлении на службу ружье ему не передавалось по акту приема - передачи, как и указание на длительное нахождение ружья в комнате хранения, во внимание не принимаются. В силу должностного регламента начальника линейного отделения полиции на ст. Забайкальск истец обязан организовать и контролировать работу подчиненных сотрудников, осуществлять общее руководство сотрудниками и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций. Кроме того, исходя из обращения истца, адресованного начальнику тыла Забайкальского ЛУ МВД Росси на транспорте, действия по передачи ружья на склад истцом были предприняты только в январе 2014 года (л.д.___).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении истца в связи с выявлением нарушений в организации деятельности дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск, выразившихся в том, что истец не обеспечил наличие с внутренней стороны помещений дежурной части металлических ставень, толщиной не менее 6 мм, а также в возложении на сотрудника обязанностей, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей была проведена проверка.

По итогам проведенной проверки 01.09.2014 начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте было утверждено заключение №, содержащее указание на ненадлежащее выполнение п. 4 гл. 3 приложения № 2 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России», выразившееся в не обеспечении наличия с внутренней стороны помещений дежурной части металлических ставень, толщиной не менее 6 мм.; ненадлежащее выполнение п. 3.4 приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России», выразившееся в определении задач и обязанностей сотруднику дежурной части, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции (л.д.___).

С учетом выводов служебной проверки, а также п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении истца был издан приказ № от 10.10.2014, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.____).

Как следует из п. 4 гл. 3 приложения № 2 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России», в каждом помещении с постоянным пребыванием людей, за исключением комнат для содержания задержанных лиц, предусматривается в оконных проемах одна открывающаяся решетка на случай эвакуации людей. С внутренней стороны помещений дежурных частей устанавливаются металлические (стальные) ставни толщиной не менее 6 мм с бойницами размером 70 х 200 мм.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п. 63 ст. 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что ЛОП на ст. Забайкальск может использовать для реконструкции имеющихся помещений и сооружений только те денежные средства, которые поступают из федерального бюджета на эти цели исходя из утвержденных смет и лимитов.

Как следует из материалов дела, заявки на выделение денежных средств для укрепления защищенности дежурной части ЛОП на ст. Забайкальск неоднократно направлялись истцом в адрес начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте (л.д.___)

Согласно материалам дела, денежные средства на указанные цели из федерального бюджета не выделялись, несмотря на соответствующие заявки.

Указанное выше свидетельствует о том, что со стороны истца, как руководителя ЛОП на ст. Забайкальск были предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований Инструкции и об отсутствии возможности исполнения положений Инструкции в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования.

В соответствии с п.3.4 приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России» недопустимо привлечение в течение дежурной смены сотрудников дежурных частей к выполнению задач и обязанностей, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей.

Исходя из содержания приказа № от 10.10.2014, следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за определение задач и обязанностей сотруднику дежурной части, не предусмотренных правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей.

Вместе с тем ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ЛОП на ст. Забайкальск назначен помощник начальника ЛОВД на ст. Забайкальск - оперативный дежурный Д. на основании приказа от 25.01.2010 № 19, изданного начальником ЛОВД на ст. Борзя (л.д.___). Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом также издавался приказ о возложении на сотрудника дежурной части дополнительных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Пунктом 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (дисциплинарный устав) предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения п. 39 Дисциплинарного устава суд приходит к выводу о том, что приказ № от 10.10.2014, принятый в отношении истца не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Представленный в материалы дела приказ от 17.08.2014 № свидетельствует о том, что в отношении истца была проведена еще одна проверка в связи с поступлением 14.018.2014 рапорта инспектора по особым поручениям ОАД МВД России. Указанный рапорт содержит указания на нарушения ЛОП на ст. Забайкальск требований приказов МВД России №№ 200 дсп - 2013, 289-2012, 140-2012, 24-2011, а также на факт недостаточных знаний ведомственных нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих вопросы учета и регистрации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, организации работы дежурных частей.

Как следует из материалов дела, результаты проведенной проверки отражены в соответствующем заключении №, утвержденном Врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 11.09.2014 (л.д.____).

Из содержания указанного заключения следует, что в ходе служебной проверки были подтверждены следующие факты: со стороны истца не была обеспечена надлежащая сохранность вещественных доказательств; истцом не осуществляется своевременное рассмотрение рапортов по результатам работы досмотровых групп; не организована надлежащая работа регистратора речи, поступающих заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правоотношениях и о происшествиях, а также ежедневное прослушивание поступающей информации.

На основании результатов служебной проверки 10.10.2014 Врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца был издан приказ №, на основании которого за ненадлежащее выполнение п. 3.45, п. 3.54 должностного регламента истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.____).

В соответствии с п. 3.45 должностного регламента начальника ЛОП на ст. Забайкальск на последнего возложена обязанность осуществлять контроль за несение службы сотрудниками дежурной смены. Контролировать своевременность и качество исполнения сотрудниками дежурной смены распоряжений и указаний руководителя.

Пунктом 4.1.1 указанного должностного регламента предусмотрена персональная ответственность начальника ЛОП на ст. Забайкальск за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом - в пределах, определенных действующим законодательством РФ, законом о полиции, законом о службе, законодательством РФ, контрактом о службе, а также приказами МВД России.

Согласно материалам дела на основании приказа № от 09.01.2014 начальником Борзинского ЛО МВД России на транспорте была создана комиссия по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях в Борзинском ЛО МВД России на транспорте. Согласно приложению № 3 к указанному приказу ответственным за речевой регистратор, журнал учета обращений по телефону доверия назначен сотрудник ЛОП на ст. Забайкальск Б. (л.д.___).

Из материалов служебной проверки следует, что с 26.07.2014 по 11.08.2014 речевой регистратор не прослушивался. В указанный период сотрудник, ответственный по приказу № от 09.01.2014 за работу речевого регистратора, находился на больничном. Кроме того, материалами служебной проверки установлено, что с 26.07.2014 по 01.08.2014 речевой регистратор был отключен, в связи с проведением в отделении косметического ремонта. Указанный факт стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 140-2012 указано, что в целях обеспечения контроля полноты регистрации сообщений, поступивших по телефону, в дежурных частях территориальных органов производится их запись программно-техническими средствами регистрации информации.

Кроме того, Приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп предусмотрена обязанность заступающего в суточный наряд сотрудника дежурной смены дежурной части принять от сменяемого сотрудника средства связи поштучно и по номерам с проверкой их исправности и комплектности.

Исходя из изложенного следует, что со стороны истца имело место неисполнения Административного регламента и приказа МВД, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой дежурной части. При этом довод истца относительно того, что приказом № от 09.01.2014 не был определен сотрудник, замещающий ответственного за работу регистратора, во внимание не принимается, поскольку истец, как руководитель несет ответственность за работу всего отделения, что следует из его должностного регламента и п. 4 Приказа № 200 дсп от 12.04.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии приказа № от 10.10.2014 начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте был принят во внимание факт не рассмотрения рапорта сотрудника, оформленного по факту проверки телефонного сообщения.

Согласно материалам дела, 21.02.2014 на имя начальника ЛОП на ст. Забайкальск был написан рапорт, содержащий сведения об отсутствии лиц, нарушающих общественный порядок в здании вокзала. На момент проверки данный рапорт рассмотрен не был, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из п. 28.17 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 №, на истца возложена обязанность при поступлении рапорта нанести указания по исполнению документа.

В данном случае такая обязанность истцом выполнена не была.

Как следует из приказа № от 10.10.2014, при его принятии также был учтен факт ненадлежащего контроля за хранение изъятого имущества и непринятии мер для его возвращения владельцу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 дознавателем группы дознания ЛОП на ст. Забайкальск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно данному постановлению изъятые у К. шпалы в количестве 50 шт. подлежали передаче последнему (л.д.___).

Из материалов проверки следует вывод о том, что истец не осуществил контроль за должным хранением имущества К., не обеспечил увязку и компактное размещение шпал на территории ЛОП, а также не принял мер для возвращения имущества владельцу.

Вместе с тем, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18 октября 1989 года № 34/15 определен порядок хранения и учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей.

В понимании ст. 81 УПК РФ шпалы, изъятые у К., не являются вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка хранения предметов, не являющихся вещественными доказательствами. Более того, исходя из пояснений представителя ответчиков, такой порядок в органах внутренних дел РФ не разработан.

Выводы служебной проверки о том, что истец не осуществил контроль за должным хранением шпал, суд считает необоснованными, поскольку согласно акту от 16.08.2014 при пересчете шпал факт утраты выявлен не был (л.д.___).

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление от 11.10.2013 свидетельствует о том, что в адрес владельца шпал было направлено уведомление, содержащее указание на необходимость забрать шпалы с территории ЛОП на ст. Забайкальск. Повторно уведомление, содержащее аналогичные требования было направлено в адрес К. 16.08.2014 (л.д.___). Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки от 11.09.2014 следует, что дознавателем, помимо направления в адрес владельца шпал уведомления, совершались звонки на телефон К., который в ходе телефонных разговоров пояснял, что у него нет возможности забрать шпалы по причине отсутствия транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд находит незаконным приказ № от 10.10.2014 в части возложения на истца ответственности за ненадлежащее хранение шпал. При этом, назначенное по данному приказу наказание с учетом положений ч. 14 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», соответствует п. 3 ч. 1 ст. 50 названного ФЗ, согласно которому, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 21.10.2014 Министра внутренних дел РФ приказы, изданные Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца в части дисциплинарного наказания были отменены за мягкостью.

Приказом № от 21.10.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за нарушение условий контракта).

Из содержания указанного приказа следует, что истцом был нарушен п. 16.1 п пп. 103.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140.

Согласно приказу № 903 от 21.10.2014, нарушения названных пунктов регламента выразились в искусственно завышенных показателях по количеству зарегистрированных заявлений (сообщений). Регистрации сообщений, не содержащих признаков преступления, административного правонарушения и иной информации о происшествиях, не осуществлении ежедневного контроля за правильностью ведения КУСП.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в 16 час. 30 мин. в дежурную часть ЛОП на ст. Забайкальск поступило телефонное сообщение от дежурной по станции о нахождении в баке для мусора мертвой собаки. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП, по нему проведена проверка, в ходе которой признаков преступления либо события административного правонарушения выявлено не было.

Согласно материалам служебной проверки №, нарушение п. 16.1 и пп. 103.2 Административного регламента при проведении проверки и издании приказа № от 10.10.2014 истцу не вменялось.

Кроме того, в соответствии с п.16.2, п. 16.2.3 территориальным органом МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе сообщений о происшествии, т.е. изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией.

Исходя из изложенного довод о нарушении истцом положений Административного регламента (п. 16.1, пп.103.2) является необоснованным. Кроме того, суд отмечает, что при поступлении информации на стадии ее принятия без проведения соответствующих проверочных мероприятий невозможно установить наличие или отсутствие признаков преступления, административного правонарушения.

Из содержания приказа № от 21.10.2014 следует, что истцом в нарушение п. 24 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, к территории обслуживания ЛОП на ст. Забайкальск необоснованно отнесены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, выявленные органами таможенного контроля на МАПП.

Исходя из положений ст. 19 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также в целях обеспечения собственной безопасности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями таможенных органов Российской Федерации производится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 194 частями первой и второй, 200.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ законодатель предписывает как следователю, так и дознавателю, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производить неотложные следственные действия, после чего следователь должен передать уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Таким образом, решение о направлении дела по подследственности для проведения предварительного расследования принимается прокурором. В связи с указанным со стороны истца не было допущено нарушений положения п. 24 названного выше Положения. Кроме того, данный факт в ходе проведения служебной проверки не исследовался.

Кроме того, в приказе № от 21.10.2014 указано на то, что в нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ истец не обеспечил учет осведомленности сотрудников с документами, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, данный факт в ходе проведенных служебных проверок не проверялся, объяснения у истца по данному факту не отбирались.

Также необоснованно в приказ № от 21.10.2014 включен вывод о ненадлежащем содержании комнаты для хранения оружия, боеприпасов. Из материалов служебной проверки № следует, что факт ненадлежащего содержания служебных помещений своего подтверждения не нашел.

Кроме того, в приказе № от 21.10.2014 указано на нарушение истцом п. 100.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 10456, выразившееся в отсутствии списка транспортных средств в журнале учета въезда - выезда.

Ссылка на данное нарушение, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку при проведении проверки факт нарушения Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 10456 не проверялся, объяснения у истца по данному факту не отбирались.

Принимая во внимание изложенное выше, следует, что факты, изложенные в приказе № от 21.10.2014 и послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со стороны работодателя не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, на которые указано в оспариваемом приказе.

По смыслу действующего законодательства, а именно ч. 5 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного Устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при принятии приказа № от 21.10.2014, стороной ответчика не было принято во внимание, что должностной регламент, которым истец обязан руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, был утвержден только 05.08.2014 (л.д.___). Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены предшествующие заслуги и достижения, выразившиеся в признании ЛОП на ст. Забайкальск лучшим линейным отделением полиции Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по итогам работы за 1 и 2 квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10.10.2014 отношении ФИО1 в части ненадлежащего осуществления контроля за хранением изъятого имущества и не принятии мер для его возвращения владельцу.

Признать незаконным приказ № от 21 октября 2014 года Министра внутренних дел РФ об отмене п. 2 приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 26 августа 2014 года «О дисциплинарном взыскании», п.1 приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10 октября 2014 года «О дисциплинарном взыскании, п. 1 приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от 10 октября 2014 года «О дисциплинарном взыскании» и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за нарушение условий контракта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_ 22_» декабря 2014 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.