Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/16 по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Ильинка», ООО «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО «Сервисная компания «Ильинка» к ФИО1 об обязании восстановить внешний периметр поселка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на самом краю поселка, в нескольких метрах от автомобильной дороги.

ООО «Сервисная компания «Ильинка» огородило забором восточную часть поселка Власть Труда, в которой находится дом истицы, образовав коттеджный поселок, создав внешний периметр с контрольно-пропускным пунктом на другом конце поселка, в связи с чем ФИО1 для проезда к своему дому приходится на своей автомашине делать большой крюк через организованный ответчиком КПП, причем ответчик за это требует с истицы ежемесячную плату в размере <данные изъяты> коп. за сервисные услуги по обслуживанию КПП «Ильинка».

Считает, что данные действия ответчика-истца противоречат ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила ООО «Сервисная компания «Ильинка», что она намерена устроить в заборе, огораживающем ее земельный участок, автомобильные ворота для выезда на автомобильную трассу общего пользования, чтобы не колесить по всему поселку.

После чего, истец-ответчик построила в заборе автомобильные ворота.

Однако, ответчик-истец повез к ее воротам бетонные блоки и заблокировал ей въезд и выезд с ее участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания «Ильинка» сообщило ФИО1, что на территории поселка действуют правила проживания, в целях безопасности жителей поселка, ответчик организовал круглосуточный КПП, жители коттеджного поселка не вправе вносить конструктивные изменения в объекты инфраструктуры.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при выносе на местность поворотных то точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в границах земельного участка имеется строение в виде металлического забора на фундаменте из кирпича, протяженностью <данные изъяты> м. (<данные изъяты>.).

ФИО1 не давала своего согласия на установку забора на ее земельном участке. Даже, если такое согласие давал предыдущий собственник Д.Г., то данное обстоятельство не является препятствием ФИО1 требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Просила обязать ООО «Сервисная компания «Ильинка» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в оборудовании ворот во внешнем заборе для выезда автотранспорта на дорогу общего пользования и в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу убрать бетонные блоки, блокирующие выезд ФИО1 из оборудованных ворот во внешнем заборе своего земельного участка по персональному выезду на дорогу общего пользования.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика ООО «Комфорт» и просила: обязать ООО «Сервисная компания «Ильинка» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать бетонный блок, блокирующий въезд-выезд ФИО1 из оборудованных ворот во внешнем заборе своего земельного участка по персональному выезду на дорогу общего пользования в течение 7(Семи)дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Комфорт» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в оборудовании ворот во внешнем заборе для выезда автотранспорта на дорогу общего пользования.

ООО Сервисная компания «Ильинка» не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и предъявила встречный иск, в котором указало, что на территории коттеджного поселка «Ильинка» действуют Правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка».

В нарушение вышеуказанных Правил истец-ответчик ФИО1 самовольно, незаконно и умышленно повредила внешний периметр Поселка, который является собственностью Сервисной компании. Несмотря на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сервисная компания просила истца-ответчика восстановить внешний периметр Поселка, ФИО1 данную просьбу не исполнила, чем нарушила права собственника - Сервисной компании.

ООО «СК «Ильинка» просила обязать ФИО1 восстановить внешний периметр Поселка в первоначальное состояние за свой счет.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях: ответчик-истец должен доказать, что забор по внешнему периметру построен за счет Сервисной компании. Дополнительно пояснил, что забор расположен на земельном участке ФИО1, забором по внешнему периметру истец-ответчик может распоряжаться с согласия всех собственников, но никак не с согласия ООО «СК «Ильинка».

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ООО «Сервисная компания «Ильинка», ООО «Комфорт» - ФИО3 исковые требования истца-ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ФИО1 в нарушение Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» самовольно и незаконно повредила забор по внешнему периметру забора, т.е. совершила действия, нарушающие право собственности ответчика-истца, не связанные с лишением владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - кадастровый инженер А.И. показала, что в 2011 году делали разбивку территории под застройку, подготовили генеральный план по поручению директора ООО «Комфорт», право собственности на забор не зарегистрировано, споров со смежными землепользователями у истца-ответчика не имеется.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СК «Ильинка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела за счет собственных и кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик в судебном заседании не отрицал, что при приобретении данного недвижимого имущества коттеджный поселок «Ильинка» имел ограждение - забор по периметру.

В материалах деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервисная компания «Ильинка» о том, что она приобрела жилой дом с введёнными в эксплуатацию со всеми подведенными и подключенными коммуникациями и ответчик-истец не является поставщиком коммунальных услуг, поэтому она оплачивает коммунальные услуги непосредственно поставщику. Также указала, что она намерена устроить в заборе, огораживающем ее земельный участок, автомобильные ворота для выезда на автомобильную трассу общего пользования, чтобы не колесить по всему поселку.

В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания «Ильинка» сообщило ФИО1, что на территории поселка действуют Правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», в котором ответчик-истец, сославшись на Правила, просит ФИО1 осуществить восстановление внешнего периметра Поселка в первоначальное состояние в семидневный срок с даты получения ответа.

В материалах дела имеются ответы Прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что между ФИО1 и ООО «СК Ильинка», ООО «Комфорт» наличествует спор о праве на вышеуказанное сооружение - забор.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на местность с целью выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в границах земельного участка имеется строение в виде металлического забора на фундаменте из кирпича, протяженностью <данные изъяты> м. (<данные изъяты>.).

В Заключении кадастрового инженера Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что металлическое ограждение на кирпичных столбах накладывается на данный участок.

Однако вышеуказанные заключения являются не относимыми доказательствами в силу ст. 59 ГПК РФ, т.к. спора по земельному участку не имеется.

Согласно п.1.6 Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» определено понятие объектов инфраструктуры под которыми понимаются расположенные в границах Поселка, но вне пределов Домовладений, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Домовладений на территории Поселка, к которым в том числе относятся внешний периметр Поселка, фасадная линия ограждения, контрольно-пропускные пункты.

Пункт 3.5, 6.5, 9.1 Правил устанавливает, что все Объекты инфраструктуры, а также Административно-хозяйственные объекты Поселка являются собственностью Сервисной компании. Жителям поселка запрещается демонтировать, перемешать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в Объекты инфраструктуры, а также Административно-хозяйственные объекты; жильцы обязаны не допускать повреждения объектов инфраструктуры

Пункт 3.5 Правил следует, что все Объекты инфраструктуры, а также административно-хозяйственные объекты Поселка являются собственностью ООО «Сервисная компания «Ильинка».

Из Справки ООО «Комфорт» следует, что внешнее ограждение Поселка - забор является основным средством ООО «Комфорт».

В соответствии с Договором № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ЗАО «Комфорт»(в настоящее время ООО) и арендатором ООО СК «Ильинка», Сервисной компании передано в аренду имущество согласно Приложению №, где по перечню числится и фасадный забор длиной <данные изъяты> метров, т.е. забор по внешнему периметру Поселка.

Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в аренду Сервисной компании, ограждение в точках 1-2 является капитальным строением, т.к. фундамент является железобетонным и заполнен декоративным кирпичом, что подтверждается графическим материалом к акту обследования земельного участка.

Согласно справки ООО «СК «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется свободный проезд от КПП коттеджного поселка «Ильинка» до жилого дома и земельного участка по <адрес>, что не отрицала сама истец-ответчик и ее представитель по доверенности.

На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной представителем истца-ответчика, видно, что ФИО1 действительно оборудованы ворота во заборе по внешнему периметру Поселку, а въезд-выезд на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, перекрыт бетонным блоком.

Суд приходит к выводу, что забор по внешнему периметру Поселка принадлежит ООО «СК «Ильинка» на праве аренды.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, устройство ФИО1 автомобильных ворот в заборе по внешнему периметру Поселка без согласия ООО «Комфорт» и ООО «СК Ильинка», нарушает права последних и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна быть изложена четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и не возникло затруднений в исполнении исполнительного документа.

На основании вышеуказанных процессуальных норм, суд считает необходимым указать в решении суда в каких границах ФИО1 необходимо восстановить внешний периметр Поселка.

В связи с тем, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что автомобильные ворота в заборе по внешнему периметру Поселка, который ей не принадлежит, установлены ею на законных основаниях, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Ильинка», ООО «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Сервисная компания «Ильинка» к ФИО1 об обязании восстановить внешний периметр поселка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить за свой счет внешний периметр коттеджного поселка «Ильинка» в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 г.

Судья: О.А. Свиридова