Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчики взяли у нее в долг денежную сумму в размере 528 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был погашен долг на сумму 428 700 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 оставшаяся часть основного долга составляет 99 300 рублей, неустойка - 398 031 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа в общей сумме 497 331 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 67300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381291 рубль, судебные расходы в виде госпошлины - 8 173,31 руб. и услуги по составлению искового заявления - 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был составлен договор и написана расписка, согласно которой ответчик ФИО1 якобы передала им в качестве займа денежные средства в сумме 528 000 руб., однако в ходе встречи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей К.С.А. и Р.А.В. составление данного документа не было сопряжено с фактической передачей денежных средств в указанной сумме, поскольку заемные отношения по договоренности возникли между истцом и ответчиком на сумму 400 000 руб., под 8% в месяц. Чтобы избежать налоговых рисков в договоре она указала всю сумму полученных средств с процентами. Поскольку ФИО1 заем передавался в меньшем размере, чем указано в договоре займа, данное обстоятельство свидетельствует о безденежности сделки в сумме, свыше 400 000 руб.

Просила признать договор беспроцентного займа, оформленный между ФИО1 и ФИО2, а так же ФИО3 незаключенным, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ФИО3, ФИО2 в суд не поступало.

Адвокат Христосов Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по которому истец ФИО1 предоставила ФИО2, ФИО3 заем в сумме 528 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Факт получения ответчиками денежных средств по договору займа в сумме 528 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 9).

Оплата суммы долга производилась частями, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 428700 рублей. Остаток долга составляет 67300 рублей.

Ответчики по первоначальному иску суду не представили доказательств исполнения обязательства на сумму 67300 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом по первоначальному иску, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчиков по первоначальному иску не поступало.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Суд считает, что указанную сумму задолженности подлежит взыскать с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату суммы долга по договору и процентов за пользование займом. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в обусловленные договором займа ФИО2, ФИО3 платежи не производила, требования истца о взыскании с них неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, размер неустойки составляет 381291 рубль, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496000 рублей (496 000 *0,5% *103 дня:100% =255440 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67300 рублей (67300 *0,5 %*374:100%=125851 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга - 67300 рублей и размер пени за несвоевременный возврат суммы займа - 381291 рубль исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг - до 24088 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени значительно превышает размер задолженности в части основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91388 рублей из которых: сумма основного долга по займу - 67300 рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24088 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что при заключении договора денежные средства в размере 528000 рублей не передавались ФИО2

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2, ФИО3 заем в сумме 528 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт получения ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 528 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 9).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2, ФИО3 заем в сумме 528 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.В., поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает солидарно с ответчиковв ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941,64 руб.(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) и расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 24088 ( двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3941(три тысячи девятьсот сорок один) рубль 64 копейки солидарно.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 г.

Судья Л.П. Ефимова