Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко И.Х. к Киященко А.Н., Киященко А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] Киященко И.Х. и Киященко А.Н. вступили в зарегистрированный брак. В [ДАТА] супруги приобрели транспортное средство марки ___, ___ года выпуска. Транспортное средство было зарегистрировано на имя Киященко А.Н. и поставлено на учет в органах ГИБДД [ДАТА].

[ДАТА] брак между Киященко И.Х. и Киященко А.Н. расторгнут.

[ДАТА] Киященко А.Н. продал автомобиль Ковтуненко О.И.

[ДАТА] Киященко И.Х. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства. В исковом заявлении указала, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признать последствия недействительности сделки и вернуть транспортное средство в собственность бывшему мужу – Киященко А.Н.

В судебном заседании Киященко И.Х. и её представитель Буторин А.М. исковое требование поддержали в полном объеме. Мотивируют тем, что после расторжения брака Киященко И.Х. намеревалась обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного транспортного средства. Во избежание раздела ответчик Киященко А.Н. переписал транспортное средство на имя Ковтуненко А.И., которая впоследствии стала его супругой и взяла его фамилию. Оформление транспортного средства на имя Ковтуненко А.И. произошло в результате заключенной притворной сделки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Киященко И.Х. бывшему супругу согласия на продажу транспортного средства не давала.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, поскольку, во-первых, ответчик Киященко А.Н. фактически подарил транспортное средство Ковтуненко А.И., а Ковтуненко А.И. в свою очередь, не оплачивала стоимость транспортного средства, поскольку в тот период времени они проживали совместно.

Транспортное средство согласно договора купли-продажи сторонами оценено в ___ рублей, когда рыночная стоимость транспортного средства составляет ___ рублей, т.е. сумма сделки явно занижена. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ была совершена притворная сделка, так как ответчики договор купли-продажи транспортного средства прикрыли сделкой дарения. Ответчик Киященко А.Н. заключил спорную сделку, которая является недействительной. Ответчик Киященко А.И. прекрасно знала, что Киященко И.Х. не давала своего согласия на продажу транспортного средства. поскольку в тот период ответчики проживали совместно, а у истицы были намерения разделить совместно нажитое имущество.

Ответчик Киященко А.Н. исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что автомобиль продавать не хотел и дарить также не желал, заключил договор купли-продажи транспортного средства с целью напугать истицу, решил оформить автомобиль на Ковтуненко А.И. с той целью, чтобы не производить раздел транспортного средства с бывшей женой.

Ответчик Киященко А.И. и ее представитель Игнатьева Н.В. с исковыми требованиями не согласны. Мотивируют тем, что [ДАТА] Киященко А.И. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля сторонами подписан и впоследствии был предоставлен на регистрацию перехода права собственности. После расторжения брака Киященко А.Н. пользовался автомобилем, хранил автомобиль по месту проживания. Истица знала о продаже автомобиля, однако на протяжении года не предприняла каких-либо действий, обратилась в суд за 5 дней до истечения срока давности. Истице необходимо было взыскать половину стоимости автомобиля с бывшего супруга. Однако ей это неинтересно, так как они вновь сошлись, проживают вместе. Транспортное средство реально продано, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью с целью её эксплуатации.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия (ст.35 СК РФ). Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что Киященко А.И. было известно о наличии конфликта по вопросу раздела имущества, в том числе транспортного средства. Через четыре месяца после расторжения брака между Киященко И.Х. и Киященко А.Н. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. В тот период ответчики Киященко А.Н. и Киященко А.И. (Ковтуненко) находились в фактических брачных отношениях, зарегистрировали брак [ДАТА], а [ДАТА] брак расторгли. Истица знала о продаже автомобиля, однако на протяжении года не предпринимала каких-либо действий по вопросу раздела имущества. Исковое требование было предъявлено в суд [ДАТА], т.е. после расторжения брака между Киященко А.Н. и Киященко А.И. [ДАТА], т.е. через 3 дня после развода.

Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении договора купли-продажи спорного автомобиля лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суду не представлено. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировал машину с целью её эксплуатации. Согласно ст. 170 ГК РФ у суда не имеется оснований признать эту сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было. Факт притворности сделки отсутствует.

Согласно ст. 170 ГК РФ недействительные (ничтожные) сделки представляют собой намеренный обман, воплощенный в сделке, вследствие чего такие сделки могут существенным образом негативно повлиять на интересы добросовестных участников гражданского оборота. Притворная сделка совершается тогда, когда необходимо замаскировать подлинные замыслы. При этом причиной данных сделок является намерение сторон скрыть реальную природу своих отношений для того, чтобы уйти от отрицательных гражданских, налоговых и иных правовых последствий. При этом стороны ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто.

Истица не согласна с ценой проданного автомобиля. Это обстоятельство, что автомобиль был ответчиком продан за ___ рублей, правового значения не имеет, так как стороны свободны в заключении договора и Киященко А.Н., являясь законным собственником транспортного средства, в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 21.04.2003г.

С учетом приведенных обстоятельств судом установлено, что правовые последствия сделки наступили, автомобиль передан и находится в собственности Киященко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Киященко И.Х. к Киященко А.Н., Киященко А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Ленский районный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Г.В.Довбыш

С подлинным Верно:

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2016 года.