Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2018 по иску ФИО1 к ОМВД России по Большеглушицкому району об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к О МВД России по Большеглушицкому району, в котором просил отменить как необоснованное наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания и принести ему извинения в письменном виде.

В обоснование исковых требования указал, что он проходил службу в отделе МВД России по Большеглушицкому району в должности начальника ОГИБДД. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ему вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении № приказа МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России» в части выставления нарядов менее двух сотрудников, имеющих закрепленное табельное оружие, в состав патрульного автомобиля должно входить, как правило, не менее двух сотрудников ДПС, а также п№ должностного регламента в части осуществления контроля за расстановкой и использованием сил и средств личного состава отделения ГИБДД. Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен необоснованно и неправомерно. В этот день ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. он по предварительному согласованию с начальником ОМВД ФИО6 находился в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, где принимал участие в совещании по линии пропаганды безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно известил государственного инспектора ДН ФИО11 МВД России ФИО4 о том, что после выходных дней в начале недели ожидается прибытие сотрудника отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью осуществления проверки деятельности государственного инспектора ДН. После приезда проверяющего ФИО4 находился с ним в помещении ГИБДД, а второй инспектор ФИО13 продолжил нести службу один. Однако с 13 ч. до 19 ч. наряд ДПС, куда входили ФИО14 и ФИО15 должен был нести службу на маршруте патрулирования № (<адрес><адрес>), в нарушение № вышеуказанного приказа инспектор ФИО16 самовольно выехал на маршрут несения службы за пределы населенного пункта села Большая Глушица один, не согласовав при этом свое несение службы со старшим группы ФИО9, который отвечает за составление расстановки и имеет право на внесение изменений, и оперативным дежурным по О МВД. О прибытии в подразделение ГИБДД проверяющего по линии дорожного надзора он узнал в 13 ч. 00 мин., когда вышел с совещания, а о нахождении инспектора ДПС ФИО17 на маршруте одного – от оперативного дежурного примерно в 15 ч. по телефону, после чего им была дана команда ФИО18 нести службу на территории села Большая Глушица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве от 06.11.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - О МВД России по Большеглушицкому району ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Как установлено судом, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Большеглушицкому району, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Контракт с ФИО1 расторгнут (прекращен), и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. в наряде ДПС на маршруте № (за пределами населенного пункта) одного инспектора ДПС.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Как следует из оспариваемого приказа, по результатам вышеуказанной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов наряд ДПС в составе двух сотрудников ДПС (ФИО8 и ФИО4) заступил на маршрут для обеспечения безопасности дорожного движения (до 19.00 часов), в 14.30 ч. оперативным дежурным дежурной части ОМВД был установлен факт отсутствия ФИО19 на маршруте (№) патрулирования в составе наряда ДПС, при этом дежурная часть ОМВД о его отсутствии и произошедших изменениях в составе наряда ДПС проинформирована не была, о чем было доложено начальнику отделения. Начальник ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО1, отправив ФИО4 для встречи с проверяющим, оставил на маршруте патрулирования в наряде одного инспектора ДПС ФИО8, вооруженного табельным оружием. То есть за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта № приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выставления нарядов не менее двух сотрудников, имеющих закрепленное табельное оружие, и в состав наряда патрульного автомобиля должно входить, как правило, не менее двух сотрудников ДПС, а также пункта 13 должностного регламента, в части осуществления контроля за расстановкой и использованием сил и средств личного состава отделения ГИБДД, начальнику ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО1 было объявлено замечание.

Пунктом № Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, зарегистрированного Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что для несения службы на стационарных постах, в темное время суток, а также на загородных дорогах (за исключением случаев обеспечения прямой видимости другого наряда) выставляются наряды в составе не менее двух сотрудников ДПС, имеющих закрепленное табельное оружие. В состав наряда патрульного автомобиля должно входить, как правило, не менее двух сотрудников ДПС.

В соответствии с пунктом 13 Должностного регламента начальника ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО1 предусмотрено, что на него возложена обязанность по осуществлению контроля за расстановкой и использованием сил и средств личного состава отделения ГИБДД.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истца ФИО1 о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания является необоснованным и неправомерным, не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется.

Более того, сам истец в ходе служебной проверки подтвердил факт допущенного им нарушения приказа МВД и должностного регламента.

Так, в своих письменных объяснениях, данных в рамках служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что ему заблаговременно было известно о приезде госинспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 для проведения проверки деятельности госинспектора ДН ФИО4 в рамках планового выезда, о чем он также сообщил ФИО4 Он также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, выйдя с совещания в УГИБДД, он узнал от ФИО4 по телефону, что к нему приехал с проверкой ФИО7 и что ему необходимо быть с проверяющим. Также он подтвердил, что из сложившейся ситуации он понимал, что ФИО8 остался в наряде один, но никакие команды ему не давал, изменения в характере несения службы не согласовывал.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предполагал, что ФИО8 самостоятельно должен был принять необходимые в данной ситуации меры и не выезжать на маршрут патрулирования № за пределы населенного пункта один, чего он не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре с ним примерно в 15-16 ч. ч., действительно, спрашивал у него, почему он находится на маршруте № один, на что он ему пояснил, что он находится на маршруте, который ему был установлен и самостоятельно менять его он не вправе, с чем ФИО1 согласился.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО2, ФИО1 в сложившейся ситуации достаточно было бы доложить начальнику ОМВД либо оперативному дежурному о том, что ФИО4 снят с маршрута в связи с приездом проверяющего, однако этого не было сделано ФИО1, более того, о приезде проверяющего и участии ФИО1 в совещании ДД.ММ.ГГГГ последнему было известно заблаговременно, т. е. у него имелась реальная возможность внести соответствующие изменения (дать соответствующее распоряжение) в расстановку личного состава ОГИБДД.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, допрошенных судом, материалами служебной проверки, информацией о проведении семинара-совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОМВД о передаче данной информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения службы личного состава ДПС на июнь 2018 г., изменения в который не вносились, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о том, что такие изменения в расстановку сил могли быть внесены без его участия в случае, если бы ФИО21 самостоятельно согласовал свое несение службы со старшим группы ДПС ФИО9, являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно на истца, в силу его должности, были возложены соответствующие обязанности, а у ФИО20 такие полномочия отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был запланированный выходной.

Само по себе несообщение ФИО4 и ФИО8 оперативному дежурному о снятии ФИО4 с маршрута не освобождает истца от выполнения возложенных на него обязанностей и не влечет освобождения его от дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства имели место, данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию. Оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания суд не находит.

Требования истца о принесении ему письменных извинений удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, и действующим трудовым законодательством такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>