Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении к совершению определенных действий, а именно сносу трех опор воздушной линии.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что их акционерное общество является собственником объекта недвижимости в виде подводящего газопровода Сочинской ТЭС (далее – Газопровода).

11 мая 2018 года персоналом ПАО «Кубаньэнерго» филиала «Сочинские электрические сети» совместно с представителями АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиала «Сочинская ТЭС», произведен совместный выезд <адрес> Хостинского района г. Сочи, по результатам которого было выявлено, что в охранной зоне Газопровода установлены опоры воздушной линии 6 № (далее Опоры).

Указанная воздушная линия состоит их 23 Опор, из которых 3 опоры в охранной зоне газопровода и создают угрозу его повреждения при падении.

В ходе исследования всех обстоятельств стало известно, что указанные три опоры установлены ответчиком по делу.

Однако ответчик в добровольном порядке указанных нарушений не устраняет, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ФИО1 к выносу данных 3 опор воздушной линии № из охранной зоны подводящего газопровода Сочинской ТЭС (высокого давления) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что расположение данных трех опор создает опасность повреждения газопровода, что может повлечь тяжкие последствия для жителей города.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, лично принимая участие в предварительном судебном заседании, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчик данных требований закона не выполнила, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчик уклонилась от участия в разрешении настоящего спора.

Из представленных доказательств следует, что такое юридическое лицо, как акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.32).

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» является собственником объекта недвижимости – подводящего газопровода Сочинской ТЭС (высокого давления) (далее – Газопровод), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 августа 2011 года (л.д. 43).

При этом, как следует из представленных доказательств, строительство Газопровода, завершено в 2004 году, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2004 центральной приемочной комиссией от 20.12.2004 года (л.д.102, 104)

При этом газопровод включен в государственный реестр опасных производственных объектов 05.10.2011 года, peг. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.07.2019 года № и сведениями, характеризующими опасный производственный объект, класс опасности III. (л.д. 118).

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 08.02.2017 года № 38 утверждены границы охранной зоны Газопровода. Сведения о границе охранной зоны Газопровода внесены в ЕГРН 15.03.2017 года, с учетным номером 23.49.2.2220, в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Из представленных доказательств, объяснений представителя истца, а также из сообщений на л.д. 18,19, 20 следует, что 11 мая 2018 года персоналом ПАО «Кубаньэнерго» филиала «Сочинские электрические сети» совместно с представителями АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиала «Сочинская ТЭС», произведен совместный выезд в район <адрес> Хостинского района г. Сочи, по результатам которого было выявлено, что в охранной зоне Газопровода установлены опоры воздушной линии № (далее Опоры).

Указанная воздушная линия состоит их 23 Опор, из которых 3 опоры установлены в охранной зоне газопровода и создают угрозу его повреждения при падении.

При этом из представленных доказательств следует, что данные опоры установлены ответчиком по делу, при чем в предварительном судебном заседании ФИО1 не отрицала данного обстоятельства, напротив – признала.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая тот факт, что при производстве работ в охранной зоне Газопровода при установке Опор согласование, в соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительной сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № ФИО1 получено не было, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении данных обстоятельств.

Данные требования ответчиком ФИО1 выполнены не были.

Удовлетворяя настоящий иск, суд также учитывает сообщение представителя истца о том, что в настоящее время одна из опор наклонена в сторону газопровода и угрожает его повреждению, в случае падения. Газопровод является опасным производственным объектом и единственным источником поступления топлива, в связи с чем Сочинская ТЭС будет вынуждена прекратить выработку тепло- и электроэнергии, что повлияет па бесперебойность теплоснабжения и электроснабжения в Сочинском энергорайоне, кроме того, утечка газа может создать угрозу жизни и здоровью проживающих вблизи граждан, привести к загрязнению окружающей природной среды, и может нести потенциальную угрозу возгорания лесного массива.

Статьей 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение, действий, нарушающих право, или создающих угроз его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что установка спорных трех опор № ответчиком произведена в нарушение пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №, а также без соответствующего разрешения, настоящий иск подлежит удовлетворению, а ответчик должна быть понуждена к устранению препятствий, которые созданы ею истцу в части эксплуатации названного Газопровода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 вынести три опоры воздушной линии № из охранной зоны подводящего газопровода Сочинской ТЭС (высокого давления).

Взыскать в ФИО1 в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу