Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Колесникова А.В. об оспаривании Решения Архангельского городского Совета от 21 апреля 2008 года № «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению»,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением об оспаривании Решения Архангельского городского Совета от 21 апреля 2008 года № «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению».

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением с учетом решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу № по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит акту, имеющему б

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Демянчук А.Б., Ефимов В.В. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Считают, что при определении и утверждении норматива на отопление были незаконно учтены также площади нежилых помещений многоквартирных домов, не относящихся к общему имуществу дома, т.е. площади домов в целом, когда к общему имуществу дома были фактически отнесены все нежилые помещения дома. Критически оценивают доводы заинтересованных лиц - Архангельской городской Думы, мэрии г. Архангельска о том, что при утверждении норматива на отопление были учтены проектные данные домов, содержащиеся в технической документации на них, которая, как полагают представители заявителя, при принятии оспариваемого решения не изучалась. Считают, что доказательств законности оспариваемого решения Архангельской городской Думой, мэрией г. Архангельска не представлено, в решении указаны надлежащим образом не обоснованные числовые значения нормативов на отопление, а представленное мэрией г. Архангельска заключение ООО «Эксперт-Аудит» об ином не свидетельствует. Обращают внимание, что решением фактически предусмотрен такой самостоятельный норматив как расход тепловой энергии на «подогрев воды», что Постановлением Правительства РФ № не предусмотрено и противоречит ему. Метод, использованный при расчете норматива на «подогрев воды», противоречит Постановлению Правительства РФ №, который не предусматривает такого норматива и определяет только порядок расчета норматива на горячее водоснабжение. При этом числовые величины норматива на горячее водоснабжение, предусмотренные оспариваемым решением, определены с нарушением порядка расчета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №, являются завышенными. Кроме того, норматив на горячее водоснабжение зависит от этажности жилого дома, что не учтено в оспариваемом решении. Таким образом, поскольку оспариваемым решением утверждены завышенные нормативы на отопление и горячее водоснабжение с применением методики расчета, противоречащей Постановлению Правительства РФ №, то решение является незаконным и не подлежащим применению со дня его принятия. Пояснили, что не обладают сведениями о предшествующих обращениях заявителя, связанных с производством перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги, а равно обращениях заявителя в иные уполномоченные органы за защитой своих прав в сфере оказания спорных коммунальных услуг. Указывают, что несмотря на то, что по информации, представленной в деле, дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ноября 2008 г., а с июня 2009 г. - внутриквартирными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, в период с 18.03.2008 г. (дата, с которой применяются положения оспариваемого акта) по ноябрь 2008 г. на заявителя распространялись нормы оспариваемого решения, в результате чего нарушены его права. Не оспаривают, что услуга в виде подогрева воды (приготовления горячей воды), на что необходим расход тепловой энергии, оказывается, в связи с чем, подлежит оплате, однако, предусмотренные оспариваемым решением величины нормативов завышены и недостоверны, в результате их применения нарушаются права граждан, как конечных потребителей услуг. Пояснили, что представители заявителя по настоящему делу также представляют интересы управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в спорах с участием ОАО «ТГК №2» по делам, связанным с взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию, находящимся на рассмотрении арбитражного суда. В обоснование правомерности требований ссылаются на практику арбитражных судов по спорам, связанным с взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию, оплате коммунальных услуг, в т.ч., по спорам с участием ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» и ОАО «ТГК №2». Просят заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Архангельской городской Думы по доверенности Ковтунюк Д.Л. с заявлением не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Указывает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленного порядка. Обращает внимание, что в результате определения даты, с которой применяется оспариваемое решение, права заявителя не нарушены, т.к. введение решением среднегодового норматива на отопление, в то время как в течение предыдущего периода действовал сезонный норматив, является вопросом применения акта, основанием для производства соответствующего перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги, но не основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Пояснил что дата, с которой применяется решение (18.03.2008 г.), определена как день, следующий за днем, когда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2008 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу № по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указал, что Архангельский городской Совет депутатов не производил расчет нормативов, утвержденных впоследствии решением. Проект решения был внесен на рассмотрение Архангельского городского Совета депутатов мэром г. Архангельска без расчетов нормативов, данные расчеты производились мэрией г. Архангельска. Вместе с тем, согласно пояснительной записке заместителя мэра города по городскому хозяйству, предоставленной Архангельскому городскому Совету депутатов перед принятием оспариваемого решения, расчет нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтвержден заключением экспертной организации ООО «Эксперт-Аудит». Обращает внимание, что права заявителя оспариваемым решением фактически не затрагиваются, т.к. по информации, представленной в деле, дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Кроме того, несмотря на то, что квартира заявителя расположена в доме, относящемся к категории «6-14 этажный панельный жилой дом» (9-ти этажный жилой дом), тем не менее, заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным в полном объеме, в т.ч., в части, относящейся к домам иных категорий, где права заявителя по существу никак не затрагиваются. Полагает, что обращение с данным заявлением в суд имеет целью не защиту прав заявителя, как гражданина-потребителя, а является следствием хозяйственного спора между управляющей компанией ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» и ОАО «ТГК №2». Считает, что оспариваемый акт является законным, не противоречит актам, имеющим б

В судебном заседании представители заинтересованного лица мэрии г. Архангельска, структурными подразделениями которой являются Департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска, Департамент городского хозяйства мэрии г. Архангельска, по доверенностям Неверова А.С., Чурносов В.П. с заявлением не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Поддерживают доводы отзыва на заявление Архангельской городской Думы, а также пояснения представителя указанного заинтересованного лица в судебном заседании. Полагают, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и свободы. Обращают внимание, что законность решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № в части установления нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в т.ч., в части определения расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды для систем с наружной и без наружной сетей горячего водоснабжения, ранее уже являлась предметом проверки суда в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу №, а также в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4858/2007. Кроме того, законность оспариваемого акта в 2008 г. являлась предметом проверки прокуратуры Архангельской области по обращению гражданина Кукина А.А., по результатам которой оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было. Указывают, что при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению перед принятием оспариваемого решения мэрия г. Архангельска руководствовалась Постановлением Правительства РФ №306 с учетом конструктивных и технических параметров жилых домов, на необходимость чего было указано в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г.; в решении при выборе единиц измерения для исчисления нормативов использованы показатели согласно Постановлению Правительства РФ №306. При этом дополнительно в подпункте 3 пункта 1 оспариваемого решения отражены нормы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды, что необходимо в целях определения цены данной услуги для граждан и расчетов с поставщиками коммунальных услуг. Расчет нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению также произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №306. При этом в расчете использовались данные по часовым нагрузкам на отопление жилых домов в г. Архангельске, которые взяты из договоров теплоснабжения, заключенных между МУП «Жилкомсервис», в ведении которого по состоянию на 2008 г. находился жилой фонд, с ОАО «ТГК №2». В свою очередь, в указанных договорах теплоснабжения использовались проектные данные по часовым нагрузкам на отопление жилых домов. Таким образом, расчет нормативов потребления коммунальных услуг произведен с учетом проектных данных по часовым нагрузкам на отопление жилых домов, которые (данные) указаны в технической документации на дома. Информация о часовых нагрузках на отопление жилых домов предоставлена МУП «Жилкомсервис», которая в 2008 г. выполняла функции управляющей организации и обладала технической документацией на жилые дома. Таким образом, при расчете нормативов перед их утверждением Городским Советом мэрия г. Архангельска обладала данными по часовым нагрузкам на отопление жилых домов. При этом по рекомендации экспертной организации ООО «Эксперт-Аудит» необходимо было дополнительно уточнить данные только по одно- и двухэтажным домам, указать виды проектов (типовые или индивидуальные) и период постройки дома, т.к. некоторые ведомственные дома были построены по проектам, разработанным конструкторскими бюро предприятий. При этом, по итогам года организации, предоставляющие коммунальные услуги по отоплению, обязаны произвести перерасчет (корректировку размера платы) в зависимости от фактического отпуска тепловой энергии. Ссылаясь на действовавшее на момент принятия оспариваемого акта Решение Архангельского городского Совета от 31.08.2006 № «О порядке регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска» (утратил силу с 24.12.2010 г. в связи с принятием Решения Архангельского городского Совета от 30.11.2010 № «О порядке регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска»), указывают, что Городской Совет утверждает нормативы потребления следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Условия и методы установления, изменения, порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подготовка всех необходимых материалов для утверждения нормативов потребления осуществляется мэрией города в порядке, определяемом муниципальным правовым актом мэра города. Для определения нормативов потребления мэрия города может привлекать специализированные организации с оплатой их услуг за счет средств городского бюджета. Нормативы потребления устанавливаются с учетом заключения экспертного бюро, осуществляющего экспертизу обоснованности изменения объемов потребления в порядке, определяемом муниципальным правовым актом мэра города. В этой связи, обращают внимание, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению соответствующее экспертное заключение было учтено, что подтверждается заключением аудиторской фирмы ООО «Эксперт-Аудит». Указывают, что разночтения в письмах Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, на что ссылаются представители заявителя, вызваны тем, что ответы в указанных письмах предоставлялись в отношении различных типов нежилых помещений. Применительно к рассматриваемому спору следует иметь ввиду, что при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных оспариваемым решением, количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирным домом, определялось исходя из количества тепловой энергии, потребляемой жилым домом, по максимальным часовым тепловым нагрузкам по жилым помещениям и по нежилым помещениям, предназначенным для содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. относящихся к общему имуществу дома. В данном случае под нежилыми помещениями понимаются лестничные клетки, коридоры в домах коридорного типа и иные места общего пользования. При расчете количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, были исключены нагрузки на нежилые помещения, находящиеся на период установления норматива в собственности, аренде и ином владении и пользовании (в т.ч., колясочные и лифтерные) у физических и юридических лиц. Указывают, что утверждение заявителя о незаконном включении в норматив потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению тепловой нагрузки на нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома, ничем не подтверждено, а представленные заявителем расчеты с техническими паспортами отдельных жилых домов об обратном не свидетельствуют. Настаивают на том, что при расчете нормативов мэрией г. Архангельска не учитывалась тепловая нагрузка на нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома. При утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в оспариваемом решении не указана этажность дома, что не противоречит Постановлению Правительства РФ №306, т.к. при установлении нормативов в данной части учтены показатели, отраженные в нормативных документах (ГОСТ и СНиП) применительно к уровням потребления коммунальных услуг в отношении соответствующей категории дома. Просят заявление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ОАО «ТГК №2» по доверенностям Хусаинова О.А., Тихомирова О.Ю., Царева В.В. с заявлением не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Поддерживают доводы отзывов на заявление со стороны Архангельской городской Думы, мэрии г. Архангельска, а также пояснения представителей указанных заинтересованных лиц в судебном заседании. Считают, что оспариваемый акт является законным, не противоречит актам, имеющим б

Представители заинтересованных лиц Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области), МУП «Водоканал», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области в отзыве заявление считают необоснованным. Полагают, что оспариваемое решение соответствует законодательству, принято уполномоченным органом.

МУП «Водоканал» в отзыве разрешение спора оставили на усмотрение суда, указав со ссылкой на Распоряжение мэра г. Архангельска от 22.03.1995 №р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры», что предприятие не оказывает услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», материалы надзорного производства прокуратуры Архангельской области № по обращению Кукина А.А., заслушав заключение прокурора Октябрьского района г. Архангельска Лось Д.С., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Как установлено судом и сторонами не опровергается, оспариваемый акт является нормативным правовым актом, опубликован для всеобщего сведения.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, что подтверждается доказательствами, полученными судом в ходе рассмотрения дела, и участниками дела не оспаривается.

Суд обращает внимание, что законность оспариваемого решения в действующей редакции ранее не являлась предметом проверки в судебном порядке.

По делу установлено, что оспариваемым актом с учетом решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу № по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При установлении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от 02.04.2008 №р «Об установлении метода определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению» использовался расчетный метод, что соответствует Постановлению Правительства РФ №306 (пункт 20).

Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Постановления Правительства РФ №306).

При этом как предусмотрено пунктом 26 Постановления Правительства РФ №306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Вопросы расчета платы, а также формула оплаты за коммунальные услуги Постановлением Правительства РФ №306 не регулируются.

Как предусмотрено пунктами 27, 29 Постановления Правительства РФ №306 в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг; в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Устанавливаемые в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №306, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует и стороной заявителя не опровергнуто, что дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ноября 2008 г., а с июня 2009 г. - внутриквартирными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы представителей заинтересованных лиц в судебном заседании о том, что в отношении самого заявителя расчет платы за коммунальные услуги производится на основании приборов учета, а установленные оспариваемым решением нормативы не применяются, что подтверждается также содержанием квитанций по оплате коммунальных услуг, предоставленных заявителем в материалы дела.

При этом в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено заявителем бесспорных доказательств нарушения его прав оспариваемым актом и в «переходный» период, когда оспариваемым решением установлен среднегодовой норматив по отоплению в то время как ранее действовал сезонный норматив.

При этом суд исходит из того, что при расчете стоимости коммунальных услуг до момента установки в жилом доме, где расположена квартира заявителя, общедомового прибора учета тепловой энергии (ноябрь 2008 г.), применялся сезонный норматив, в летний период времени начисления не производились, что подтверждается сведениями МУ «Информационно-расчетный центр» в материалах дела.

Таким образом, с момента вступления оспариваемого акта в силу и до начала отопительного сезона 2008-2009 гг. положения решения к заявителю не применялись, а с ноября 2008 г. в жилом доме, где расположена квартира заявителя, был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В этой связи, критически суд оценивает доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого решения со ссылкой на предусмотренные им сроки вступления акта в силу и действие его во времени, когда согласно решению оно распространяет действие на правоотношения, возникшие с 18.03.2008 г.

Поскольку оспариваемому акту придана обратная сила, то это, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречии решения действующему законодательству. Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

Как предусмотрено пунктами 8, 12, 13, 16 Постановления Правительства РФ №306 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления. Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов. Срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Суд учитывает, что в результате определения даты, с которой применяется оспариваемое решение, права заявителя не нарушены, т.к. введение решением среднегодового норматива на отопление, в то время как в течение предыдущего периода действовал сезонный норматив, является основанием для производства соответствующего перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», но не основанием для признания оспариваемого акта незаконным, т.е. является вопросом применения положений оспариваемого акта на практике.

Дата, с которой применяется решение (18.03.2008 г.), определена как день, следующий за днем, когда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2008 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу № по заявлению заместителя прокурора Архангельской области об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г. по делу № решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» в оспариваемой части признано не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, дата, с которой определен момент начала применения оспариваемого решения в действующей редакции, установлена в соответствии с решением суда и о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует. В данной части решение не противоречит Постановлению Правительства РФ №306.

В установленных фактических обстоятельствах дела критически суд оценивает доводы заявителя о том, что оспариваемым актом нарушаются его права.

Согласно заявлению Колесникова А.В., поданному в суд по настоящему делу, основанием для обращения заявителя с данным заявлением в суд явились ответы Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска на запросы управляющих компаний города о порядке установления и определения величины нормативов на отопление и «подогрев» воды.

Представители заявителя по настоящему делу также представляют интересы управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в спорах с участием ОАО «ТГК №2» по делам, связанным с взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию, находящимся на рассмотрении арбитражного суда, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, обращение с данным заявлением в суд по существу имеет целью не защиту прав заявителя, как гражданина-потребителя, а является следствием хозяйственного спора между управляющей компанией ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» и ОАО «ТГК №2» при том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области находится дело по иску ОАО «ТГК №2» к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2011 г. по август 2011 г. в размере свыше 17 млн. руб., рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных оспариваемым актом.

По запросу суда Арбитражным судом Архангельской области представлена копия искового заявления ОАО «ТГК №2» к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», поданного в арбитражный суд в октябре 2011 года, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2011 г. по август 2011 г. в размере свыше 17 млн. руб. рассчитанной, как следует из иска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных оспариваемым актом.

При рассмотрении арбитражным судом указанного дела интересы ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» представляют те же представители, которые представляют интересы гражданина Колесникова А.В. по настоящему делу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представители заявителя настаивали на признании оспариваемого акта незаконным в полном объеме, а не только в части положений, касающихся по существу только самого заявителя, в частности, непосредственно того вида жилого дома, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, не оспаривая, что на обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» находятся дома различных типов.

Доводы представителей заявителя о том, что оспариваемое решение в полном объеме нарушает права заявителя, т.к. он, в частности, может поменять место жительства и у него возникнет обязанность по оплате коммунальных услуг при проживании в доме другого типа, свидетельствуют, по существу, о предполагаемом, а не о действительном (существующем) нарушении прав заявителя оспариваемым актом и не являются основанием для признания его незаконным в полном объеме исходя из указанных доводов.

В числу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В обоснование несогласия с решением в части утверждения нормативна на горячее водоснабжение (подогрев воды) заявитель ссылается на то, что согласно ответу Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска расчет норматива на приготовление 1 куб.м. горячей воды, действующего в г. Архангельске с 2002 г., производился на основании Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Приказом Минэкономики РФ от 06.05.1999 №), в отношении которого Минюстом РФ отказано в регистрации. В этой связи, использованный при утверждении норматива метод расчета в соответствии с указанными рекомендациями, по мнению заявителя, является недопустимым.

Также, как считает заявитель, решением фактически предусмотрен такой самостоятельный норматив как расход тепловой энергии на «подогрев воды», что Постановлением Правительства РФ №306 не предусмотрено и противоречит ему. Метод, использованный при расчете норматива на «подогрев воды», противоречит Постановлению Правительства РФ №306, который не предусматривает такого норматива и определяет только порядок расчета норматива на горячее водоснабжение. При этом числовые величины норматива на горячее водоснабжение, предусмотренные оспариваемым решением, определены с нарушением порядка расчета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №306, являются завышенными. Кроме того, норматив на горячее водоснабжение зависит от этажности жилого дома, что не учтено в оспариваемом решении.

К доводам заявителя о том, что решением фактически предусмотрен такой самостоятельный норматив как расход тепловой энергии на «подогрев воды», что Постановлением Правительства РФ №306 не предусмотрено и противоречит ему, суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела, по существу не оспаривалось, что услуга в виде подогрева воды (приготовления горячей воды), на что необходим расход тепловой энергии, оказывается, в связи с чем, подлежит оплате.

При рассмотрении дела установлено, что законность решения Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № ранее уже являлось предметом проверки суда.

Суд пришел к выводу только о несоответствии указанного решения Архангельского городского Совета депутатов Постановлению Правительства РФ №306 в части единых нормативов потребления коммунальных услуг без дифференциации по видам жилых домов. В остальной части решение было признано соответствующим актам, имеющим б

Решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № не было признано незаконным в части утверждения им норматива «горячее водоснабжение» («подогрев воды»), а также величины «расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды для систем с наружной и без наружной сетей горячего водоснабжения».

В этой связи, оспариваемым решением не внесены изменения в нормативы, установленные на горячее водоснабжение (подогрев воды) и норму расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды, а норматив на отопление был изменен только в связи с отсутствием дифференциации жилых домов.

Указанная величина - норматив на приготовление горячей воды («подогрев воды»), была рассчитана и применялась с 2002 г. до принятия Постановления Правительства РФ №306, и не является «нормативом на расход тепловой энергии» в том смысле, который придается понятию «норматив» в Постановлении Правительства РФ №306.

Наличие данной величины необходимо исключительно для проведения расчетов за коммунальные ресурсы и является объективно необходимым в условиях г. Архангельска, где отсутствует единый поставщик коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а есть поставщик холодной воды (МУП «Водоканал») и поставщик тепловой энергии, когда плату граждан за горячее водоснабжение необходимо распределить между двумя поставщиками, что по делу, по существу, не оспаривалось.

Предусмотренные оспариваемым решением единицы измерения отопления и горячего водоснабжения соответствуют Постановлению Правительства РФ №306.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением не установлено никакого иного норматива, не предусмотренного Постановлением Правительства РФ №306, а наличие величины «расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды для систем с наружной и без наружной сетей горячего водоснабжения» является объективно необходимым в условиях г. Архангельска, где отсутствует единый поставщик коммунальной услуги «горячее водоснабжение», то ссылка заявителя на то, что расчет норматива на приготовление 1 куб.м. горячей воды, действующего в г. Архангельске с 2002 г., производился на основании Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Приказом Минэкономики РФ от 06.05.1999 №), сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта в указанной части и его противоречии Постановлению Правительства РФ №306, которое определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что по делу представлены допустимые доказательства законности оспариваемого решения, которые в их совокупности свидетельствуют о том, что оно не противоречит Постановлению Правительства РФ №306.

В судебном заседании представители мэрии г. Архангельска, которая готовила расчет нормативов перед их утверждением Архангельским городским Советом депутатов, пояснили, что при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению перед принятием оспариваемого решения мэрия г. Архангельска руководствовалась Постановлением Правительства РФ № с учетом конструктивных и технических параметров жилых домов, на необходимость чего было указано в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.02.2008 г.; в оспариваемом решении при выборе единиц измерения для исчисления нормативов использованы показатели согласно Постановлению Правительства РФ №306.

При этом дополнительно в подпункте 3 пункта 1 оспариваемого решения отражены нормы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м. горячей воды, что необходимо в целях определения цены данной услуги для граждан и расчетов с поставщиками коммунальных услуг.

Расчет нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению также произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №306. При этом в расчете использовались данные по часовым нагрузкам на отопление жилых домов в г. Архангельске, которые взяты из договоров теплоснабжения, заключенных между МУП «Жилкомсервис», в ведении которого по состоянию на 2008 г. находился жилой фонд, с поставщиком тепловой энергии - ОАО «ТГК №2».

В свою очередь, в указанных договорах теплоснабжения использовались проектные данные по часовым нагрузкам на отопление жилых домов.

Таким образом, расчет нормативов потребления коммунальных услуг произведен с учетом проектных данных по часовым нагрузкам на отопление жилых домов, которые (данные) указаны в технической документации на дома.

Информация о часовых нагрузках на отопление жилых домов предоставлена МУП «Жилкомсервис», которая в 2008 г. выполняла функции управляющей организации и обладала технической документацией на жилые дома. Таким образом, при расчете нормативов перед их утверждением Городским Советом мэрия г. Архангельска обладала данными по часовым нагрузкам на отопление жилых домов.

Согласно Решению Архангельского городского Совета от 31.08.2006 № «О порядке регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) (утратил силу с 24.12.2010 г. в связи с принятием Решения Архангельского городского Совета от 30.11.2010 № «О порядке регулирования цен, тарифов и надбавок органами местного самоуправления города Архангельска»), Городской Совет утверждает нормативы потребления следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Условия и методы установления, изменения, порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подготовка всех необходимых материалов для утверждения нормативов потребления осуществляется мэрией города в порядке, определяемом муниципальным правовым актом мэра города. Для определения нормативов потребления мэрия города может привлекать специализированные организации с оплатой их услуг за счет средств городского бюджета. Нормативы потребления устанавливаются с учетом заключения экспертного бюро, осуществляющего экспертизу обоснованности изменения объемов потребления в порядке, определяемом муниципальным правовым актом мэра города.

Перед утверждением нормативов на основании оспариваемого акта в соответствии с договором от 07.03.2008 г. №/э между мэрией г. Архангельска и ООО «Эксперт-Аудит» данной экспертной организацией была проведена экспертиза расчетов нормативов потребления коммунальных услуг на отопление по категориям жилых домов.

При установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению было учтено экспертное заключение ООО «Эксперт-Аудит».

При рассмотрении дела установлено, что при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденных оспариваемым решением, количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирным домом, определялось исходя из количества тепловой энергии, потребляемой жилым домом, по максимальным часовым тепловым нагрузкам по жилым помещениям и по нежилым помещениям, предназначенным для содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. относящихся к общему имуществу дома.

Как следует из материалов дела, в данном случае под нежилыми помещениями понимаются лестничные клетки, коридоры в домах коридорного типа и иные места общего пользования. При расчете количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, были исключены нагрузки на нежилые помещения, находящиеся на период установления норматива в собственности, аренде и ином владении и пользовании (в т.ч., колясочные и лифтерные) у физических и юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о незаконном включении в норматив потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению тепловой нагрузки на нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома, ничем не подтверждено, а представленные заявителем расчеты с техническими паспортами отдельных жилых домов об обратном по существу не свидетельствуют и не указывают на то, что в норматив потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению включена тепловая нагрузка на нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома.

Согласно представленному в дело протоколу № от 21.04.2008 г. заседания 32-й (повторной) сессии 24-го созыва Архангельского городского Совета депутатов на заседании по вопросу внесения изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» в соответствии с решением суда, с докладом выступал начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска Чурносов В.П., который принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно докладу Чурносова В.П. мэрией г. Архангельска рассчитаны нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, при определении норматива учтены два показателя: этажность дома и материал стен, нормативы дифференцированы по 20-ти категориям жилых домов.

По рекомендации экспертной организации ООО «Эксперт-Аудит» необходимо было дополнительно уточнить данные только по одно- и двухэтажным домам, указать виды проектов (типовые или индивидуальные) и период постройки дома, т.к. некоторые ведомственные дома были построены по проектам, разработанным конструкторскими бюро предприятий. При этом, по итогам года организации, предоставляющие коммунальные услуги по отоплению, обязаны произвести перерасчет в зависимости от фактического отпуска тепловой энергии.

При расчете нормативов мэрией г. Архангельска не учитывалась тепловая нагрузка на нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу дома. Информация о часовых нагрузках на отопление жилых домов предоставлена МУП «Жилкомсервис», которая в 2008 г. выполняла функции управляющей организации и обладала технической документацией жилых домов.

В этой связи, доводы заявителя о том, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в противоречие с Постановлением Правительства РФ №306 определены на основании тепловых договорных нагрузок, предоставленных ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК №2») в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются доказательствами в деле.

При утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в оспариваемом решении не указана этажность дома (как и в решении в прежней (первоначальной) редакции от 29.11.2006 г), что не противоречит Постановлению Правительства РФ №306, т.к. согласно пояснениям представителей мэрии г. Архангельска в судебном заседании при установлении нормативов в данной части учтены показатели, отраженные в нормативных документах, в частности, ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст); СНиП 23-01-99*. Строительная климатология (приняты Постановлением Госстроя РФ от 11.06.1999 №45); СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189) применительно к уровням потребления коммунальных услуг в отношении соответствующей категории дома.

Возможность применения указанных нормативных документов при определении нормативов потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода по делу по существу не оспаривалась.

Ссылка участников дела на практику арбитражного суда по делам, связанным с взысканием задолженности по оплате услуг, оказанных их поставщиком, свидетельствует о том, что в период, предшествующий обращению с заявлением в суд по настоящему делу, оспариваемое решение применялось, его законность под сомнение по существу не ставилась.

В остальной части доводы участников дела не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В заключении по делу прокурор не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным, обращая внимание на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом, решение не противоречит акту, имеющему б

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, доказательств нарушения оспариваемым актом прав заявителя последним не представлено, судом по делу не установлено, при том, что заинтересованными лицами по делу согласно статье 249 ГПК РФ предоставлены доказательства законности оспариваемого решения.

Оспариваемое решение не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», принято уполномоченным органом, с соблюдением формы акта, порядка его принятия, опубликования и введения в действие.

Согласно статье 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Колесникова А.В. об оспаривании Решения Архангельского городского Совета от 21 апреля 2008 года № «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года