Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: .... Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., А, принадлежит ответчику. Дополнительным решением Ессентукского городского суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Ессентуки о признании незаконными постановлений главы г.Ессентуки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда была восстановлена межевая линия между жилыми домами .... А по ... в ... в границах, начиная от ... в ... 19,3, далее по часовой стрелке 31,0+18,5 + 31,0+18,3. На основании Определения Ессентукского городского суда от ... о повороте исполнения решения суда ... судебным приставом-исполнителем дополнительное решение Ессентукского городского суда от ... в части восстановления межевой линии исполнено повторно. Восстановленная межевая граница совпала с установленным ранее ФИО2 забором из металлопрофиля. После повторного исполнения решения суда ФИО2 в период отсутствия дома ФИО1 и членов его семьи передвинула свой забор в сторону домовладения ФИО1 более чем на метр, и создала ФИО1 препятствия в пользовании частью его земельного участка. На требование перенести забор на межевую линию, определенную решением суда, ФИО2 отвечает отказом. Просит назначить по делу экспертизу, поскольку это является единственным доказательством, которое они могут предоставить. Только эксперт может пояснить, показалось ли ФИО1, что забор передвигался или нет. Полагает, что истец не обязан предоставлять суду доказательства в обоснование исковых требований, и в подтверждение субъективного восприятия ФИО1 просит назначить экспертизу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Просит суд в интересах истца ФИО1:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: ..., путем сноса за свой счет забора, установленного ею на указанном земельном участке.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет забора в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить снос забора с возложением расходов по сносу на ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем по доверенности ФИО3 Он добавил, что ФИО2 с момента исполнения решения об установлении межевой границы между земельными участками несколько раз переносила забор. Он сам этого не видел, однако обнаружил когда сошел снег, что его земельный участок уменьшился примерно на 1 метр. Каким образом и когда ответчик переносила забор пояснить не может. Когда исполняли решение суда ... года, по его мнению, его самовольные строения на территории ФИО2 не находились. Иных доказательств в обосновании его требований представить не может.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет забора в течении месяца с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить снос забора с возложением расходов по сносу на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Она пояснила, что все заявленное истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 не соответствует действительности. В обоснование своих возражений, она пояснила, что никогда не передвигала установленный забор. По месту жительства семьи ФИО1 всегда кто-нибудь находится из членов его семьи, и они могли в свою очередь видеть лично, если бы она действительно перенесла спорный забор. Однако данное обстоятельство является только предположением и стороной истца не представлено никаких доказательств предполагаемого ими обстоятельства. Кроме того, семья ФИО1 находится в хороших дружеских отношениях с соседями, поэтому если бы даже она и передвинула забор, об этом знали бы соседи и могли об этом рассказать. По своей конструкции спорный забор расположен таким образом, что он огибает самовольно возведенные строения ФИО1, который до настоящего времени не снесены, хотя имеется решение суда о сносе и возбуждено по данному решению исполнительное производство. Она вынуждена была установить забор таким образом, поскольку имело место быть разрушение указанных строений, которые осыпаются и разрушаются на территорию ее земельного участка. По поводу переноса забора ФИО1 к ней никогда не обращался, также не обращался к участковому. Спорный забор стоит на залитом бетоне, глубиной в 1 метр. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Она пояснила, что исковые требования являются надуманными и основываются только на пояснениях самого истца. Помимо этого, никаких доказательств, в том числе и документов, в их обоснование стороной истца не представлено. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный забор представляет собой сооружение высотой 3 метра, изготовлен он из металлопрофиля, который в свою очередь, установлен на бетонном монолите, крепится на металлические заклепки, можно говорить о том, что передвинуть забор невозможно, так как при указанных обстоятельствах необходимо было бы полностью сломать бетонный монолит и срезать болгаркой крепежные заклепки, то есть необходимо использовать дополнительное оборудование, причем только со стороны участка ФИО1 это возможно сделать. В настоящий момент рассматривается спор о сносе забора, но при этом истец фактически заявляя ходатайство о проведении экспертизы, оспаривает границы земельного участка, которые к сегодняшнему дню могли уже меняться. Считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении еще одной экспертизы, направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов, тогда как межевая линия была уже установлена судебным решением. В данный момент рассматривается спор, как заявляет истец, о сносе забора. Даже сейчас на месте имеются те самые колышки, которые были вбиты судебным приставом при исполнении решения суда 19 декабря 2012 года. Считает, что данный спор инициирован истцом сознательно и является ответной реакцией на обращение ФИО2 в суд по поводу не исполнения решения суда о сносе его построек. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными исками, от которых в последствии отказывался. Он постоянно возвращается к вопросу о восстановлении межевой линии, это обстоятельство усматривается и в поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросах. Поставленные ФИО1 вопросы не являются доказательством по заявленному иску и в таком виде также не являются предметом доказывания по рассматриваемому спору. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Представитель третьего лица Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд, с учетом мрнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела .... в 3 томах, .... исполнительные производства .... и ...., суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 386 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под часть жилого дома, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 В свою очередь истец ФИО1 доказательств принадлежности ему земельного участка не представил, поскольку собственником не является.

Решением Ессентукского городского суда от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановлений Главы г. Ессентуки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда от ... вынесено суждение о восстановлении межевой линии между жилыми домами 26 и 28-а по ... в ... в границах, начиная от ... в ..., 19,3, далее по часовой стрелке ....

На основании указанного решения от ... выдан исполнительный лист .... и судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением ... года.

Определением Ессентукского городского суда от ... об исправлении описки внесены исправления в дополнительное решение Ессентукского городского суда от ... в части указания границ домовладения, установлено, что межевая линия между домовладениями .... и №28-а по ... в ... подлежит восстановлению путем отмера указанных судом расстояний не от домовладения № 30, а от домовладения № 28.

ФИО2 обращалась в суд с заявлением к ФИО1 и Ессентукскому городскому отделу УФССП России по СК об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда от ... об обязании ФИО1 снести нежилые строения литеры И, Д, З, Г с территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного в ...А

Согласно решения Ессентукского городского суда от ... суд обязал ФИО1 снести нежилые строения литеры И, Д, З, Г с территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного в ...А.

... судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство .... об обязании ФИО1 снести нежилые строения литеры И, Д, З, Г с территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного в ...А, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 не исполняет решение суда, в связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... рублей. ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ... старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа .... рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства ....

Из принятого к обозрению исполнительного производства в Ессентукский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист серии ВС .... на повторное исполнение дополнительного решения Ессентукского городского суда от ... года, которым восстановлена межевая линия между жилыми домами ... в ... в определенных указанных границах.

... постановлением судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю М.А.В. возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку добровольно решение суда исполнено не было, ... судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд на место и произведено принудительное исполнение решения суда.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, восстановлена межевая линия между жилыми домами ... в границах, начиная от ... в ... - 19,3 далее по часовой стрелке .... в части восстановления межевой линии, вдоль межевой линии вбиты в землю два металлических кола.

Из данного акта местоположение восстановленной межевой линии обозначено металлическимит кольями, которые установленные в точках, указанных в исполнительным документе.

Из принятого к обозрению решения суда от ..., которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов, выразившихся в отказе удовлетворить заявление об отложении исполнительных действий, отказе предоставить постановление о привлечении специалиста, принять и удовлетворить заявление об отводе специалиста, в отказе предоставить акт совершения исполнения исполнительных действий и указать местоположение восстановленной межевой линии, признании незаконным акта совершении исполнительных действий от ... по исполнительному производству .... отказано, а также протокола судебного заседания, усматривается, что на момент исполнения судебного решения о восстановлении межевой линии, самовольные строения ФИО1 бесспорно находились на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседание, пояснивших, что при установлении межевой линии, использование лазерного дальномера было затруднительно, поскольку имелись препятствия в виде самовольных строений ФИО1, что делало невозможным провести прямую, а не ломанную линию установленного забора.

В силу ч.2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все перечисленные решения суда, сторонами по которым являлись ФИО2 и ФИО1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Кроме того, перечисленные судебные акты, полностью опровергают пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что имел место перенос забора, в связи с чем самовольные постройки ФИО1 оказались на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку данные самовольные постройки находились на земельном участке ФИО1 как в момент установления межевой линии, так и в настоящее время на нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участников процесса, учитывая, что стороной истца не было представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Что касается доводов истца о необходимости назначения экспертизы, которая по мнению стороны истца является единственным доказательством предположения переноса забора, то суд расценивает данное ходатайство, как злоупотребление правом, и как следствие затягивание рассмотрения дела, направленное на переоценку и пересмотр решений, согласно которым установлена межевая линия между земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Председательствующий В. Н. Данилова