Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному общества «РОСБАНК» и ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО1.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях действующих в Банке, был заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>., под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов производится заемщиком путем ежемесячной оплаты Банку аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. до 14 числа каждого месяца. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договора залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>. За нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ФИО2 не производится возврат кредита и оплата процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> являющийся предметом залога, находящийся у ФИО1, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности не признал, обратился со встречным иском о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в <адрес>, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксенет Кар». ООО «Экселент Кар» приобрело автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6, автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24, паспорт транспортного средства также находится в Банке ВТБ 24. Он (ФИО1) вместе с ФИО6 в момент заключения договора купли продажи автомобиля, ходили в Банк ВТБ 24, в полном объеме оплачивали задолженность по кредиту Шардакова, обеспеченному залогом автомобиля, и получали паспорт транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 никогда не был собственником спорного автомобиля и не мог передавать его в залог.

Дополнил, что СУ УМВД России по Пермскому краю ОРПОТ Ленинского района г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе ФИО2 по заявлению ОАО «БыстроБанк» и ПАО «РОСБАНК» в связи с получением кредита в результате предоставления недостоверных сведений.

Полагает, что заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> является недействительным, поскольку при заключении договора залога сведений о правах ФИО2, на автомобиль представлено не было, ни ФИО2, ни ИП Савиных, с которым у ФИО2 якобы был заключен договор купли продажи автомобиля, собственниками автомобиля не были, Банком представлена копия ПТС, из которой следует, что на момент заключения договора залога собственником автомобиля является Крашенинникова, подлинный ПТС в Банк не предоставлен, фактически на момент заключения договора залога спорный автомобиль являлся собственностью ООО «Экселент Кар». Просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 недействительным, взыскать с ПАО «РОСБАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время, применительно к положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях действующих в Банке, был заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>., под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-40). В соответствии с условиями договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов производится заемщиком путем ежемесячной оплаты Банку аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 14 числа каждого месяца. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договора залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> (л.д. 36-41).

В соответствии с условиями договора залога право залога по договору возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога. Залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.1.4 договора залога). Залогодатель обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи транспортного средства передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, который будет находится у Залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2.1.1 договора залога).

В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> при заключении договора залога ФИО2 в ПАО «РОСБАНК» был предоставлен паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, в котором имеется запись о том, что собственником является ФИО7 (л.д. 49), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 (л.д. 40). В материалы дела истцом представлена копия ПТС, не заверенная надлежащим образом. Оригинал ПТС у ПАО «РОСБАНК» отсутствует.

В представленном паспорте транспортного средства также отсутствует отметка, печати РЭО ГИБДД о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет указанного транспортного средства за ФИО2

В обосновании требований о признании договора залога недействительны ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, что спорный автомобиль в ни в собственность ИП ФИО9 ни в собственность ФИО2 не поступал, на момент заключения договора залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> находился в собственности ООО «Экселент-Кар» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии приобретен ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства л.д. 185, договоры купли-продажи л.д. 187-189). ФИО1 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). Также в материалы дела представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> находился в залоге у Банка ВТБ 24 до ДД.ММ.ГГГГ (до момента приобретения его в собственность ФИО1), оригинал паспорта транспортного средства, спорного автомобиля также находился в Банке ВТБ 24, о чем свидетельствует справка (л.д. 201).

Как следует из ответа отдела полиции № 6 Ленинского района Управления МВД России по г. Перми и приложенных к нему документов (л.д. 207-218), что в отношении ФИО2 и других лиц по заявлению ОАО «БыстроБанк» и ПАО «РОСБАНК» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по факту получения денежных средств по кредитным договора путем предоставления заведомо ложных сведений, с умыслом заведомо их не выплачивать. Как видно из представленных документов, кредитные договоры как с ОАО «БыстроБанк» так и с ПАО «РОСБАНК» заключались ФИО2 на приобретение одного и того же автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» при заключении договора залога не удостоверился в наличии залогового имущества у продавца автомобиля, не проверил должным образом наличие права собственности у заемщика ФИО2 на автомобиль.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО «РОСБАНК» не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о праве собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> на момент заключения договора залога, паспорт транспортного средства на залоговый автомобиль Банком у ФИО2 не истребован, уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с условиями договора не зарегистрировано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент передачи транспортного средства в залог не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, не обладал никакими правами на передаваемый в залог автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора залога ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое требование ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 подлежит удовлетворению, а требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, являющийся предметом залога, находящийся у ФИО1, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку факт заключения договора подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8) платежи по кредиту ФИО2 не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПАО «РОСБАНК» при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., с требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности, а также государственная пошлина с имущественных исковых требований не подлежащих оценке в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Поскольку исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с отказом в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» не подлежит.

ФИО1 при обращении в суд со встречным иском понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 190), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 192-193).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами размере <данные изъяты> руб.

Уплата истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, не влечет за собой обязанности ответчика возместить истцу расходы по ее оплате в сумме, превышающей установленный размер.

При этом истец не лишен права на обращение в заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, установленном ст. 3333.40 НК РФ.

Учитывая объем и сложность дела, количество представленных по делу доказательств, суд находит расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> комиссии - <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья