Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Союз» в лице представителя по доверенности Р.О.В. к К.Л.В., Л.О.В. и Б.Е.А. о взыскании с работников материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Союз» (далее истец, ЗАО «Союз») в лице представителя по доверенности Р.О.В. обратилось в суд с иском к К.Л.В., Л.О.В. и Б.Е.А. (далее ответчики) о взыскании с работников материального ущерба и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что К.Л.В. была принята на работу в ЗАО «Союз» в соответствии с приказом о приеме работника на работу номер от дата. В этот же день между работником и работодателем был заключен и подписан трудовой договор номер. Ответчик была принята на работу старшим продавцом магазина ЗАО «Союз», расположенный по адресу: адрес. Приказом номер от дата, в магазин ЗАО «Союз», расположенный по адресу: адрес, была принята на работу Б.Е.А. В этот же день, с работником заключен и подписан трудовой договор номер. Приказом номер от дата о перемещении Л.О.В., трудоустроенная в ЗАО «Союз» на основании трудового договора номер от дата, была перемещена в магазин ЗАО «Союз», расположенный по адресу: адрес и приказом номер назначена старшим продавцом магазина. Тем самым, в состав коллектива магазина входило три продавца: старший продавец Л.О.В., продавец Б.Е.А. и продавец К.Л.В., с которыми дата был заключен и подписан договор коллективной материальной ответственности. Дата на основании приказа номер. По приказу руководителя ЗАО «Союз» магазине расположенном по адресу: адрес, с участием коллектива продавцов магазина, была проведена дата инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина ЗАО «Союз» для розничной торговли. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 675883,87 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от дата, товарно-денежным отчетом, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Претензий к инвентаризационной комиссии коллективом магазина заявлено не было. В объяснительных записках часть образовавшейся недостачи продавцы пояснили наличием личного долга продавца К.Л.В. в размере 20134 рублей, наличия долгов населения на сумму 78507 рублей, в оставшейся части объяснить затруднились. Пункт 12 договора о коллективной ответственности гласит «…подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяются между членами коллектива в равных долях», соответственно учитывая наличие личного долга продавца К.Л.В., ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей распределяется между членами коллектива магазина, по 218 583,29 рублей на каждого продавца. Продавцы магазина ЗАО «Союз» были ознакомлены с должностной инструкцией и договором о коллективной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на них обязанности в полном объеме, не исполнили. В настоящее время, часть ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, возмещена ЗАО «Союз», так К.Л.В. внесено в счет гашения части личного долга 8784,29 рублей. Продавцом Л.О.В. внесено денежных средств в счет возмещения ущерба на общую сумму 17900 рублей. Продавцом Б. возмещен ущерб в размере 5000 рублей. Так же продавцами Л. и Б. внесено в кассу ЗАО «Союз» в качестве собранных долгов населения 15350 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и правовому сопровождению иска, представительства и защиты интересов истца в суде, у ЗАО «Союз» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 22000 рублей. По правовому обоснованию истец, ссылаясь на ст.98, 100ГПК РФ, ст.ст. 233,238 ТК РФ, просит суд взыскать:

- с ответчика К.Л.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 224816,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,16 рублей;

- с ответчика Б.Е.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 208466,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,67 рублей;

- с ответчика Л.О.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 195566, 63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111,32 рублей;

- с К.Л.В., Б.Е.А., Л.О.В. 22000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

От ответчиков Б.Е.А., Л.О.В., К.Л.В. поступили возражения на иск, в которых ответчики выразили несогласие с иском по следующим основаниям. По мнению ответчиков, истцом не доказана обязательная для данных требований сумма причиненного ущерба, поскольку проведенная истцом инвентаризация является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением норм действующего законодательства. Инвентаризация истцом не проводилась с 2014 года, в то время как она должна проводиться как минимум 1 раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности согласно действующему законодательству в сфере бухгалтерского учета, а в розничной торговле ежемесячно. Не соблюдение действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и не проведение инвентаризации истцом привело к тому, что истец не может прямо указать недостача какого именно товара и в какое именно время установлена. Истцом при инвентаризации не учтены и не указаны нормы естественной убыли. В то время, как нормы естественной убыли являются обязательными при установлении факта недостачи и судом может быть взыскана только та сумма, которая превышает эти нормы. Истцом при инвентаризации не указан списанный по истечению сроков годности товар. В связи с тем, что истцом не указан конкретный товар, невозможно определить его закупочную цену, то есть размер прямого причиненного ущерба. В то время, как наценка от закупочной стоимости в магазине на некоторые товары составляла более 30%. Проведенной проверкой МО МВД РФ «Заводоуковский» установлено, что признаки хищения в какой – либо форме отсутствуют и установить, какой именно товар отсутствует не представляется возможным. Истец злоупотребляет своими правами при подаче данного иска, поскольку предъявил ответчикам суммы с учетом упущенной выгоды в нарушение заключенных трудовых договоров, а также без учета естественной убыли и без учета списанного товара. По правовому обоснованию возражений ответчики, ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», п.22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н, п.27и 28 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, постановление Правительства РФ от 29.05.2006 года № 331, ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 года № 58-ФЗ, п/п,2 п.7 ст. 254 НК РФ, приказ от 01.03.2013 года № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.90-91).

В судебном заседании представитель истца Р.О.В., действующая на основании доверенности номер от дата, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме, расходы на представителя взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме, взысканной с каждого ответчика. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков проведения инвентаризации, установленных действующим законодательством, договором о коллективной материальной ответственности, заключенным с ответчиками и внутренними нормативными документами истца нет. Поименный перечень недостающего товара указать невозможно, поскольку учет товара в магазине осуществлялся в суммарном денежном выражении. Пришедший в непригодность товар подлежал списанию по актам, составленным продавцами магазина, что ими не делалось, а товар с истекшим сроком хранения, продавцы должны были по накладным возвращать поставщикам, которые обменивали его на аналогичный товар с нормальными сроками хранения. После инвентаризации ответчики также были согласны с размером ущерба, подписали все документы без возражений, не могли объяснить размер недостачи и обязались ущерб возместить. ЗАО «Союз» по факту недостачи обращался с письменным заявлением в полицию о привлечении ответчиков к ответственности за растрату товарно-материальных ценностей и присвоения денежных средств. В ходе предварительной проверки ответчики в полиции категорически отказались от проведения бухгалтерской экспертизы, заявив, что согласны с размером ущерба и обязались его погасить. Поэтому полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возражения ответчиков по иску не подтверждены доказательствами.

Ответчик К.Л.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласна, иск не признает, но наличие недостачи подтверждает, признает личный долг 20134 рубля, образовавшийся за два месяца и долг населения 78507 рублей, остальную сумму недостачи объяснить затрудняется.

Ответчик Л.О.В. в судебном заседании исковые требования не признает, так как оплатить сумму задолженности не сможет ввиду отсутствия денежных средств, с размером недостачи согласна.

Ответчик Б.Е.А. в судебном заседании иск не признала полностью, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Б.Е.А. - Ф.В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обосновании привел доводы, изложенные в возражениях ответчиков на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Л.В. принята на должность старшего продавца в магазин «Колос» ЗАО «Союз», расположенный по адресу: адрес (далее магазин «Колос») с дата по трудовому договору номер (л.д.12-14). Б.Е.А. принята на должность продавца в магазин «Колос» с дата по трудовому договору номер (л.д.15-17). Л.О.В. принята с дата продавцом в магазин ЗАО «Союз», расположенный по адресу: адрес, по трудовому договору номер. Приказами руководителя ЗАО «Союз» номер и номер от дата Л.О.В. перемещена на работу в магазин «Колос» и назначена старшим продавцом данного магазина с дата. (л.д.18-22).

Между ответчиками и ЗАО «Союз» дата заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором имеются подписи ответчиков (л.д.23).

Из условий названного договора следует, что Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, отпуска, хранения товарно-материальных ценностей (п. 1). Основанием для привлечения Коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.10). Привлечение Коллектива к материальной ответственности производится руководителем Предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов Коллектива, а в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов (п. 11). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Предприятию, распределяется между членами коллектива в равных долях (п.12).

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что с ними как с коллективом материально-ответственных лиц правомерно истцом заключен дата договор о коллективной материальной ответственности в соответствии разделом II Приложения № 1 и Приложением № 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрированного в Минюсте РФ 3 февраля 2003 г. N 4171).

Заключенный сторонами договор о коллективной материальной ответственности соответствует типовой форме договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной названным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Дата в магазине «Колос» на основании приказа руководителя ЗАО «Союз» от дата номер инвентаризационной комиссией с участием материально-ответственных лиц Л.О.В., Б.Е.А. и К.Л.В. была проведена инвентаризация.

Как следует из инвентаризационной описи, акта снятия денежной наличности в магазине «Колос», сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 676372,12 рублей (26-50).

Ответчики с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, результаты ревизии ими не оспаривались. В своих письменных объяснениях причины недостачи объясняли долгами населения в размере 78507 рублей, личными долгами К.Е.А. в сумме 20134 рублей, оставшуюся сумму долга не могли объяснить (л.д.51,52,62).

Согласно бухгалтерской справке ЗАО «Союз» номер от дата, выявленная недостача в магазине «Колос» 676372 рублей 12 копеек. После проверки отчета магазина недостача уменьшилась на 488 рублей 25 копеек, сумма недостачи составила 675 883 рубля 87 копеек. Продавцами Л.О.В. и Б.Е.А. в счет гашения недостачи внесена сумма в размере 15 350 рублей по приходному кассовому ордеру (далее ПКО) номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата. Продавцом К.Л.В. внесена сумма в размере 8 784,29 рублей по ПКО номер от дата. Продавцом Л.О.В. внесена сумма в размере 17 900 рублей по ПКО номер от дата, номер от дата. Продавцом Б.Е.А. внесена сумма в размере 5 000 рублей по ПКО номер от дата. С учетом добровольного погашения, материальный ущерб, причиненный ЗАО «Союз» недостачей, составил 628 849,60 рубля, в том числе ущерб, причиненный К.Л.В., составил 224 816, 34 рублей; ущерб, причиненный Б.Е.А. составил 208 466, 63 рублей и ущерб, причиненный Л.О.В., составил 195 566, 63 рублей (л.д. 53-61,63).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем какого-либо из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время в случае доказанности фактов правомерности заключения с материально-ответственным лицом специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Во исполнение ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 года утверждено Положение о бухгалтерском учете и отчетности (далее Положение), а приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

В соответствии с п. п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 «для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно пункту 8 заключенного сторонами договора о коллективной материальной ответственности от дата инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.1.3 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Союз» (утв. генеральным директором ЗАО «Союз» приказом ... от ...) и п.1.8 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия (утв. ... генеральным директором ЗАО «Союз») при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов (бригады) коллектива (л.д.97-98,105).

В судебном заседании представитель истца Р.О.В. утверждала, что последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Колос» была истцом проведена в марте 2014 года сразу же после перемещения Л.О.В. в магазин «Колос» старшим продавцом. Коллектив продавцов в магазине между инвентаризациями не менялся, не было и смены руководителя коллектива продавцов. Инвентаризация ... была проведена по требованию двух продавцов магазина «Колос», которые выразили недоверие третьему продавцу (л.д.108). В настоящее время ответчики не работают в ЗАО «Союз», уволились после проведенной в магазине дата инвентаризации. Ответчики Л.О.В., К.Л.В. и Б.Е.А. указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили. На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства доказанными.

Таким образом, судом установлено, что истцом не допущено нарушение сроков проведения инвентаризации при коллективной материальной ответственности продавцов, установленных п.1.6 Методических рекомендаций, а поэтому возражения ответчиков и представителя ответчика в этой части судом не принимаются во внимание.

Кроме того, само по себе нарушение сроков проведения инвентаризации согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, которой установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, дающих основание для их освобождения от материальной ответственности за ущерб причиненный истцу недостачей на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчиков в судебном заседании в размер ущерба включены долги населению. Как установлено судом в судебном заседании продажа товара населению по данному порядку производилась ответчиками с разрешения истца. По утверждению представителя истца в судебном заседании надлежащих документов, подтверждающих наличие долгов населению, и позволяющих работодателю данные долги потребовать от населения, ответчики истцу не представили ни в ходе проведения инвентаризации, ни после её проведения. Данные доводы представителя истца ответчиками в судебном заседании не оспаривались. В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих отпуск товара населению в долг и размер данного долга. В связи с чем, у суда нет законных оснований для его исключения из суммы ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб, и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии с трудовым договором К.Л.В., Л.О.В., Б.Е.А. были обязаны добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 5.1.1), обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 7.2), несут материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Тюменской области (п.7.3).

В судебном заседании из пояснений сторон, объяснений ответчиков от ..., имеющихся в отказном материале номер по факту растраты товарно-материальных ценностей, присвоения денежных средств (л.д.96-97, 100-101, 104-105), судом установлено, что ответчики постоянно брали себе в магазине без оплаты товарно-материальные ценности; отпускали населению товар без оплаты в долг без надлежащего оформления документов, подтверждающих данные долги и не приняли своевременно мер к возврату данных долгов в полном объёме; не производили списание в установленном у истца порядке испортившегося либо пришедшего в негодность товара; имели место случаи взятия в долг одним из продавцов из кассы наличных денежных средств. На момент проведения инвентаризации двое из ответчиков имели неоплаченные личные долги в магазине, при этом у К.Л.В. личный долг был за два месяца. Отпуск товара в долг, как себе, так и населению ответчиками по кассе не проводился и в отчеты о движении товарно-материальных ценностей в магазине, составляемые ст. продавцом Л.О.В. и сдаваемых ею в бухгалтерию истца каждые 10 дней, в качестве проданного товара либо долга не включался, что позволяло ответчикам бесконтрольно распоряжаться вверенными им товарно-материальными ценностями по своему усмотрению. Указанные обстоятельства в совокупности привели к образованию недостачи в требуемом истцом с ответчиков размере. По мнению суда, Л.О.В., К.Л.В., Б.Е.А. не приняли всех зависящих от них мер для предотвращения наступления ущерба, хотя должны были и могли это сделать, при этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Л.О.В., К.Л.В., Б.Е.А., отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей был причинен ЗАО «Союз» материальный ущерб недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 628 849,89рублей, подлежащий взысканию в полном размере с ответчиков в пользу истца. С учетом добровольного погашения ответчиками части недостачи и невыплаченных личных долгов подлежит взысканию ущерб с К.Л.В. в сумме 224 816,63 рублей, с Б.Е.А. в размере 208 466, 63 рублей, с Л.О.В. в сумме 195 566, 63 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива), равное время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации (в марте 2014) до дня обнаружения ущерба (...), размер добровольно погашенного ущерба каждой из ответчиц.

Ответчики с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, результаты ревизии ими не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками суду не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ и Методическим рекомендациям. Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. Доводы ответчиков о не списании истцом пришедших в негодность и испортившихся товарно-материальных ценностей не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются письменными объяснениями генерального директора ЗАО «Союз» от ..., имеющимися в вышеуказанном отказном материале номер, согласно которым только с февраля 2016 года из магазина «Колос» непосредственно истцом, помимо продавцов магазина, был осуществлен возврат просроченной и дефектной продукции на базу на сумму 39337 рублей. В судебном заседании ответчики также подтверждали списание частично из их подотчета пришедшего в негодность товара, а также обмен просроченного товара на новый товар. Представленные в дело ответчиками расходные накладные (л.д.109-161) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе без актов на списание пришедших в негодность товаров с отказом истца в списании по данным актам продукции, не являются основанием для уменьшения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчиков. По пояснениям же ответчиков в судебном заседании данные акты ими не составлялись. Кроме того, общая стоимость не вычеркнутого товара по данным накладным составила 19093 рубля, которая явно не подтверждает размер выявленной инвентаризацией недостачи в подотчете ответчиков.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчиков в части причин образования недостачи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами они не подтверждены и являются голословными. От проведения бухгалтерской экспертизы по делу ответчики фактически отказались, поскольку не согласны были её оплачивать, настаивая на проведении экспертизы за счет истца. В судебном заседании представитель истца, считая размер ущерба доказанным надлежаще оформленными документами инвентаризации, не согласился оплачивать расходы по проведению экспертизы. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои возражения по иску обязаны ответчики.

С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.

Доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме продавцов, необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, поскольку ответчиками также суду не представлены доказательства, дающие суду право снизить размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно недобросовестное исполнение ответчиками трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом того, что все обстоятельства подтверждены материалами дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Союз» о взыскании с К.Л.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 224816,63 рублей, с Б.Е.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 208466,63 рублей, с Л.О.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 195566,63 рублей.

Расходы истца ЗАО «Союз» на оплату услуг представителя Р.О.В. в размере 22 000,00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг по подготовке и правовому сопровождению иска от дата и квитанцией номер от дата (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель истца Р.О.В. просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в полном объёме. Считает данные расходы соразмерными объёму оказанных представителем юридических услуг истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, время, потраченное им на подготовку процессуальных документов, объем представленных доказательств в дело, время, затраченное в суде на представление интересов истца, цены сложившиеся в г. Заводоуковске за аналогичные юридические услуги, разумными суд признает расходы на представителя по данному делу в размере 9000 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях.

Кроме того, расходы истца по оплате госпошлины в размере 5428,16 рублей, согласно платежного поручения номер от дата, за подачу иска к К.Л.В. (л.д. 9), 5284,67 рублей, согласно платежного поручения номер от дата за подачу иска к Б.Е.А. (л.д.10), 5111,32 рублей, согласно платежного поручения номер за подачу иска к Л.О.В. (л.д.11) подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку истцом госпошлина по иску к К.Л.В. оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части неоплаченной истцом госпошлина подлежит взысканию с К.Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Союз» к К.Л.В., Л.О.В. и Б.Е.А. о взыскании с работников материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 224 816,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 428,16 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 233 244(двести тридцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с К.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в части неоплаченной истцом в размере 20 (двадцати) рублей 01 копейки.

Взыскать с Л.О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 195 566,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111,32 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 203 677 (двести три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 208 466,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284,67 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 216 751 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский райсуд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья Н.А. Мурадова