Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.О.А. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фонд, ответчик) о признании расторгнутым Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора, произвела полную оплату денежных средств. Фонд по условиям Договора обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора о выплате части неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору в размере 237787, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ответчику была направлена еще одна претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174875, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора о выплате части неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 138070, 28 рублей, которую ответчик должен был перечислить в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения. До настоящего времени неустойка не выплачена, в связи с чем Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Срок просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составил 122 дня. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ и суммы Договора в размере 1938750 рублей составляет 55448, 25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99522, 50 рублей, общий размер неустойки составил 154970, 75 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ей моральный вред, выразившийся в затратах времени на посещение ответчика для урегулирования спора в добровольном порядке, возникновении нервных стрессов, постоянных душевных переживаний. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей. Просила признать расторгнутым Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фонда неустойку (пени) в размере 154970, 75 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 77485, 38 рублей.

В судебном заседании истец П.О.А. требования о признании Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, в остальной части иск поддержала по тем же основаниям, письменно уточнив требования и сумму иска. Просила взыскать с Фонда неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 138070, 28 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 69035, 14 рублей. Пояснила, что требуемая сумма неустойки была рассчитана с учетом допущенной просрочки обязательств по оплате цены Договора, за минусом суммы начисленных штрафных санкций. Неустойка за требуемый период до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца М.Е.В. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала полностью по тем же основаниям. Возражала против уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применение данной нормы закона.

Представитель ответчика Ж.Н.А. исковые требования не признала, при этом в целом не оспаривала их законность и обоснованность, поддержала письменные возражения на иск. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы начисленных истцу штрафных санкций в сумме 16900, 47 рублей за просрочку оплаты денежных средств по Договору составляет 130070, 28 рублей. Указанная сумма установлена и Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами. До настоящего времени данная неустойка не выплачена, Соглашение не исполнено. Считала требуемую компенсацию морального вреда завышенной. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, при этом большую часть неустойки за просрочку исполнения обязательств Фонд в пользу истца уже выплатил.

Выслушав объяснения истца П.О.А. и ее представителя М.Е.В., представителя ответчика Ж.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1938750, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в два этапа.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. Факт допущения П.О.А. просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора и начисления штрафных санкций в размере 16900, 47 рублей, истцом не оспаривался.

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

3 этап строительства объекта «Многоэтажный жилой дом <адрес>» сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным Фондом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>.

Как установлено актом приема-передачи квартиры, не оспаривалось сторонами, квартира была передана П.О.А.ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного Договором срока.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фонда была направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 238854 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому Фонд обязался выплатить истцу денежные средства в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237787, 69 рублей. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что истец не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, вытекающих из требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец, установленная соглашением денежная сумма ею в настоящее время получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Фонда предъявила претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 174875, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами было составлено и подписано Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ., которым Фонд обязался перечислить в адрес истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138070, 28 рублей.

Как установлено в судебном заседании, при расчете неустойки был произведен взаимозачет штрафных санкций, начисленных истцу за просрочку исполнения обязательств по оплате цены Договора. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не оспариваются факты нарушения срока передачи квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке неустойку за требуемый период времени.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 138070, 28 рублей соответствует требованиям Закона, не оспаривался ответчиком, Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным либо расторгнутым.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138070, 28 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выплату неустойку за просрочку исполнения обязательства в большей степени, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 ГК РФ указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит допустимым уменьшить размер штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением срока исполнения обязательства.

Фонд выполнил обязательства по Договору, выплатил истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., принял меры к добровольному урегулированию спора, подписав Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Фонд является некоммерческой организацией, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, все имеющиеся средства Фонда направлены на решение социально значимых задач.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4261, 40 рублей.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу П.О.А. неустойку в размере 138070 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 октября 2016 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.