Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Администрации г. Орска, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании передать в собственность земельный участок,

установил:

ФИО5, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО7, Администрации г. Орска Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании передать в собственность земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по приватизации садового участка. От ФИО5 на имя ФИО7 была оформлен нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В нарушение действующего законодательства, условий договора и полномочий по доверенности, ФИО7, получив от истца в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, не выполнила обязанности по предоставлению комплекса информационно – консультационных услуг по бесплатной приватизации и не подготовила документы для регистрации права собственности на земельный участок № ЮУМЗ г. Орска.

Администрация г. Орска и ее должностные лица обязаны были защищать и восстановить законные права и существенные интересы истца по безвозмездному оформлению в собственность садового участка № ЮУМЗ г Орска. Вместо этого Администрацией г. Орска ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление №-п и ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор №-с купли -продажи указанного земельного участка.

На неоднократные обращения истца по вопросам нарушения земельного законодательства прокуратура Оренбургской области и прокуратура Ленинского района г. Орска длительное время бездействуют и не дают оценки незаконности действий <данные изъяты> ФИО7 и Администрации г. Орска.

Ответчики прокуратура Оренбургской области, <данные изъяты> ФИО7, Администрация г. Орска нарушают конституционные права истца, дискриминируют его по социальном положению, унижают его честь и достоинство, причиняют ему и его семье нравственные моральные и психические страдания.

Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> ФИО7 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Администрацию г. Орска передать садовый земельный участок № в СНТ № ЮУМЗ г Орска в собственность ФИО5, взыскать с Администрации г. Орска, прокуратуры Оренбургской области, прокуратуры Ленинского района г. Орска компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица – прокуратура Ленинского района г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали полностью, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - прокуратуры Оренбургской области Фокин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с непринятием мер по его заявлениям не признал. Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ему ущерба в результате незаконных действий прокуратуры Оренбургской области, выразившихся в бездействии, нарушении конституционных прав на государственную защиту, восстановление нарушенных прав в досудебном порядке, дискриминации истца по социальному положению, унижении чести и достоинства, понуждении обратиться в суд, не представил. Истцом также не представлено доказательств тому, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между действиями работников прокуратуры Оренбургской области и наступившими последствиями в виде моральных страданий. Доводы истца о причинении ему вреда незаконными действиями прокуратуры Оренбургской области являются необоснованными, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ответчик <данные изъяты> ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по существу иска показала, что с ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по приватизации садового участка, стоимость услуг определили в размере <данные изъяты> рублей, остальные расходы на оформление документов плюсуются к указанной цене ее услуг.

При обращении в администрацию г. Орска выяснилось, что в свое время садовый участок принадлежал <данные изъяты> истца ФИО5, которая отказалась от его приватизации, поэтому он может быть продан истцу. Она занималась оформлением документов по межеванию земельного участка. Всего она получила от ФИО5 <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – это оплата за оказание ею услуг. Остальные <данные изъяты> рублей она израсходовала на оформление документов: за межевание садового участка – <данные изъяты> рублей, за выписку из кадастровой палаты – <данные изъяты> рублей, за внесение изменений в технические характеристики <данные изъяты> рублей, за отчет о рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей, в Администрации г. Орска была выписана квитанция, которую она передала ФИО5 со словами, что после оплаты в администрации г. Орска она получит пакет документов о праве собственности на земельный участок. Никакого договора купли-продажи она не подписывала. ФИО5 не устраивает, что земельный участок передается ему за плату. Несмотря на все разъяснения, истец отказывается подписывать догвоо купли-продажи земли и вносить за него плату. Считатет, что выполнила все услуги по договору с истцом в полном объеме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Администрации г. Орска ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск Администрация г. Орска с требованиями истца не согласна по следующим основаниям.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУИ г. Орска с заявлением по вопросу подготовки поручения для проведения межевых работ земельного садового участка № в садоводческом кооперативе № ЮУМЗ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подготовки постановления администрации города об утверждении схемы расположения земельного участка подготовлено постановление администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-п. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей от имени ФИО5 по доверенности, о предоставлении земельного участка № СК № ЮУМЗ в собственность подготовлено постановление администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-п о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. На основании указанного постановления подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за земельный участок не произведена. Договор купли-продажи земельного участка ФИО5 не получен. Доверенное лицо ФИО5, ФИО7 о подготовленных документах была извещена неоднократно на личном приеме и посредством телефонной связи. Таким образом, при предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка, расположенного на территории садоводческого кооператива № ЮУМЗ в г. Орске, администрация г. Орска действовала, исходя из положений гл. 11, ст. 39,2., 39.3. Земельного кодекса РФ в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, истцом не указано, какими именно действиями администрации г. Орска нарушаются его законные права и интересы, в чем именно выразилось нарушение его прав при предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д.167-175).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – главный специалист- эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Минфин России является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу. По искам о причинении вреда органами государственной власти РФ (ст. 1069 ГК РФ) ответчиком выступает публично-правовое образование - Российская Федерация. Вред возмещается за счет средств казны РФ.

В соответствие с действующим законодательством (п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, Федеральный закон №359-ФЗ от 14.12.2015 «О федеральном бюджете на 2016 год» в Приложении № 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2016 год») Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечении деятельности прокуратуры РФ, является надлежащим представителем ответчика по данному спору и отвечает средствами казны РФ за деятельность подведомственных ей органов.

Ответственность государства за действие (бездействие) органов прокуратуры по нормам ст. 1069 ГК РФ, наступает в случае признании судом таких деяний противозаконными.

Бремя доказывания факта противозаконности, факта причинения морального вреда и его размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств противозаконности действий (бездействий, органов прокуратуры и обоснованности суммы морального вреда в таком размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков: <данные изъяты> ФИО7, представителей Администрации г. Орска и Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого <данные изъяты> ФИО7 принимает на себя обязательства оказать ФИО5 комплекс информационно-консультационных услуг по приватизации садового участка, содействовать в подготовке пакета документов, необходимых для регистрации в Орском филиале УФРС Оренбургской области садового участка №, расположенного в СНТ № ЮУМЗ <адрес>.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей, при подписании договора <данные изъяты> ФИО7 от ФИО5 было получено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик ФИО7 не отрицает, что в последующем от ФИО5 она получила еще <данные изъяты> рублей. Из общей суммы в <данные изъяты> рублей, согласно п. 2.2.2 договора <данные изъяты> рублей стоимость услуг, <данные изъяты> рублей расходы на оформление документов по приватизации земельного участка.

Тем самым в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ ФИО5, как заказчик, полностью исполнил свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7 исполнила.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг ФИО5 на имяФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и правоохранительных органах, для оформления необходимого пакета документов по приобретению на его имя в собственность или аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск Садоводческое товарищество № ЮУМЗ (л.д. 16).

Материалами дела установлено, что по заявлениям, поданным <данные изъяты> ФИО7 в интересах ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке поручения для проведения межевых работ садового участка, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении садового участка, администрацией г. Орска подготовлено постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 указанного выше земельного участка без проведения торгов за плату, а также подготовлен соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка (л.д.168-174).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что, оказывая юридические услуги ФИО5 по приватизации земельного участка, <данные изъяты> ФИО7 подготовила необходимый для этого пакет документов.

Суд соглашается с доводами ответчика <данные изъяты> ФИО7 о том, что <данные изъяты> рублей ею израсходованы на оформление документов. Квитанции, подтверждающие эти расходы, она передала ФИО5

В суде установлено, что работы по межеванию садового участка оплачены в размере <данные изъяты> рублей и проведены, за выписку из кадастровой палаты оплачено <данные изъяты> рублей, за внесение изменений в технические характеристики <данные изъяты> рублей, за отчет о рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л.л.78,98-128, 178-179).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком ФИО7 не было выполнено обязательство по бесплатной приватизации земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, поскольку результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как указалКонституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФв связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10», реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из собранных по делу доказательств, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 779-780 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО7 выполнены обязательства по оказанию юридических услуг ФИО5, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты> истца) о том, что ответчик ФИО7 не исполнила договор и не оказала услугу надлежащим образом, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, носят оценочный характер.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании денежных средств, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, они также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании Администрации г. Орска передать ему в собственность в порядке приватизации земельный участок № в СНТ № ЮУМЗ г Орска.

Согласност. 15 Земельного кодексаРФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии сост. 66 ЗК РСФСР (в редакции от 24.12.1993 г, действовавшего на момент выделения земельных участков), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

В соответствии с ранее действовавшей ч.1ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Орска членам садоводческого товарищества № ЮУМЗ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.).

Как члены садоводческого товарищества земельным участком № пользовались <данные изъяты> истца – ФИО3 и ФИО4

После смерти <данные изъяты> (<данные изъяты> умер ранее), с 2005 года земельным участком как член садоводческого товарищества стал пользоваться истец - ФИО5 (л.д.51-59).

Из имеющегося в материалах дела списка садоводов видно, что ФИО4 от приватизации земельного участка отказалась, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось.

В соответствии сост. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3ст. Закона от 24.07.2007 г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, земельный участок как объект права собственности (иных вещных прав) должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № ЮУМЗ г. Орска, в период использования им членами садоводческого товарищества ФИО4 и ФИО5, в натуре не выделялся, его границы не устанавливались, на кадастровый учет недвижимости в уполномоченном органе не ставился, кадастровый паспорт отсутствал, следовательно, этот земельный участок не мог являться объектом вещных прав.

Истец также не представил суду документы (государственные акты, свидетельства и другие документы), удостоверяющие право на землюи выданные его родителям, либо ему, до введения в действие Федеральногозакона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд не может согласиться с требованиями истца том, что Администрация г. Орска обязана предоставить ему спорный земельный участок в порядке приватизации безвозмездно.

Согласно ст. 11, 39.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска с заявлением по вопросу подготовки поручения для проведения межевых работ земельного садового участка № в садоводческом кооперативе № ЮУМЗ. На обращение выдано поручение №/п от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подготовки постановления администрации города об утверждении схемы расположения земельного участка подготовлено постановление администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-п. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № СК № ЮУМЗ в собственность подготовлено постановление администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-п о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Орск садоводческое товарищество № ЮУМЗ, расположен в северо-западной части кадастрового квартала № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.98-121).

На основании постановления администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-п подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка ФИО5 не подписан, оплата за земельный участок не произведена.

Таким образом, при предоставлении в собственность ФИО5 указанного земельного участка администрация г. Орска действовала исходя из положений ст.ст. 11, 39,2., 39.3. Земельного кодекса РФ в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, передается в собственность бесплатно.

Предоставление и использование земельного участка членом садоводческого товарищества, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для передачи земельного участка ему в собственность.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок ему должен быть передан в собственность на условиях и в порядке, установленных ст. 3 п.п. 9, 9.1 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации обоснованными признать нельзя.

Согласно п. 9 ст. 3 указанного выше Закона №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы,удостоверяющие права граждан на землюи выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федеральногозакона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации для ведения огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральнымзакономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст. 3).

Материалами дела установлено, что ни умершим родителям истца, ни ему самому государственные акты, свидетельства и другие документы,удостоверяющие их права на спорный земельный участок не выдавались, следовательно, доводы истца в этой части являются незаконными.

Принимая решение по требованиям истца к прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основаниист. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленнымист. 1101 ГКРФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые обратился с заявлением о несогласии с действиями <данные изъяты> ФИО7 и Администрации города Орска в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, откуда передано для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Ленинского района г. Орска.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 оснований для принятия мер реагирования у прокуратуры Ленинского района г.Орска не имелось, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен, ему был разъяснен порядок обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО5 ФИО6 в прокуратуру Оренбургской области поступило обращение, в котором выражалось несогласие с принятым прокуратурой Ленинского района г. Орска решением.

В ходе дополнительной проверки также было принято решение, что оснований для обращения в суд в защиту интересов ФИО5 у прокуратуры Ленинского района г.Орска не имелось. Заявителю было разъяснено, что он вправе самостоятельно обжаловать действия <данные изъяты> ФИО7 по исполнению указанного гражданско-правового договора в судебном порядке.

По результатам рассмотрения обращения представителя по доверенности ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя не подтвердились, решение принятое ДД.ММ.ГГГГ признано прокурором района законным и обоснованным. Каких-либо оснований для принятия мер реагирования не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Орска поступили аналогичные обращения от ФИО5 и его представителя ФИО6, в которых они выражали не согласие с принятым решением заместителем прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, новых доводов заявителями в своих обращениях приведено не было.

Данные обращения были рассмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. З ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Прокуратурой Оренбургской области в лице прокуратуры Ленинского района г. Орска поступившие обращения ФИО5 и его представителя в соответствии с вышесказанными нормами и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуроры № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, зарегистрированы, по ним проведена проверка, по результатам которой было установлено отсутствие основания для принятия мер реагирования, давалась оценка действиям всех лиц, о чем заявителю направлялись полные, мотивированные и исчерпывающие ответы.

Обращения истца рассмотрены прокуратурой Ленинского района г. Орска в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г №59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуроры №45 от 30.01.2013г.

Суд считает, что для наступления ответственности пост. 1069 ГК РФнеобходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность пост. 1069 ГК РФне наступает.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что администрация г. Орска при предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка действовала законно. Материалами дела со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Орска и прокуратуры Оренбургской области не установлены факты нарушения конституционные права истца, дискриминации его по социальном положению, унижения его чести и достоинства.

В связи, с чем суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчикам – Администрации г. Орска, Прокуратуре Оренбургской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, прокуратуре Оренбургской области, Администрации г. Орска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании передать в собственность земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.