Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АбасоваЗубайриЖамаловича к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» о признании незаконным распоряжения о прекращении полномочий руководителя, признания незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на прежней работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец– ФИО3обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – администрация СП «<адрес>») о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; возложения обязанности восстановить на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы в размере 26710 рублей, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» (далее по тесту – МКУ КПЦ) о признании незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора.

В судебном заседании АбасовЗубайриЖамалович поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, чтов Доме культуры села <адрес> Республики Дагестан, ныне МКУ КПЦ, он работал с 1989 года. В должности директора МКУ КПЦ он работал с ДД.ММ.ГГГГ. После назначения его на должность директора МКУ КПЦ, он произвел ремонт помещений, в том числе зрительного зала, приобрел все необходимые музыкальные инструменты, новую мебель, провел отопление, воду. Работников МКУ КПЦ обеспечил оргтехникой, создал необходимые условия для работы. Каких-либо замечаний к его работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В декабре 2020 года на должность главы администрации СП «<адрес>» был избран ФИО6, у которого с ним сложились неприязненные отношения по непонятным ему причинам. В январе 2021 года он был уволен с должности директора МКУ КПЦ, однако, на основании решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе. После восстановления на работе, он ежедневно ходил на работу, но прием-сдачу с ним не производили, и в служебный кабинет не допускали.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, а после выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили ключи от служебного кабинета, и сказали, чтобы приступал к работе. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации СП «<адрес>» №, он был уволен с должности директора МКУ КПЦ.Считает его увольнение незаконным, являющимся последствием неприязненных отношений главы администрации СП «<адрес>» ФИО6 к нему. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; возложить обязанность восстановить его на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы в размере 26710 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также признать незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»о прекращении с ним трудового договора.

Представитель истца АбасоваЗубайриЖамаловича– адвокат ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя, и пояснил суду, что, глава администрации СП «<адрес>» ФИО6 фактически преследует АбасоваЗ.Ж..Так, его доверитель в январе 2021 года был уволен с должности директора МКУ КПЦ, но восстановлен на прежней работе на основании решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЭсенбиевымГ.Г. вынесено распоряжение №, которым допустил его доверителя к работе, но фактически к работе допущен не был.Всего один рабочий день ФИО3 находился на работе в служебном кабинете, а затем, ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен. В судебном решении было указано о необходимости заключить трудовой договор с ФИО3, но такой трудовой договор заключен не был. Данные факты свидетельствует о том, что решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было. При увольнении ответчик обязан был ознакомить ФИО3 под роспись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Его доверителю пришлось неоднократно обращаться к главе администрации села, чтобы получить распоряжение, поскольку не был согласен с увольнением и желал в судебном порядке его обжаловать. Только на 13-й день, после письменного обращенияФИО3,распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено его доверителю. Кроме того, непонятно для чего был издан приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»о прекращении с ФИО3 трудового договора. Получается на одной должности находились два директора и один директор в один день увольняет второго директора. При увольнении учредитель руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма закона не позволят работодателю уволить работника без каких-либо мотивов. В связи с этим также считает, что ФИО3 незаконно уволен с работы из-за неприязненных отношений главы администрации СП «<адрес>». На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по доверенности –ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил суду, чтораспоряжением главы администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора МКУ КПЦ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Названное положение закона допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа и юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица органа без указания мотивов принятия такого решения. Данное положение закона не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности, и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которого определяется трудовым договором.Считает, что ФИО3 уволен законно, последнему выплачена компенсация. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчиков - администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» по доверенностям – МусакадиевАбдусаламГасановичисковые требования ФИО3 также не признал, и пояснил суду, что с истцом расторгнут трудовой договор №/ТД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный при принятии ФИО3 на работу в должности директора МКУ КПЦ. Таковой договор указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо иного договора, заключенного с ФИО3 не имеется. Учредитель на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть трудовой договор досрочно. Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии документов, связанные с работой, работодатель должен выдать по письменному требованию работника. В связи с этим копия распоряженияглавы администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана по письменному заявлению АбасоваЗ.Ж..Из 25 рабочих дней ФИО3 от момента восстановления на работе на основании решенияКазбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и до увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истец болел. По выходу на работу ФИО3 были переданы ключи от служебного кабинета, и истец находился на работе.Распоряжением главы администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора МКУ КПЦ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Названное положение закона допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа и юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица органа без указания мотивов принятия такого решения. Данное положение закона не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности, и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которого определяется трудовым договором. Приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»о прекращении с ним трудового договора был издан в связи с тем, что, для выплаты ФИО3 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, программа «1С-Бухгалтерия» не «пропускала» распоряжение, и нужен был приказ по МКУ КПЦ. Считает, что ФИО3 уволен законно, последнему выплачена компенсация. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация№ о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Приведенные нормы трудового законодательства, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работал в должности директора МКУ КПЦ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации,являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3,статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 истатьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика в отношении ФИО3 имела место дискриминация, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении ФИО3, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца ФИО3 о дискриминации при решении вопроса о его увольнении ничем объективно не подтверждены.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Судом установлено, что увольнение ФИО3 было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным собственником имущества лицом. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация ФИО3 выплачена.

Приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»издан в целях выплаты ФИО3 компенсации, предусмотреннойстатьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АбасоваЗубайриЖамаловича к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр <адрес>»; возложения обязанности восстановить на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр <адрес>»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы в размере 26710 рублей, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр <адрес>» о признании незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов