Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Монолит», с одной стороны, и ею, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до 31.12.2018 и передать в собственность ФИО5 соответствующую квартиру.

По инициативе застройщика срок передачи объекта долевого строительства неоднократно продлялся. Последнее дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве предусматривало срок передачи объекта до 01.04.2020.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 128528,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на передачу объекта недвижимости по акту приема-передачи от 05.05.2021, а также на действие моратория на начисление неустойки в период с 03.04.2020 до 01.01.2021, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70051 руб. за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 05.05.2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 (супруг истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования ФИО1, указывая, что с самостоятельными требованиями к ООО «Монолит» обращаться не намерен, на спорную сумму не претендует, полагает, что она подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 (сын истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования ФИО1, указывая, что с самостоятельными требованиями к ООО «Монолит» обращаться не намерен, на спорную сумму не претендует, полагает, что она подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Монолит» ФИО6 в ходе рассмотрения дела были предоставлены ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Монолит» и письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что введение дома в эксплуатацию своевременно не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а так же просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2018 между ФИО1, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Монолит» обязалось построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз.1, в срок до 31.12.2018 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение М-выми своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован срок строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки.

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 05.05.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что отсутствовала подъездная дорога к многоквартирному дому, которая должна была быть сооружена застройщиком в рамках проекта благоустройства. Однако провести указанные работы не представилось возможным, поскольку часть земельных участков принадлежащих иным лицам не переведена в земли общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Монолит» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с М-выми в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020года N423, вступившим в силу 3 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 1 января 2021года.

Кроме того, в вопросе 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Как следует из уточнения исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 05.05.2021 (127 дней). Согласно представленному истцами расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 70051 руб., исходя из следующего расчета: (1649560 руб. * 2 дня * 2 * 1/300 * 6%) + (1649560 руб. * 125 дней * 2 * 1/300 * 5%).

Проверив представленный истцом, расчет суд, в силу положений ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, начало которого указано следующим днем даты окончания строительства (01.04.2020), а не следующим днем по окончанию, установленного договором 3-х месячного срока на передачу участнику долевого строительства объекта с момента ввода его в эксплуатацию, поскольку безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности обязанности по выплате неустойки, является нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта. Таким образом, днем передачи объекта, с учетом изложенного, должно было быть 01.07.2020.

При этом, суд полагает, что при производстве расчета, в силу вышеназванной нормы закона, необходимо исчислять неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент, когда обязательство должно быть исполнено (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26), от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым привести следующий расчет:

неустойка за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 просрочки составит 61858,50 руб., исходя из следующего расчета: 1649 560 руб. х 4,50% х 1/300 х 125 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 28 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт не передачи ФИО1 квартиры в нарушение установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 15 500 руб. (28 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 340 руб. (1 040 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 21.09.2021.