Гражданский кодекс часть 1

c участием представителя истицы ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, представителя ответчика Администрации ГОсВД «» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Управление образования» Администрации городского округа «горд Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «», об обжаловании результатов аттестации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «», об обжаловании результатов аттестации.

В обоснование иска указала, что с 2011 года по настоящее время работает в должности директора в МБОУ «Начальная школа – детский сад №».

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р она была признана несоответствующей занимаемой должности заведующего МБОУ «Начальная школа – детский сад №», основанием издания которого послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности, оформленные в форме протоколов от ДД.ММ.ГГГГ№-р послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности, оформленные в форме протоколов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, необходимо указать, что согласно уведомлению об итогах аттестации от 05.03.2021 г. №.01-05-202/20 и выписке из вышеуказанных протоколов, заседания аттестационной комиссии проводились ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что аттестация в отношении неё проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБОУ «Начальная школа – детский сад №». С решением аттестационной комиссии истица не согласна, она имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности. Указывает о соответствии ее как руководителя дошкольной образовательной организации, требованиям установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образований», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, т.к. имеет стаж работы на занимаемой должности 10 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для дошкольной образовательной организации, имеет высшее профессиональное педагогическое образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджер». Отмечает, что периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ: «Управление современной дошкольной образовательной организацией в условиях реализации ФГОС дошкольного образования», «Охрана труда» и др.

Считает, что Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий республиканского и муниципального значения, перечисляя заслуги и достижения в различных конкурсах. Кроме того, истец считает, что результаты этапов аттестации не дают основания для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности директора МБОУ «Начальная школа – детский сад №». По результатам тестирования, дав правильный ответ на 82 из 100 вопросов она получила максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует выписка из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам второго этапа она получила оценку 2,5 балла, отвечая (по мнению членов комиссии) неконкретно, слабо аргументировано и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе. Всего истцу было задано 27 вопросов, на 17 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии даны полные и неполные ответы (ответы не были даны, по мнению членов аттестационной комиссии на 7,9,10,11,12,18,23,25,26,27 вопросы, что означает по Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку, она должна была получить балл по итогам собеседования 3, а не 2,5. Таким образом, истец считает, что итоговый балл должен быть 3, что задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения.

Ссылается на то, что в нарушение абз.2 п. 4.11. Порядка истица не была ознакомлена с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О результатах прохождения аттестации руководителей муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений и муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений на соответствие занимаемой должности».

При ее обращении к ответчику о выдаче заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации ФИО3 отказался представить данные документы. В результате чего, на нервной почве у нее ухудшилось здоровье, на фоне нервного потрясения, связанного с несправедливыми результатами проведения аттестации, она заболела и продолжает болеть по настоящее время. Также считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о несоответствии истца занимаемой должности была доведена до сотрудников МБОУ «Начальная школа – детский сад №», а также до руководителей муниципальных образовательных организаций, с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания. Просит суд восстановить срок на обжалование решения аттестационной комиссии администрации о признании несоответствующей занимаемой должности директора МБОУ «Начальная школа - детский сад №» ФИО1, признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации о признании несоответствующей занимаемой должности директора МБОУ «Начальная школа - детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, взыскать с Администрации ГОсВД «» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 подержала заявление по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и показал, что Администрацией в адрес истицы оспариваемое распоряжение по «Почте России» направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, истица была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности, ею пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 о иск ФИО1 не признала и показала, что о существовании Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р истице было известно еще в марте 2021 году, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование решения аттестационной комиссии не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, работает с 2011 года по настоящее время директором МБОУ «Начальная школа – детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ГОсВД «Махачкала» №-р истица ФИО1 была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Начальная школа – детский сад №», основанием вынесения которого послужили результаты аттестации.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "" от ДД.ММ.ГГГГ N 914

Целями аттестации, согласно положению 1.2 названного Порядка являются повышение эффективности подбора руководителей муниципальных образовательных учреждений; оценка знаний и квалификации кандидата; оценка знаний и квалификации руководителя муниципального образовательного учреждения и подтверждение их соответствия занимаемой должности; стимулирование профессионального роста руководителя муниципального образовательного учреждения.

Аттестация осуществляется на русском языке и состоит из двух последовательных этапов: на первом этапе проводится анализ представленных документов и материалов о кандидате на должность руководителя, руководителе муниципального образовательного учреждения их соответствия квалификационным требованиям; на втором этапе осуществляется оценка профессионального уровня кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения.

Для оценки профессионального уровня кандидата и руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур могут использоваться не противоречащие федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методы оценки, включая тестирование, написание письменной работы по вопросу развития образовательной организации и индивидуальное собеседование.

В соответствии с п.4.6. Порядка аттестации, в случае отсутствия аттестуемого в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии знакомит работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Факт явки в установленные даты сторонами не оспаривался.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием кандидата или руководителя муниципального образовательного учреждения. Распоряжением от 01.09.2020г. №р был определен состав аттестационной комиссии для проведения аттестации.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств аттестуемого применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Проведение тестирования и индивидуального собеседования с кандидатом, руководителем муниципального образовательного учреждения являются обязательными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.31 определяет, что при аттестации руководителя образовательного учреждения оцениваются его профессиональная деятельность, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям в соответствии с квалификационными характеристиками, установленными законодательством Российской Федерации, профессиональной компетентности, и результаты работы за период с момента назначения на должность или последней аттестации.

Основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения, открытым голосованием, простыми большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Как усматривается из документов аттестационной комиссии, аттестация проведена в два этапа, график проведения был утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, куда были внесены изменения распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о графике проведения аттестации не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ранее в судебном заседании ФИО1 показала, что подписи в листе ознакомления с перечнем нормативно-праввых актов, регламентирующих деятельность руководителей образовательных учреждений, принадлежит ей.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дне проведения аттестации, что подтверждается ее подписью в графике проведения аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений. По результатам Аттестационной комиссии принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, при этом каких-либо нарушений при проведении аттестации ответчиком не допущено, истцом суду такие доказательства не представлены.

Как

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование результатов аттестации, ссылаясь на то, что о существовании распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р узнала ДД.ММ.ГГГГ от коллег, в результате незаконных действий ответчика на нервной почве ухудшилось её состояние здоровья, приложила к иску копии листков нетрудоспособности от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.08.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные листки нетрудоспособности не могут служить основанием для восстановления истцу срока на обжалование результатов аттестации, виду того, что о принятии в отношении неё распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, истице было известно еще в марте 2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании, почтовое отправление за идентификационным номером 36700070285, направленное по «Почте России» в адрес ФИО1 возращено отправителю: ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 05минут- произошла неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32минуты осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут направлено для передачи на временное хранение.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО1 к МКУ «Управления образования» Администрации ГОсВД о признании незаконным письменного отказа в предоставлении отпуска.., следует, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на письменный отказ в предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за №.11/2559/21, основанием, которому послужило признание ФИО1 несоответствующей занимаемой должности по Распоряжению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

ФИО1 знала о вынесенном распоряжении, могла его оспорить в августе 2021 года, однако с таким требованиями не обратилась, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование результатов аттестации ФИО1

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «» о признании результатов аттестационной комиссии недействительными и их отмене, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении сроков для обжалования решения аттестационной комиссии, а также признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «» о восстановлении срока на подачу искового заявления к Администрации ГОсВД «» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации ГОсВД «» о признании несоответствующей занимаемой должности заведующей МБОУ «Начальная школа – детский сад №», о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации ГОсВД «» о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБОУ «Начальная школа – детский сад №» МБОУ «Начальная школа – детский сад №», утвержденного распоряжением администрации ГОсВД «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд .

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.ФИО3