Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000387 рублей 54 копейки. Заявленный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. Между ООО «Вита» и ОАО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Предметом указанного договора являлось транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор лизинга был заключен на 34 месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.<данные изъяты> Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга- 10000 рублей, в том числе НДС 18% 1525 рублей 42 копейки. ООО «Вита» полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга, заключенному с «ВТБ Лизинг», однако на основании запроса ООО «Вита», направленного в ОАО «ВТБ Лизинг» просило при оплате выкупной стоимости за транспортное средство оформить автомобиль на физическое лицо ФИО1. В силу данного запроса ООО «Вита» выкупную стоимость предмета лизинга оплатил ФИО1. Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему органами ГИБДД <адрес> транспортное средство до настоящего времени принадлежит ООО «Вита», однако при проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, транспортное средство обнаружено не было. Таким образом, ФИО1, оплатив выкупную стоимость транспортного средства, не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако, осуществлял (либо продолжает осуществлять) его эксплуатацию. Транспортное средство приобретено ответчиком за 10000 рублей при его стоимости 1010387 рублей 54 копейки, в связи с чем неосновательное обогащение составило 1000387 рублей 54 копейки. Указанную сумму истец просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что покупал автомобиль у «ВТБ Лизинг» по стоимости, которую определил продавец, автомобиль был в плохом состоянии, не на ходу, не восстановлен до сих пор, поэтому он его и не ставил на регистрационный учет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено, что по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» передал ООО «Вита» транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора - 34 месяца, сумма лизинговых платежей 1010387,54 руб. (с НДС). Договор предусматривал авансовый платеж в сумме 159884,00 руб. и ежемесячные лизинговые платежи по 24389,08 руб. согласно графика платежей. Последний платеж согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 10000 рублей, в том числе НДС 18% 1525,42 руб.. Согласно п. <данные изъяты> Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Из акта приема-передачи и описи к акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был передан лизингополучателю ООО «Вита».

Судом установлено, что по окончании договора лизинга ООО «Вита» своим правом на приобретение в собственность переданного по данному договору автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не воспользовалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Вита» заключили Дополнительное соглашение № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лизингополучатель – ООО «Вита» обязуется возвратить Лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения вместе с комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, актом ОС-1. Стороны договорились, что на дату заключения Соглашения сумм переплаты по лизинговым платежам, подлежащих возврату лизингополучателю нет.

Согласно акта возврата предмета лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита» передало АО ВТБ «Лизинг» указанный выше автомобиль. Вместе с предметом лизинга переданы комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что предмет лизинга, полученный ООО «Вита» во владение и пользование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был по истечении данного договора возвращен собственнику.

В судебном заседании установлено, что после заключения Дополнительного соглашения № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю, АО ВТБ «Лизинг» заключило договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, согласно которого продало ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на дату перехода права собственности Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске и под арестом не состоит и свободно от любых других обременений и прав третьих лиц. Согласно данного договора, по нему передается имущество, бывшее в эксплуатации и имеющее ряд повреждений, а покупатель обязуется принять имущество «как есть» (п. <данные изъяты>) и не имеет претензий к продавцу по качеству. Согласно Договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль с соответствующими документами передан продавцом АО ВТБ «Лизинг» покупателю ФИО1. Предусмотренная договором купли-продажи стоимость автомобиля уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО1 каким-либо образом за счет истца ООО «Вита» сберег или приобрел имущество, в том числе на указанную в иске сумму. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у АО ВТБ «Лизинг» на основании заключенного между ними договора купли-продажи по цене, которая была определена собственником имущества. ООО «Вита» от приобретения данного автомобиля в собственность по окончании договора лизинга отказалось, заключив дополнительное соглашение о возврате имущества, своим правом на получение данного автомобиля в собственность путем заключения дополнительного соглашения и уплаты предусмотренной договором лизинга выкупной цены не воспользовалось.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: