Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской республике-Чувашии» Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова О.А. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии» о признании заключения и приказа незаконными,

у с т а н о в и л:

Гаврилов О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии» о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными.

В обоснование иска он указал, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» вынесен приказ № о привлечении сотрудников (работников) к материальной ответственности, в том числе в отношении истца, в соответствии с которым Гаврилов О.А. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в размере 82467 рублей 81 копейки. Основанием привлечения его к материальной ответственности стало следующее. Приказом начальника ОВО по Чебоксарскому району майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ с/с Н. была неправомерно назначена на должность фельдшера ОВО по Чебоксарскому району по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 195439 рублей 29 копеек. Приказом начальника ОВО по г. Канашу майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с У. не соответствующий требованиям квалификации по должности был неправомерно назначен на должность фельдшера ОВО по г. Канашу по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 50400 рублей 42 копейки. С заключением служебной проверки истец не согласен в связи со следующим. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов ОА. замещал должность начальника ОВО по Чебоксарскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день он занимает должность начальника ОВО по г. Канашу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, истец, будучи начальником ОВО по Чебоксарскому району, с ДД.ММ.ГГГГ принял Н. В ходе служебной проверки заместитель К. пришел к выводу, что назначение на должность Н. на должность фельдшера привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 195439 рублей 29 копеек за период с января 2021 года по март 2023 года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он руководителем того подразделения, куда была принята Н. на работу в качестве фельдшера, не являлся, вопросы, касающиеся работников ОВО по Чебоксарскому району не решал, документы, касающиеся выплаты Н. заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не мог подписывать. Соответственно, причинить материальный ущерб, выплатой в период с января 2021 года по март 2023 года заработной платы Н., не мог. С ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника ОВО по Чебоксарскому району находилось другое должностное лицо. Возложение на истца ответственности за период, когда он не осуществлял функции начальника ОВО по Чебоксарскому району, незаконно и неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым О.А. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» в лице З. как с начальником ОВО по г. Канашу был заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности. Из условий данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Из буквального толкования условий указанного договора следует, что недостача вверенного ему имущества не имела место быть, сведений о том, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» третьему лицу возместил причиненный им ущерб не имеется. Справки-расчеты заработных плат таковыми документами не являются, они лишь подтверждают выплаты заработной платы, но не факт возмещения ущерба в том смысле, в котором указано в договоре о полной материальной ответственности лица. Иные случаи материальной ответственности в заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности отсутствуют. В штате учреждения имеется начальник отдела кадров, специалисты отдела кадров. При приеме кого-либо на работу согласование и проверка документов на соответствие на должности проводится непосредственно специалистом отдела кадров и только после этого начальником ОВО издается приказ о приеме на работу. Полагал, что прямой действительный ущерб им работодателю не причинен. По качеству работ принятых на должность фельдшеров претензий ни у кого не было. Истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции Ч. была направлена информация о том, кто принят на должность фельдшеров в ОВО по г. Канаш с приложением документов на каждого фельдшера. То есть еще в ДД.ММ.ГГГГ информация, которая должна была стать основанием для проведения служебной проверки, стала известна уполномоченному органу. Кроме этого, служебная проверка не была проведена в срок. Таким образом, истец полагал, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, что влияет на законность вынесенного заключения, соответственно и приказа.

В судебном заседании истец Гаврилов О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» Л. в суде требования истца не признала и пояснила, что Гаврилов О.А. - начальник ОВО по г. Канашу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ войсках национальной гвардии - с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника Отделения вневедомственной охраны по Чебоксарскому району - филиала ФГКУ УВО, в должности начальника Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании распоряжения командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подполковником В. - старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, выявлено нарушение в части неправомерного приема и назначения работников на должность «фельдшер» лиц, не имеющих специализации «лечебное дело». Начальник финансово-экономического отдела ФГКУ УВО лейтенант полиции Н. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложила начальнику ФГКУ УВО о выявленных ревизором Ананьевым. Д.Ю. нарушениях. Начальник ФГКУ УВО поручил начальнику отдела кадров ФГКУ УВО проверить материалы по назначению фельдшеров на должности, после чего, начальник отдела кадров ФГКУ УВО подполковник полиции Х. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику о нарушениях по фактам трудоустройства работников на должности «фельдшер». Начальник ФГКУ УВО С. резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ поручил заместителю начальника ФГКУ УВО полковнику полиции К. организовать проведение служебной проверки. Таким образом, основанием для принятия решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника ОК ФГКУ УВО Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было принято в сроки, предусмотренные Порядком проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№. При проведении служебной проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера направления материально- технического и хозяйственного обеспечения ОВО по Чебоксарскому району приказом начальника ОВО по Чебоксарскому району майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с принята Н., являющаяся медицинским работником, имеющим свидетельство государственного образца на проведение работ и оказание услуг по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, диплом от ДД.ММ.ГГГГ СТ № по специальности «фельдшер», а также сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «сестринское дело». В ОВО по г. Канашу на должность фельдшера направления материально-технического и хозяйственного обеспечения приказом начальника ОВО по г. Канашу майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с принят У., являющийся медицинским работником, имеющий диплом МБ № об окончании Горьковского медицинского института по специальности: «гигиена, санитария и эпидемиология», а также сертификат специалиста по специальности: «общая гигиена». Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», определяет конкретные требования к профессиональному образованию работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. Требованиями по должности «фельдшер» являются наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы. Требования о наличии среднего профессионального образования по специальности «лечебное дело» и сертификата специалиста по специальности «лечебное дело» содержатся в должностной инструкции фельдшера ОВО по Чебоксарскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Гавриловым О.А., замещавшим должность начальника ОВО но Чебоксарскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела III «Должности специалистов» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию фельдшера, приказом начальника ОВО по Чебоксарскому району майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Н. была неправомерно назначена на должность фельдшера ОВО по Чебоксарскому району по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 195439 рублей, 29 копеек (согласно справки-расчета заработной платы фельдшера Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника ОВО по г. Канашу майором полиции Гавриловым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с У. был неправомерно назначен на должность фельдшера ОВО по г. Канашу по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 50400 рублей 72 копейки (согласно справки-расчета заработной платы фельдшера У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Майор полиции Гаврилов О.А. на момент приема на работу Н. фельдшером ОВО по Чебоксарскому району замещал должность начальника ОВО по Чебоксарскому району и выполнял служебные обязанности на основании Положения об Отделении вневедомственной охраны по Чебоксарскому району — филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений о филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». В соответствии с пунктом 37.1. Положения начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью Филиала. Согласно п. 37.6. начальник филиала проводит работу по отбору, расстановке и воспитанию сотрудников (работников). Согласно пунктам 38.2, 38.3 Положения начальник филиала несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. На момент приема на работу У. фельдшером ОВО по г. Канашу, майор полиции Гаврилов О.А. - начальник ОВО по г. Канашу выполнял служебные обязанности па основании Положения об Отделе вневедомственной охраны по г. Канашу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», утвержденного приказом ФГКУ УВО от 12.03.2021г. № «Об утверждении положений о филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии». В соответствии с пунктом 37.1. Положения начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью Филиала. Согласно п. 37.2, 37.4. начальник филиала заключает трудовые договора с работниками филиала, утверждает должностные инструкции сотрудников и работников филиала, издает в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации Филиала, проводит работу по отбору, расстановке и воспитанию сотрудников (работников) (п. 37.6.). Согласно пунктам 38.2, 38.3 Положения начальник филиала несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Доказательств нарушения работодателем порядка определения нарушения, допущенного истцом и привлечения к материальной ответственности или иного размера, подлежащих удержанию из заработной платы истца сумм в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником, ущерба. Ссылка истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником ОВО по г. Канашу и с этих пор не имеет никакого отношения к ОВО по Чебоксарскому району, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Конечное решение о приеме работника на ту или иную должность принимает руководитель, и именно он несет ответственность за последствия таких назначений. Процедура привлечения Гаврилова О.А. к материальной ответственности ответчиком соблюдена. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, и правовых оснований для признания незаконным, необоснованным и недействительным заключения служебной проверки в отношении Гаврилова О.А., утвержденного руководителем ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ, а также для его отмены не имеется. Размер причиненного ущерба был установлен заключением, служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере его месячного денежного содержания, принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока. Отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к материальной ответственности незаконными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Соответчик - начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третьи лица - заместитель начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР-Чувашии» К., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Канашский межрайонный прокурор ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подразделения вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации вошли в структуру образованной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания полиции, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих полномочия и права сотрудников полиции.

Таким образом, правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

Истец Гаврилов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (контракт между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенантом П. и майором полиции Гавриловым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов О.А. замещал должность начальника ОВО по Чебоксарскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, л.д. 32, 33), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – должность начальника ОВО по г. Канашу (контракт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

Согласно должностным регламентам (л.д. 74-76, 77-79) в обязанности Гаврилова О.А. входило общее руководство деятельностью Отделения вневедомственной охраны (пункт 1.5), производить прием, перемещение, увольнение работников (пункт 2.12).

Приказом начальника ОВО по Чебоксарскому району майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Н. принята на работу фельдшером по направлению медицинского обеспечения в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ между Отделением вневедомственной охраны по Чебоксарскому району - филиалом федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Чувашской Республике» в лице начальника Гаврилова О.А. и Н. подписан трудовой договор № на замещение последней должности фельдшера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Из материалов дела видно, что Н.ДД.ММ.ГГГГ получила диплом по специальности «фельдшер», ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат по специальности «сестринское дело». Из военного билета серии НЮ № следует, что основная гражданская специальность Н. – «фельдшер». Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГН. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57, 60).

Истец Гаврилов О.А. на момент приема на работу Н. фельдшером ОВО по Чебоксарскому району замещал должность начальника ОВО по Чебоксарскому району и выполнял служебные обязанности на основании Положения об Отделении вневедомственной охраны по Чебоксарскому району — филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений о филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике».

Кроме этого, приказом начальника ОВО по г. Канашу майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность фельдшера направления материально-технического и хозяйственного обеспечения принят У., являющийся медицинским работником, имеющий диплом МБ № об окончании Горьковского медицинского института по специальности: «гигиена, санитария и эпидемиология», а также сертификат специалиста по специальности: «общая гигиена» (л.д. 63).

На момент приема на работу У. фельдшером ОВО по г. Канашу, майор полиции Гаврилов О.А. - начальник ОВО по г. Канашу выполнял служебные обязанности па основании Положения об Отделе вневедомственной охраны по г. Канашу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», утвержденного приказом ФГКУ УВО от 12.03.2021г. № «Об утверждении положений о филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии».

Вместе с тем согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» требованиями по должности «фельдшер» являются наличие среднего профессионального образования по специальности «лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы.

Соответствующие требования о наличии среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификата специалиста по специальности «Лечебное дело» содержатся в должностной инструкции фельдшера ОВО по Чебоксарскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Чебоксарскому району Гавриловым О.А. (л.д. 86-88), и в должностной инструкции фельдшера ОВО по г. Канашу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г. Канашу Гавриловым О.А. (л.д. 81-83).

Из гражданского дела следует, что истец - начальник ОВО по г. Канашу Гаврилов О.А. ДД.ММ.ГГГГ доложил врио начальника «ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР – Чувашии о том, что диплом и сертификат специалиста У. не соответствуют квалификационным требованиям должностям медицинских специалистов, таким образом, информация, которая должна стать основанием для проведения служебной проверки, стала известна уполномоченному лицу.

В нарушение п. 10 Порядка проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение о проведении служебной проверки не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения не принято.

В соответствии с распоряжением командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подполковником В. - старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации выявлено нарушение в части неправомерного приема и назначения на должность «фельдшер» лиц, не имеющих специализации «лечебное дело».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» полковника полиции С. начальником финансово-экономического отдела Н. подан рапорт о выявленных ревизором В. нарушениях, после чего начальнику отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» поручено проверить материалы по назначению фельдшеров на должности (л.д. 70).

В результате чего начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» подполковник полиции Х.ДД.ММ.ГГГГ рапортом доложил начальнику о нарушениях - фактов трудоустройства работников на должности «фельдшер», в том числе фельдшера ОВО по Чебоксарскому району и фельдшера ОВО по г. Канашу (л.д. 72).

На основании вышеуказанного рапорта заместителю начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» полковнику полиции К.ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение служебной проверки.

Таким образом, основанием для принятия решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.

Исходя из содержания приведенного нормативного положения, целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых также может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Отсутствие правового регулирования оформления проверки для установления ущерба и вины должностных лиц в специальном законодательстве, регламентирующем прохождение службы в войсках национальной гвардии РФ, не свидетельствует о невозможности применения в данном случае вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25.

Оснований полагать, что в данном случае подлежал применению какой-либо иной порядок проведения служебных проверок, не имеется.

Согласно п. 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25).

В силу п. 17 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Оформление результатов служебной проверки предусмотрено главой IV Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 28 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (п. 40 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 года № 25).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании рапорта начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» подполковника полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке материалов, послуживших основанием приема на работу фельдшера ОВО по Чебоксарскому району Н., фельдшера ОВО по г. Канашу У., и решения начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» подполковника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР – Чувашии» полковником полиции К. проведена служебная проверка в отношении истца Гаврилова О.А. по факту неправомерной выплаты заработной платы в связи с трудоустройством работников, не соответствующих требованиям квалификации по должности.

Из дела усматривается, что у истца были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), в ходе служебной проверки установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию фельдшера, приказом начальника ОВО по Чебоксарскому району майора полиции Гаврилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Н. была неправомерно назначена на должность фельдшера ОВО по Чебоксарскому району по внешнему совместительству на 0.5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 195439 рублей, 29 копеек (согласно справке-расчету заработной платы фельдшера Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 106). Кроме этого, У. был неправомерно назначен приказом начальника ОВО по г. Канашу майором полиции Гавриловым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность фельдшера ОВО по г. Канашу по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 50400 рублей 72 копейки (согласно справке-расчету заработной платы фельдшера У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105).

В соответствии с вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР – Чувашии» К. полагал, что в результате трудоустройства работников, не соответствующих требованиям квалификации по должности, допущен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 245840 рублей 01 копеек, в соответствии с действиями (бездействием) начальника ОВО по г. Канашу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВО по Чебоксарскому району) Гаврилова О.А. федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 245840 рублей 01 копеек; в связи с чем следует привлечь Гаврилова О.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

По результатам служебной проверки приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ№ майор полиции Гаврилов О.А. – начальник ОВО по г. Канашу – филиала ФГКУ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР – Чувашии» привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 82467 рублей 81 копейки (л.д. 8-11).

Так, суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с выплатой заработной платы сотрудникам ОВО – фельдшерам Н. и У. допущено не было: сотрудники осуществляли трудовую деятельность в качестве фельдшеров; начисление им заработной платы имело место ввиду на основании сведений о выходе на работу.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между отделением вневедомственной охраны по Чебоксарскому району - филиалом федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Чувашской Республике» в лице начальника М. и Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» в лице начальника М. и Н.ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии» в лице начальника М. и Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком суду представлены заявки на кассовые расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ОВО по Чебоксарскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии», из которых видно, что главным распорядителем бюджетных средств (заработной платы) является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР – Чувашии».

Вышеуказанные обстоятельства служебной проверкой не затронуты и не приняты во внимание.

Суд отмечает, что по обстоятельствам дела, ответчиком либо другими должностными лицами, замещающими должности начальника Отделения ОВО по Чебоксарскому району, заключившему дополнительные соглашения к трудовому договору отстранение сотрудников Н., У. от исполнения должностных обязанностей не производилось, т.е. последние продолжали исполнять возложенные на них обязанности, а соответственно, сохранялись и основания для выплаты им заработной платы за выполнение этих обязанностей.

Более того, следует отметить, что правовое положение работников, принятых на работу и не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям работодателя, в процессе осуществления профессиональной деятельности ничем не отличается от положения тех работников, которые при приеме на работу в полной мере соответствовали установленным квалификационным требованиям в части наличия профессионального образования соответствующего уровня, поскольку правовой статус работника в трудовых правоотношениях определяется главным образом выполняемой работой (занимаемой должностью) и условиями труда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом Гавриловым О.А. привело к оформлению трудовых отношений с не отвечающими квалификационным требованиям Н. и У., и последующим необоснованным выплатам им заработной платы, суд указывает на то, что у ответчика имелась возможность отменить приказ о приеме на работу вышеуказанных лиц, чего ответчиком сделано не было.

При таком положении соответствующие расходы на оплату труда Н., У. не могут рассматриваться как убытки ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением своих обязанностей Гаврилова О.А.

Таким образом, по мнению суда, содержание заключения служебной проверки не позволяет достаточно установить причины возникновения ущерба, в чем заключается вина истца в причинении ущерба, какие обязанности им были не исполнены, в заключении не приведены нормативные акты, локальные акты, инструкции и т.д., неисполнение которых повлекло причинение ответчику ущерба. Ответчик, делая вывод о вине истца, заключающейся в подписании приказов о приеме на работу Н., У., фактически не выяснил причины неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 245840 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 4.10 должностных регламентов (л.д. 74-76, 77-79) предусмотрено, что начальник Отделения (истец Гаврилов О.А.) несет персональную материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (в данном случае в лице ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР»), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как усматривается из материалов дела, заключением служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом Гавриловым О.А., выразившееся в принятии на работу на должности фельдшера Н. и У.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения истца к материальной ответственности.

Не представлены ответчиком и доказательства причинения ему реального материального ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что расходы на заработную плату фельдшеров, принятых на работу начальников ОВО Гавриловым О.А. без соблюдения квалификационных требований к должности «фельшер» не связаны напрямую с действиями Гаврилова О.А. как сотрудника Управления Росгвардии и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя их установленных судом нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требование истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии С.ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии С.ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным и явилось основанием к привлечению истца к материальной ответственности, требование истца о признании незаконным приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии" № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения истца к материальной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих доводы истца Гаврилова О.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гавриловым О.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилова О.А. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии» удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Чувашской республике – Чувашии» С.ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении сотрудников к материальной ответственности», в части привлечения майора полиции Гаврилова О.А. – начальника ОВО по г. Канашу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 82467 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ