Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2012 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по договору заказ- наряда № № на автомобиле истца , госномер № были выполнены следующие виды работ: установка сигнализации с автозапуском, установка обходчика эмибилайзера, ДД.ММ.ГГГГ по договору заказ наряда № № на автомобиль истца была осуществлена установка противотуманных фар. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По результатам технического заключения пожар произошел в результате замыкания электрической проводки. Также установлено, что в местах скрутки жил электроповодов между собой обнаружены прослабления, которые могли привестии к возникновению больших переходных сопротивлений, нагреву и воспламенению. Считает, что в результате установки электрооборудования в автосервисе были допущены нарушения правил подключения электроприборов, что привело к пожару и причинению истцу имущественного вреда. Согласно отчета стоимость причиненного имущественного вреда составляет 195 744, 25 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей, услуги эвакуатора составили 1200 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования. В связи с необходимостью хранения поврежденного автомобиля, он был вынужден арендовать металлический гараж у физического лица ФИО5, расположенный по адресу: , . Сумма понесенных истцом прямых затрат по аренде гаража составила 16 200 рублей, что подтверждено расписками. Просит взыскать 16 200 рублей, 700 рублей по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требовании я в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком были нарушены правила установки сигнализации, поскольку провода соединены методом холодной скрутки, тогда как в соответствии с п.6 Инструкции по установке сигнализации провода рекомендуется пропаять. Считает, что именно данные нарушения, допущенные ответчиком, явились причиной пожара, поскольку машина на момент пожара была заглушена и под напряжением находилась только система сигнализации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку истец с жалобами на некачественную работу электрооборудования не обращался. Запрета на соединение проводов методом холодной скрутки нет. Считает, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара именно от скрутки проводов, идущих на сигнализацию, не имеется; аварийный режим работы электротока мог произойти и в других проводах.

Представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, добавив, что в период срока службы автомобиля и по его истечению истец ни разу не проходил плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля. Также истцом не представлен договор аренды гаража и доказательства, подтверждающие принадлежность гаража ФИО5

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказал истцу услуги по установке электро – подогревателя, что подтверждено договором заказ- наряда № №, ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по установке сигнализации с автозапуском, установке обходчика эмобилайзера, что подтверждено договором заказ- наряда № № САЛОН, ДД.ММ.ГГГГ услуги по подключению проводки, противотуманных фар, что подтверждено договором заказ – наряда № №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин произошел пожар в автомобиле госномер Е №, в результате пожара повреждена панель приборов, салон данного автомобиля и частично двигательный отсек. Материальный ущерб для собственника автомобиля ФИО1 составил 200 000 рублей (л.д.10).

Согласно технического заключения по от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам исследования предметов изъятых с места пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле госномер №, расположенном по адресу: , вблизи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования явился фрагмент электропроводки: на представленном образце в месте скрутки жил эл. проводов между собой, обнаружены прослабления. Данные прослабления могут привести к возникновению больших переходных сопротивлений, при нахождении данного проводника под напряжением и дальнейшему его нагреву и воспламенению изоляции. Данные фрагменты медной проводки при определенных условиях могли являться источником воспламенения (при нахождении под напряжением, нарушении его монтажа и эксплуатации) (л.д.12-15).

Согласно технического заключения по от ДД.ММ.ГГГГ № № по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле госномер № №, расположенном по адресу: , вблизи очаг пожара находится внутри салона автомобиля госномер № с левой стороны (по ходу движения), в месте расположения панели приборов, наиболее вероятной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. тока в эл. проводке автомобиля (л.д.16-23).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара с учетом износа 150 260 рублей, без учета износа 195 740 рублей (л.д.24-48).

Согласно договора на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплачена ФИО1, что подтверждено фискальным чеком, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги эвакуатора составили 1200 рублей от до ул. , что подтверждено заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с требованием о возмещении ему стоимости морального и материального вреда в размере 250 744, 25 рублей.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, № № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле госномер № расположенного по адресу: находится внутри салона данного автомобиля, в левой части панели приборов (по ходу движения автомобиля). Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автомобиле госномер № могли послужить аварийные явления возникающие при эксплуатации электроустановок, а именно аварийный режим работы электрического тока в электропроводке панели приборов данного автомобиля. При исследовании участков электропроводки с оплавлениями на концах жил, идущих к блоку охранной сигнализации автомобиля, изъятых в ходе экспертного осмотра автомобиля из левой части панели приборов, установлено, что на конце участка жилы № № имеется локальное оплавление электротехнического характера, вызванное аварийным режимом работы электрического тока. На другом конце жилы имеется механическая скрутка с другой жилой. Данное оплавление могло возникнуть в результате возникновения переходных сопротивлений в местах неплотного соединения жил и привести к их нагреву, воспламенению изоляции электропроводки и дальнейшему короткому замыканию. При исследовании данного локального оплавления на конце участка жилы идущей к блоку охранной сигнализации автомобиля, изъятого в ходе экспертного осмотра автомобиля из левой части панели приборов, методом рентгеноструктурного анализа (РСА) на рентгено – дифракционной установке ДР – 01 «Радиан», установлено, что данное оплавление образовалось в результате первичного короткого замыкания, непосредственно перед возникновением пожара.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ входившего в состав экспертной комиссии, наиболее вероятной причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля явилось первичное короткое замыкание в проводке автосигнализации №, при установке которой на автомобиль были допущены нарушения, а именно применены соединения проводов способом холодной механической скрутки.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы, суду пояснил, что рассматривал все возможные варианты возникновения аварийной работы электротока. Однако, поскольку на проводе, идущем от штатной проводки автомобиля к блоку сигнализации, были обнаружены следы первичного короткого замыкания, считает, что именно это и явилось причиной пожара. В электротехнике способ соединения проводов методом холодной скрутки не предусмотрен.

Соединение проводов методом холодной скрутки не может обеспечить их защиты от прослабления в процессе эксплуатации под воздействием вибрации и механических колебаний, возникающих при движении автомобиля. Прослабление скруток электропроводки неизбежно приводит к нагреванию, короткому замыканию или перегрузке.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку данные заключения последовательны, полны. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком нарушены рекомендации завода-изготовителя по установке автосигнализации о том, что соединение проводов рекомендуется пропаять, и данные нарушения явились причиной пожара в машине истца; каких-либо доказательств подтверждающих нарушение истцом правил использования сигнализации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 195744,25 рубля подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в виде переживаний в связи с нарушением его прав как потребителя на безопасность услуги. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда.

Согласно расписок ФИО5 получил от ФИО1 в качестве оплаты аренды гаража, расположенного по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5400 рублей. Данные расписки суд расценивает как письменную форму договора аренды гаража.

Поскольку расходы по аренде гаража связаны с невозможностью использовать поврежденный в пожаре автомобиль, суд считает, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию. С ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в суме 5 381,44 рублей.

ФИО1 для обращения в суд заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, ст.14, 15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 161 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 195744,25 рубля, убытки в сумме 17400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 госпошлину в доход государства в сумме 5381,44 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 08.02.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2012 года.