Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителей по доверенностям ФИО1, представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании приказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области об отмене регистрации сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, через представителя ФИО1, обратились в суд с заявлением, в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просят признать приказ начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене регистрации сельскохозяйственной техники, недействительным, в отношении указанных лиц.

В обоснование представитель заявителей указывает, что данным приказом записи в книге регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, паспорта на технику, свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки, признаны недействительными. Перед постановкой техники на учет, сотрудниками инспекции проверялись правоустанавливающие документы на нее, каких-либо претензий не имелось. Указанный приказ нарушает права заявителей на неприкосновенность частной собственности. Начальник инспекции, выявив какие-либо нарушения, должен был отреагировать путем направления представлений, а не отменять регистрацию. Издавая указанный приказ, начальник инспекции, не был правомочен устанавливать нарушение закона при производстве конкретных регистрационных действий. Причин выявлять указанные факты у него не имелось.

Представитель заявителей по доверенности ФИО1, поддержал требования, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по почте судебными повестками и через представителя, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указал на его необоснованность. Просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд или прекратить производство по делу, в связи с наличием решения суда о том же предмете.

Суд, заслушав представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03 октября 2002 года на основании распоряжения Губернатора Саратовской области № 888-р, на должность начальника Государственной инспекции Гостехнадзора области назначен ФИО12

Согласно должностному регламенту начальника инспекции, утвержденному в 2005 году, он осуществляет контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов, издает приказы, обязательные к исполнению работниками инспекции. (л.д.143-155).

В соответствии п.п. 4,5,6 Положения о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 N 153-П), основными функциями инспекции является, в том числе надзор в агропромышленном комплексе за соблюдением правил, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией. Только Инспекция обладает правами юридического лица, а не ее территориальные органы. Основными задачами Инспекции является регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков. Инспекция для обеспечения своих функций и задач имеет право проводить проверки по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции.

Согласно пункту 13 Положения о Государственной инспекции…, она может принимать не только ненормативные акты, но и нормативные правовые акты.

В соответствии с п.4.5 Административного регламента Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а так же выдачу на них государственных регистрационных знаков (утв. приказом от 21 марта 2008 года № 14), инспекция проводит проверки полноты и качества предоставления государственной услуги, которые осуществляются на основании приказов инспекции Гостехнадзора Саратовской области. Для проведения проверки руководителем инспекции Гостехнадзора формируется комиссия. Результаты деятельности комиссии оформляются в виде акта, в котором отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению. Акт подписывается членами комиссии.

Приказом начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменена регистрация сельскохозяйственной техники указанных заявителей. (л.д.59-64)

Согласно служебной записке государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора области ФИО13, при смене руководителей Территориального отдела по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам и передачи дел, были выявлены факты выдачи паспортов самоходных машин и регистрации техники в нарушение п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года). Регистрация техники производилась на основании решений постоянно действующего третейского суда, зарегистрированного в Волжском районе г. Саратова. В связи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" просила отменить регистрацию техники и признать недействительными регистрационные записи. (л.д.49-52).

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, третейскими судами не могут быть разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве.

Выявленные нарушения также подтверждаются актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54-58).

Из материалов следует, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность приобретения сельскохозяйственной техники, заявители в территориальный отдел инспекции Гостехнадзора области за ее регистрацией не обращались, а узаконивали свое право в третейском суде, где ответчики у которых якобы приобреталась техника признавали требования истцов (заявителей по делу), после чего третейский суд признавал за заявителями право собственности на сельскохозяйственную технику и обязывал Территориальный отдел по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Гостехнадзора области произвести их регистрацию. При этом, бывший начальник Территориального отдела по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Гостехнадзора области ФИО11, без надлежащих на то полномочий от начальника инспекции области, в ходе разбирательства в третейском суде просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, создавая видимость участия в деле государственного органа. Кроме того, бывшим начальником ФИО1 составлялись Акты государственного технического осмотра техники заявителей, подтверждающие ее исправность, после чего акты вместе с решениями третейского суда предоставлялись в Территориальный отдел, где производилась регистрация техники.

Доводы представителя заявителей, что решения третейского суда никем не оспорены и подлежат исполнению всеми должностными лицами, суд считает необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» №102- ФЗ (в ред. Закона от 07 февраля 2011 г.) третейский суд - орган, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, возникшего между сторонами спора и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их согласию в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (ст.5).

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 года) не входят в судебную систему Российской Федерации. В этой связи решения третейских судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий в п.п 4 п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

ДД.ММ.ГГГГ решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, в удовлетворении требований заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с его апелляционным обжалованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя инспекции ФИО2 о прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя заявителей ФИО1, что приказ нарушает права заявителей на неприкосновенность частной собственности; у начальника инспекции отсутствовали полномочия для отмены регистрации и причины для проведения проверки, не состоятельны.

Право выбора способа реагирования на выявленные нарушения принадлежит начальнику инспекции.

С учетом вышеизложенных положений Правил государственной регистрации…, заявители не лишены возможности зарегистрировать свое право в установленном порядке на сельскохозяйственную технику.

Согласно статье 256. ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Об отмене регистрации заявителям стало известно из почтового уведомления инспекции, полученного ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителей обратился в суд в защиту их интересов, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, пропуск заявителями трехмесячного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин его пропуска, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что приказ начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене регистрации сельскохозяйственной техники, в отношении заявителей, вынесен в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы заявителей не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10- полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 марта 2012 года.

Судья И.О. Дюжаков