Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Батраева В.А. к ООО «Аспект», Мазиашвили В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора

УСТАНОВИЛ:

Батраев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аспект», Мазиашвили В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. от Дата 5, о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка между Батраевым В.А. и ООО «Аспект» на основании предварительного договора купли-продажи от Дата 3, мотивируя требования тем, что Дата 3 между ООО «Аспект» и Батраевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу г. Магнитогорск, Адрес, в районе дома №... (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса). Согласно п. 1.2 указанного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до Дата 2. В связи с тем, что ответчик уклонялся от встреч, не была определена дата заключения основного договора, Батраевым Дата 8 в адрес ООО «Аспект» направлено требование о заключении основного договора. В начале марта 2011 года Батраеву В.А. стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является Мазиашвили В.В. Считает, что в связи с заключением предварительного договора, ООО «Аспект» не имело права отчуждать земельный участок третьим лицам. Также считает, что сделка по купле-продаже земельного участка между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В., заключенная Дата 5, является мнимой, т.к. стороны, заключая ее, не имели намерения достигнуть гражданско-правовых последствий, т.е. перехода права собственности на указанный участок Мазиашвили В.В.

Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федорова А.А., действующая на основании доверенности от Дата 6, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с 3.1 предварительного договора от Дата 3, ООО «Аспект» обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении спорного земельного участка, однако Батраеву В.А. стало известно, что Дата 5 ООО «Аспект» заключило договор купли-продажи данного земельного участка с Мазиашвили В.В. Считает, что сделка была мнимой, т.к. Мазиашвили реально денег по договору не передавал, об этом известно со слов Батраева. По предварительному договору Батраевым В.А. деньги в счет оплаты за участок не передавались.

Представитель ответчика ООО «Аспект» – Тарасова А.В., действующая на основании доверенности от Дата 1, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Аспект», являясь собственником спорного земельного участка, правомерно распорядилось земельным участком. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, отражает волеизъявление сторон – ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В., договор купли-продажи заключен в письменной форме, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Стороны выполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору, что подтверждается распиской и справкой ООО «Аспект». Считает, что оснований для признания данного договора ничтожным не имеется. Доводы о его мнимости надуманы и не соответствуют действительности. Также считает, что Батраев В.А. не выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.3 предварительного договора, в связи с чем ООО «Аспект» продало земельный участок третьему лицу.

Ответчик Мазиашвили В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Мазиашвили В.В. – Тарасова А.В., действующая по доверенности от Дата 4, в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности от Дата 7, в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исковое заявление подано не в соответствии с ГПК, т.к. иск содержит два основания и два предмета, которые не связаны между собой и не вытекают друг из друга, Считает, что предварительный договор, на который ссылается истец, является не заключенным, в связи с несогласованием предмета договора, т.к. объект недвижимости не идентифицирован, нет ссылки на кадастровый номер, кадастровый план не приложен. Также в предварительном договоре не указано, что земельный участок находится в залоге. При заключении предварительного договора стороны должны соблюдать все правила, которые они должны соблюдать при заключении основного договора. Истец не может подтвердить свои доводы о мнимости сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что исковое заявление подано с цель, чтобы получить решение, что Мазиашвили является добросовестным приобретателем, то есть создать препятствие для должника ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» в последствии защищать свои права, в том числе и на данный земельный участок.

Третье лицо – Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо-Управление Росреестра по Челябинской области, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В судебном заедании установлено, что между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. Дата 3 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, Адрес, в районе дома №... (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса).

П. 1.2 данного договора установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен сторонами до Дата 2

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора, ООО «Аспект» гарантирует, что земельный участок находится в его собственности, никому не продан, никаких сделок с другими лицами в отношении земельного участка совершать не намерено, обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении земельного участка.

Из п. 2.1- 2.3 указанного договора следует, что Батраев В.А. должен произвести оплату в размере 300000 руб. до подписания основного договора путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Аспект» в ОАО «ФИО35».

Тот факт, что денежные средства в размере 300000 руб. по предварительному договору на счет ООО «Аспект» от Батраева В.А. не поступали, представителем истца не отрицается.

В материалах дела содержится требование Батраева В.А. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от Дата 8.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1. ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

Границы земельного участка, не имеющего кадастрового номера (в т.ч. условного) или не прошедшего кадастровый учет, не обособлены и не выделены в натуре. Соответственно, такой земельный участок не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Следовательно, кадастровый номер участка является его идентифицирующим признаком. Поскольку кадастровый номер объекта недвижимости относится к данным, позволяющим определенно установить предмет договора купли-продажи земельного участка, отсутствие в предварительном договоре от Дата 3 между ООО «Аспект» и Батраевым В.А. кадастрового номера земельного участка влечет признание предварительного договора незаключенным.

В силу ст. п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Свои требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка от Дата 5 между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. мнимой, представитель истца мотивирует тем, что Мазиашвили В.В. приобрел участок для того, чтобы в последующем предоставить его в залог кредитной организации для получения кредита, а также тем, что Мазиашвили фактически не передавал ООО «Аспект» 300000 руб. за указанный земельный участок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки, цель ответчиков была достигнута, отчуждение спорного земельного участка было произведено, правовые последствия данной сделки были созданы. Сделка прошла государственную регистрацию. Из пояснений представителя ответчиков следует, что в результате сделки купли-продажи спорного земельного участка, денежные средства Мазиашвили В.В. были получены, данный факт стороны сделки подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным, и о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батраева В.А. к ООО «Аспект», Мазиашвили В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: