Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федичкиной И.М. к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2», Соломенникову К.Н., Пискуновой С.В., Феофанову А.В., Деулину Л.А., Гибадуллиной Т.Ф., Вознесенскому К.М., Мануковскому С.А., Федоровой С.А., Мальцевой Е.Н., Боровинскому А.Н., Банных О.С., Ланцеву А.Д., Чернавиной Р.В., Балябо Т.В., Кривенковой А.В., Пыжьянову Ю.В., Митрофанову А.С., Санниковой Ю.С. Бабушкиной Е.А., Зоммеру А.А., Снежиной Е.С., Есениной И.Г., Белявиной Н.В., Челнокову А.Б., Брежневой О.А., Голубеву Д.В. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №9 от 21.11.2015, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил

Федичкина И.М. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», оформленных протоколом №9 от 21.11.2015, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесённой 30.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола №9 от 21.11.2015.

В обоснование исковых требований Федичкина И.М. указала, что является собственником земельного участка, находящегося в границах ДНП «Пересвет-2», и членом названного партнёрства.

30 августа 2016 года в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6419/2016 был представлен протокол общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» №9 от 21.11.2015. Представитель ДНП «Пересвет-2», участвовавший в судебном разбирательстве, передал копию данного протокола Федичкиной И.М. Таким образом, о содержании протокола №9 от 21.11.2015 истцу стало известно 30.08.2016.

Ознакомившись с протоколом, Федичкина И.М. считает, что принятые решения нарушают её права и законные интересы. Имеются следующие основания для признания недействительными решений, принятых общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» и оформленных протоколом №9 от 21.11.2015.

В ноябре 2015 года на адрес электронной почты ДНП «Пересвет-2» с почтового ящика Гибадуллиной Т.Ф. поступило сообщение с предложением о проведении внеочередного общего собрания по переизбранию членов правления партнёрства. Данное предложение было рассмотрено правлением партнёрства. Положительный ответ о проведении внеочередного общего собрания не был дан, так как предложение противоречит уставу ДНП «Пересвет-2» и составлено с грубейшими нарушениями Регламента о проведении общих собраний ДНП «Пересвет-2». В нарушение регламента предложение не содержало сведений об инициаторах проведения общего собрания (фамилии и инициалы членов партнёрства), также не был соблюдён порядок выдвижения кандидатов в выборные органы партнёрства. Отсутствовали подписи инициаторов созыва внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2». 07.11.2015 действующее правление членов ДНП «Пересвет-2» путём рассылки по электронной почте направило членам партнёрства ответ о невозможности проведения общего собрания. Однако после этого на неофициальном форуме партнёрства в сети «Интернет» появилось уведомление о проведении общего собрания с грубейшими нарушениями предусмотренной регламентами процедуры выдвижения кандидатов в выборные органы ДНП «Пересвет-2». В связи со сложившейся обстановкой правление назначило общее собрание на ту же дату, то есть на 21.11.2015. Однако группа лиц провела «мини-собрание», как общее собрание членов ДНП «Пересвет-2», с отсутствием кворума и при наличии поддельных доверенностей от членов партнёрства. Председателем правления была избрана Гибадуллина Т.Ф., которая на тот момент была действующим членом ревизионной комиссии, что противоречит пункту 11.2 устава. Следовательно, 21.11.2015 проведены сразу два общих собрания членов ДНП «Пересвет-2»: первое – назначенное правлением; второе – инициированное группой лиц, решение которого обжалуются в настоящем иске.

Истец полагает, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Общее собрание членов ДНП «Пересвет-2» не имело кворума. На рассмотрение общего собрания был вынесен вопрос о принятии в члены ДНП «Пересвет-2», не включённый ранее в повестку собрания.

Таким образом, решения, принятые общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» и оформленные протоколом №9 от 21.11.2015, нарушают п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.4, п.п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 5.5, 11.2 устава ДНП «Пересвет-2», пункты 3.7, 11.1 Регламента о проведении общих собраний ДНП «Пересвет-2». В результате принятия данных решений нарушены права истца на управление партнёрством, на голосование на общем собрании и надлежащее волеизъявление, на своевременное ознакомление с документами.

30 ноября 2015 года на основании решения общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», инициированного и проведённого группой лиц, были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, согласно которым председателем правления зарегистрирована Гибадуллина Т.Ф. Данные записи являются недействительными и подлежат аннулированию ввиду недействительности решений, принятых общим собранием членов ДНП «Пересвет-2».

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соломенников К.Н., Пискунова С.В., Феофанов А.В., Деулин Л.А., Гибадуллина Т.Ф., Вознесенский К.М., Мануковский С.А., Федорова С.А., Мальцева Е.Н., Боровинский А.Н., Банных О.С., Ланцев А.Д., Чернавина Р.В. Балябо Т.В., Кривенкова А.В., Пыжьянов Ю.В., Митрофанов А.С., Санникова Ю.С., Бабушкина Е.А., Зоммер А.А., Снежина Е.С., Есенина И.Г., Белявина Н.В., Челноков А.Б., Брежнева О.А., Голубев Д.В..

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, и состоит в ДНП «Пересвет-2». О предстоящем проведении по инициативе ответчиков в ноябре 2015 года общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» она узнала за один-два дня от своего сына ФИО2, попросила его присутствовать на данном общем собрании. Через два-три дня сын сообщил ей, что на общем собрании, проводившемся с участием Боровинского, присутствовало мало членов партнёрства, кворума не было. На этом собрании рассматривался вопрос о переизбрании председателя ДНП «Пересвет-2». ФИО2 после этого прибыл на другое общее собрание членов ДНП «Пересвет-2», которое проводилось в тот же день по инициативе правления, так как не доверял инициаторам первого собрания. В ноябре 2015 года она безразлично относилась к решениям, принятым на общем собрании, так как переехала в г. Екатеринбург на постоянное место жительства только в декабре того же года. С декабря 2015 года она не обращалась в суд с иском, так как знакомилась с членами партнёрства и думала, подавать ли в суд иск о признании решений общего собрания недействительными. В настоящее время она не согласна с решениями общего собрания. О подаче иска в суд были уведомлены 77 членов ДНП «Пересвет-2». Четырёх собственников, принятых в члены ДНП «Пересвет-2» на общем собрании 21.11.2015, она не уведомила о подаче иска в суд, так как они не согласны с её требованием об оспаривании принятых решений.

Представитель ответчика ДНП «Пересвет-2» - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, так как считает требования ФИО1 законными и обоснованными. Нарушены, как процедура уведомления о проведении общего собрания, так и порядок его проведения, установленные законом и документами, принятыми партнёрством. Полагает, что ФИО1 не обязана уведомлять четырёх человек, принятых в члены партнёрства в ноябре 2015 года, поскольку не согласна с данным решением общего собрания. Уведомлены должны быть только лица, являвшиеся членами ДНП «Пересвет-2» ко дню проведения общего собрания (77 человек). В настоящее время ДНП «Пересвет-2» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что на общем собрании членов ДНП «Пересвет-2», решения которого оспариваются, она вела реестр участников голосования и проверяла их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, сличала полученные сведения со списком членов партнёрства. Заполненный реестр она отдала ФИО6 или ФИО7 Некоторые участники голосования, например, ФИО6 и ФИО8, не имели надлежащим образом оформленных доверенностей от членов ДНП «Пересвет-2». Голосовали участники общего собрания поднятием руки,была создана счётная комиссия. Кворум на общем собрании отсутствовал. Новое правление ДНП «Пересвет-2» не должно управлять партнёрством, поскольку пытается нарушать законодательство и намерено получать доход от своей деятельности за счёт других членов.

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО6, на основании доверенностей также являющийся представителем ответчиков – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что 03.11.2015 в адрес правления, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП от 14.09.2015, а также в адрес правления, избранного на общем собрании 28.06.2015, было направлено предложение о проведении 21.11.2015 внеочередного общего собрания членов ДНП с повесткой: переизбрание правления ДНП; переизбрание председателя правления ДНП. Инициаторами проведения общего собрания выступили члены ДНП, составляющие 1/3 от их общего количества. На основании решения, принятого правлением партнёрства, избранного на общем собрании членов ДНП 28.06.2015, ревизионной комиссией было организовано и проведено внеочередное общее собрание членов ДНП по повестке, озвученной в предложении о проведении общего собрания. О сроках, месте проведения и повестке дня члены ДНП «Пересвет-2» были уведомлены своевременно 07.11.2015 по электронной почте, путём размещения информации на сайте партнёрства, смс-рассылкой и путём обзвона на мобильные телефоны, указанные в заявлении о вступлении в члены ДНП. Истец был лично уведомлен ФИО7 о собрании и его повестке по мобильному телефону, но сослался на то, что все вопросы, связанные с ДНП, решает сын Роман. Сын истца также был уведомлен по мобильному телефону о проведении общего собрания. Следовательно, истец знал о предстоящем мероприятии, месте, сроках его проведения и повестке дня, но по личным обстоятельствам на нём не присутствовал. Копия протокола общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» №9 от 21.11.2015 была размещена на сайте партнёрства. Истец зарегистрирован на сайте партнёрства с 18.08.2015, имеет доступ к локальным актам партнёрства в любое время. Считают, что ФИО1, заявляя о незнании о проводившемся собрании и его повестке, а также ссылаясь на неустановленную форму направленного предложения, сознательно вводит суд в заблуждение предоставлением ложной информации. Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в суде, ФИО1 в ноябре 2015 года, а не 30.08.2016, стали известны обстоятельства созыва и проведения общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», решения которого она оспаривает. Истец не обращался в правление ДНП «Пересвет-2» для ознакомления с материалами общего собрания от 21.11.2015, проходившего в пос. Прохладный, и не предъявлял возражений. В пункте 11.2 устава и ни в одном нормативном акте не сказано, что председатель ревизионной комиссии не может быть избран председателем правления. В случае избрания кандидат должен сложить с себя действующие полномочия, либо взять самоотвод. Председателем ревизионной комиссии ФИО7 взят самоотвод от занимаемой должности в связи с избранием председателем партнёрства. Кроме того, переизбрание правления и председателя партнёрства никоим образом не нарушило права истца. Претенденты, принятые в члены партнёрства на собрании 21.11.2015, проходившем в пос. Прохладный, подали заявление о приёме в члены ДНП в соответствии с требованиями устава и регламентов ДНП, оплатили вступительные взносы, и решение по ним должно было быть принято на общем собрании членов ДНП 04.10.2015, которое инициировалось правлением ДНП, избранным 28.06.2015. Из-за незаконной смены руководящих органов данные кандидаты 04.10.2015 не были приняты в члены ДНП. После принятия всех решений, на общем собрании 21.11.2015 был поднят вопрос о принятии данных граждан в члены ДНП. Предложение поддержано на собрании 100% голосов присутствующих. Претенденты приняты в члены ДНП после принятия всех решений по повестке дня и в голосовании по повестке дня участия не принимали. Принятие в члены ДНП четырёх человек ни в коей мере не ущемило истца в правах. Голосование истца не могло повлиять на принятие данных решений, которые не влекут для него существенных неблагоприятных последствий. Таким образом, сроки подачи искового заявления на обжалование решения внеочередного общего собрания истекли 21.05.2016. На момент обращения с исковым заявлением от 03.10.2016 членами ДНП «Пересвет-2» являлись 81 человек, четверо из которых приняты на основании протокола №9 от 21.11.2015. При подаче искового заявления истцом были нарушены права членов ДНП на присоединение к исковым требованиям, поскольку ФИО1 заблаговременно не уведомила всех членов ДНП о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Из приложенных почтовых отправлений невозможно установить адреса получателей и содержание письма, то есть, именно было направлено (уведомление или иной документ). Кроме того, исковые требования являются необоснованными. В связи с этим просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что являлся одним из инициаторов проведения общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», принимал участие в голосовании 21.11.2015. Общее собрание проводилось в соответствии с уведомлением. За регистрацию членов ДНП отвечала ФИО5 После окончания регистрации, перед началом собрания, ею было озвучено, что кворум есть, собрание правомочно. Затем были выбраны рабочие органы собрания: счётная комиссия, председатель и секретарь собрания. Голосование было открытым: путём поднятия руки. После голосования по основным вопросам повестки дня были приняты в члены ДНП «Пересвет-2» четыре кандидата, что не могло ущемить права истца. О переизбрании председателя ДНП стало известно всему посёлку вечером 21.11.2015. Копия протокола размещена на форуме партнёрства 07.12.2015 и находится там до сих пор. ФИО1 узнала о результатах общего собрания именно в эти сроки и вводит суд в заблуждение, утверждая, что никогда о них не слышала. ФИО1 не уведомила его о намерении обратиться в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что были соблюдены процедура созыва общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» и порядок его проведения, предусмотренные законом и документами партнёрства. Он был избран в счётную комиссию и принимал участие в подсчёте голосов. Голосование происходило путём поднятия руки.

Ответчики – ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и направили письменные возражения на иск, в которых указали, что исковые требования не признают, являлись инициаторами проведения общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», принимали участие в голосовании 21.11.2015. Общее собрание проводилось в соответствии с уведомлением. За регистрацию членов ДНП отвечала ФИО5 После окончания регистрации, перед началом собрания, ею было озвучено, что кворум есть, собрание правомочно. Затем были выбраны рабочие органы собрания: счётная комиссия, председатель и секретарь собрания. Голосование было открытым: путём поднятия руки. После голосования по основным вопросам повестки дня были приняты в члены ДНП «Пересвет-2» четыре кандидата, что не могло ущемить права истца. О переизбрании председателя ДНП стало известно всему посёлку вечером 21.11.2015. Копия протокола размещена на форуме партнёрства 07.12.2015 и находится там до сих пор. ФИО1 узнала о результатах общего собрания именно в эти сроки и вводит суд в заблуждение, утверждая, что никогда о них не слышала. ФИО1 не уведомила их о намерении обратиться в суд. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от 15.12.2016, ФИО31 – действующая на основании доверенности №55 от 19.12.2016, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола №9 от 21.11.2015. Третье лицо, совершая записи в ЕГРЮЛ, действовало в соответствии с законодательством и может признать их недействительными только в случае вынесения судом соответствующего решения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Дачное Некоммерческое Партнерство «Пересвет-2» (далее – ДНП) было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 10-17).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член ДНП имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец ФИО1 является членом ДНП «Пересвет-2», что ответчиками не оспаривается. Следовательно, ФИО1 имеет право на оспаривание решений общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», которыми непосредственно затронуты её права и обязанности как члена партнёрства.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 20, статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, его компетенция определена статьей 21 названного закона. Пределы полномочий общего собрания перечислены в законе и должны быть предусмотрены уставом.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

По общему правилу общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может быть проведено: по решению правления; по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения; по предложению органа местного самоуправления; по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Как следует из протокола №9 от 21.11.2015 внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», 21.11.2015 по адресу: ***, кафе, большой зал, проведено общее собрание членов ДНП по инициативе 1/3 от общего количества членов партнёрства (27 человек). На собрании присутствуют члены ДНП или их представители, согласно списку зарегистрированных в количестве 39 человек.

Повестка собрания включает следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов ДНП «Пересвет-2»; избрание счётной комиссии общего собрания членов ДНП «Пересвет-2»; переизбрание правления и председателя правления ДНП «Пересвет-2». По первому и второму вопросам голосовали: «за» - 39 человек; «против» - 0 человек; «воздержались» - 0 человек. По третьему вопросу голосовали: «за» - 39 человек; «против» - 0 человек; «воздержались» - 1 человек.

Таким образом, согласно протоколу №9 от 21.11.2015 общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» были приняты решения:

- избрать председателем собрания – ФИО7, секретарем собрания – ФИО24;

- утвердить счётную комиссию в составе трёх человек, в состав которой избрать: ФИО14, ФИО10 и ФИО28;

- утвердить состав правления ДНП «Пересвет-2» в составе пяти человек и избрать членами правления: ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО7; избрать председателем правления ДНП «Пересвет-2» ФИО7

Кроме того, в процессе общего собрания, после принятия решений по повестке дня, проведено голосование по вопросу о принятии в члены ДНП «Пересвет-2» собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Пересвет-2», написавших заявления о вступлении в члены ДНП. По данному вопросу голосовали: «за» - 39 человек; «против» - 0 человек; «воздержались» - 0 человек. Принято решение: принять и считать членами ДНП «Пересвет-2»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Суд отмечает, что вопросы, по которым приняты решения общим собранием членов ДНП «Пересвет-2», относятся к компетенции общего собрания членов ДНП, определённой в п. 1 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ.

Общим собранием членов ДНП «Пересвет-2» от 28.06.2015 был утверждён Регламент проведения общих собраний членов данного партнёрства (том 1, л.д. 204-225).

Из материалов дела видно, что протокол общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» №9 от 21.11.2015 в соответствии с п. 11.9 названного регламента 08.12.2016 был размещен на интернет-сайте партнерства http://peresvet2.ru (том 1, л.д. 153).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, о предстоящем проведении по инициативе ответчиков в ноябре 2015 года общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» ей стало известно от своего сына ФИО2, от которого спустя два-три дня она узнала о рассматриваемых на общем собрании вопросах и об отсутствии кворума. Однако в ноябре 2015 года она безразлично относилась к решениям, принятым на общем собрании, затем, познакомившись с членами партнёрства, думала, подавать ли в суд иск о признании решений общего собрания недействительными.

В исковом заявлении ФИО1 подробно описывает порядок созыва внеочередного общего собрания и делает замечания относительно формы уведомления, что также свидетельствует о наличии у неё сведений об общем собрания членов партнёрства на момент его проведения.

Кроме того, уведомление ФИО1 о проведении 21.11.2015 общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» подтверждается размещением соответствующей информации на сайте партнёрства http://peresvet2.ru и рассылкой на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о вступлении в члены партнёрства (fedichkin.roman@yandex.ru). Такой порядок уведомления предусмотрен статьей 5 Регламента,не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ.

Проанализировав и оценив объяснения истца, ответчиков, а также приведённые выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, как предстоящем проведении 21.11.2015 общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» с указанной в уведомлении повесткой, так и о предполагаемом отсутствии кворума (от сына ФИО2). О результатах проведения общего собрания ФИО1 также узнала в течение ноября или декабря 2015 года от других членов партнёрства, что следует из её собственных объяснений. Более того, у неё имелась возможность ознакомиться с копией протокола №9 от 21.11.2015, размещенного на сайте партнёрства, либо обратиться к инициаторам проведения общего собрания или членам избранного правления с заявлением об ознакомлении с протоколом и материалами, касающимися проведения общего собрания.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, узнав о проведении общего собрания в течение ноября-декабря 2015 года, имела возможность оценить принятые решения на предмет нарушения ими своих прав, законных интересов. По данной причине суд критически относится к указанию истцом в иске даты – 30.08.2016, когда ФИО1 якобы узнала о решениях, принятых общим собранием членов ДНП «Пересвет-2».

Истец не представил какие-либо мотивированные возражения в отношении доводов ответчиков о пропуске им шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании решений общего собрания членов ДНП недействительными. Наличие у истца уважительных причин пропуска такого срока из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного суд полагает, что исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», оформленных протоколом №9 от 21.11.2015, предъявлено ФИО1 в суд 03.10.2016 с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания членов партнёрства, в том числе, заявленных ФИО1 в исковом заявлении отсутствия кворума, принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вопреки требованиям данной нормы и, несмотря на соответствующие возражения ответчиков, истец не представил суду уведомление в письменной форме всех членов ДНП «Пересвет-2» о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском. Как верно заметили ответчики, из приложенных к иску 77 почтовых отправлений невозможно установить содержание вложений в конверты, то есть, что именно было в них направлено. Текст самого уведомления в материалы дела также не представлен.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 и представителя ДНП «Пересвет-2» о том, что истец не обязан уведомлять ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, принятых в члены партнёрства 21.11.2015 на общем собрании членов ДНП «Пересвет-2».

По смыслу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть лиц, состоящих в нём в настоящее время, то есть в момент обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 5.5 устава общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены партнёрства. Со дня принятия решения о приёме претендент считается членом партнёрства. Соответственно, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 являются членами ДНП «Пересвет-2» с 21.11.2015. Предъявление ФИО1 иска о признании недействительным решения общего собрания о принятии данных лиц в члены ДНП в рассматриваемом случае не отменяет членство ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в партнёрстве. Однако данные лица, принятые 21.11.2015 в члены ДНП «Пересвет-2», вопреки требованиям закона не были уведомлены ФИО1 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ДНП «Пересвет-2». Тем самым ФИО1 нарушила права ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на присоединение к её иску и лишила их возможности в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ДНП «Пересвет-2», ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО7,, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №9 от 21.11.2015, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола №9 от 21.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2», ФИО16, ФИО12 ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО9, ФИО27 ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №9 от 21.11.2015, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола №9 от 21.11.2015 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов