Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка в порядке приватизации, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО4 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности истцов на <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым) долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и на <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым из истцов, а также обязать ответчиков ФИО4 и Администрацию Выборгского района подать заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 9 – 13).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, с другой стороны, был заключен договор № передачи дома в собственность граждан, в соответствии с которым каждый из истцов приобретает по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Выборгского района и каждым из истцов были заключены договоры передачи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., после которой внешние границы объекта неоднократно изменялись с указанием на то, что вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № может быть решен после предоставления заявлений правообладателей или уполномоченных лиц на прекращение права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заявлений на регистрацию и документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и Санкт-Петербурга на созданный в результате проведения реконструкции жилой дом с кадастровым номером №, в том числе кадастровый паспорт здания и Соглашение об определении долей на вновь образованный объект недвижимого имущества, заключенное между Санкт-Петербургом и ФИО4

Истцы также ссылаются на то, что несмотря на их неоднократные обращения в Администрацию Выборгского района, она уклоняется от регистрации сделки, тем самым нарушает их права на приватизацию жилого помещения.

ФИО4 также злоупотребляет своим правом, умышленно препятствует в регистрации права собственности истцов.

По вине Администрации и ФИО4 истцы М-вы не могут зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, в связи с чем, ссылаясь на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с требованиями к ответчикам об обязании зарегистрировать право собственности истцов на доли жилого дома и земельного участка.

Впоследствии истец ФИО1 выступающая также в качестве представителя по доверенности – ФИО2, ФИО3, ФИО3 (л. д. 159 – 160), изменила заявленные требования и просила признать за истцами в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым); обязать ФИО4 и Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга подать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 161 – 163). Данные изменения исковых требований приняты судом (л. д. 174 – 175).

В судебное заседание явилась истец ФИО1, выступающая также в качестве представителей истцов по доверенности – ФИО2, ФИО8, ФИО8 (л. д. 159 – 160), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат Ефремова Ю.В. (л. д. 137) в суд явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу – своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на первоначально заявленные исковые требования, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что регистрирующим органом нарушения права и свобод истцов допущено не было и указывая на необходимость уточнить заявленные исковые требования (л. д. 168 – 173).

Представитель ответчика – Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах предоставленных ей полномочий исковые требования в части, предъявленной к Администрации, признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, неоднократно вызывался в суд (л. <...>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о нахождении дела в суде, однако он не является в судебные заседания, распорядившись предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на личное участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, ввиду чего суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и установленной ст. 39 ГПК РФ обязанностью по недопустимости злоупотребления стороной предоставленными ей процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел <данные изъяты> долю из принадлежащего на праве государственной собственности ТУ Выборгского административного района Санкт-Петербурга жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л. д. 147 – 151).

По сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на жилое доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 16).

Согласно договору № передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и «Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга безвозмедно передала в долевую собственность ФИО6 долю в праве собственности в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> долей каждому) на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 90 – 91).

Правообладателем <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № (ранее кадастровый номер №) является ФИО4 в соответствии с договором № передачи земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 140 – 146).

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Выборгского района передала, а ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 приняли в общую долевую собственность <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый) – л. д. 92 – 131.

Таким образом, изучив представленные документы и проанализировав отказ Росреестра в регистрации права собственности истцов на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что препятствием в государственной регистрации прав на объекты недвижимости явилось изменение кадастрового номера и площади жилого дома после регистрации права ФИО4 на долю земельного участка и жилого дома по этому же адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу для устранения противоречий в указании технических характеристик жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> судом из <данные изъяты> была истребована проектно-техническая документация на указанный объект недвижимости.

Согласно ответу <данные изъяты> Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что общая площадь жилого дома неоднократно изменялась за счет возведения и сноса пристроек. Вместе с тем, при проведении текущей инвентаризации в <данные изъяты> года <данные изъяты> Выборгского района было установлено, что наружные границы строения изменились по отношению к объекту с кадастровым номером №, учтенному в <данные изъяты> году, и соответствуют границам объекта с кадастровым номером №, учтенном в <данные изъяты> году.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регистрация права собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была произведена за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан кадастровый номер объекта №, а наружные границы объекта согласно кадастровому паспорту на жилой дом (с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному на государственную регистрацию истцами, возвращены в первоначальное положение и соответствуют данным учета от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости не изменился, а следовательно, отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности истцов нарушает их права собственников.

При этом суд при вынесении решения исходит из нормы пункта 67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него относится, в частности, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пояснениям истцов, данных в судебном заседании, именно ФИО4 совершал действия, приводящие к изменению внешних границ дома, не согласовывая их ни с Администрацией, ни с ними, что привело к нарушению их прав на приобретение жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации, на которое истцы имеют право независимо от воли ответчиков.

При этом ФИО4 неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора и представления возражений по предъявленному к нему иску, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с иными техническими характеристиками на жилой дом, чем установлены в новой технической документации на объект, поскольку в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть одновременно зарегистрированы права на один и тот же объект недвижимости с разными техническими характеристиками.

При этом суд обращает внимание на то, что изменения в ЕГРП относительно прав ФИО4 на указанный объект недвижимости могут быть внесены в порядке ст. 67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Хмелева