Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчица) о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда города Казань от 5.08.2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и стоимости продуктов питания было отказано.

16.07.2012 года судебным приставом-исполнителем торговое оборудование было изъято из незаконного владения ответчицы и передано истцу.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> Центра Независимой Экспертизы все торговое оборудование, передаваемое по исполнительному листу серии ВС <номер изъят> от <дата изъята>, хранилось в неприспособленном для этого месте. При демонтаже и транспортировке было допущено неквалифицированное вмешательство и последующее выведение изделий и агрегатов из рабочего состояния (разбитие внутренних стекол и полок, деформация профильных конструктивных элементов, нарушение целостности электрической схемы и преднамеренный спуск фреона из поврежденных секций испарителя) Любое из вышеперечисленных действий делает невозможным дальнейшее использование оборудования по прямому назначению. Все торговое оборудование при поступлении на склад находилось в рабочем состоянии и с учетом износа оценивается в 75-80% от реальной (не рыночной) стоимости. После ненадлежащего хранения стоимость оборудования опустилась до 25 - 30%, что с учетом износа от стоимости нового оборудования составляет 20%.

Истец полагает, что стоимость нового оборудования составляет 295 260 рублей, оборудование при поступлении на склад находилось в рабочем состоянии. В настоящее время стоимость оборудования составляет 236 208 рублей, то есть 80% от первоначальной. Ввиду того, что дальнейшее использование оборудования по прямому назначению невозможно, истцом был составлен акт от <дата изъята> о списании групп объектов основных средств.

Истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 236 208 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 712,08 рубля.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 25.07.2013 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков был удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Казани от 16.08.2013 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Советского районного суда города Казань от 5.08.2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и стоимости продуктов питания было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 12.09.2011 года решение от 5.08.2011 года отменено, в части иска о взыскании стоимости торгового оборудования вынесено новое решение, которым ФИО3 была обязана возвратить ФИО1 следующее торговое оборудование: витрину холодильную «ВХС-2,5 Ш Сarboma» в количестве 2 штук; витрину универсальную «ВУН – 1,8 Ариада» в количестве 2 штук; ларь холодильный низкотемпературный в количестве 2 штук; холодильник под яйцо производства «Поларис» в количестве 1 штуки; весы торговые «Меркурий» в количестве 2 штук; весы напольные «Диапазон» в количестве 1 штуки; гастрономические емкости из нержавеющей стали в количестве 30 штук; кассовые ящики для денег «Диапазон» в количестве 2 штук; стол разделочный из нержавеющей стали в количестве 1 штуки; полиэтиленовые ящики в количестве 40 штук; плитка электрическая в количестве 1 штуки; чайник электрический в количестве 1 штуки; стулья в количестве 4 штук; рекламный плакат «Челны – Бройлер» в количестве 1 штуки; фирменные ценники «Челны – Бройлер» в количестве 30 штук; комплект наружной рекламы – световое толедо в количестве 1 штуки; фирменные вывески в количестве 2 штук; швабру. Также с ответчицы в пользу государства была взыскана государственная пошлина в размере 6 440 рублей. В части взыскания стоимости продуктов питания гражданское дело было направлено на новое рассмотрение.

16.07.2012 года судебным приставом-исполнителем торговое оборудование было изъято у ответчицы и передано истцу.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> Центра Независимой Экспертизы все торговое оборудование передаваемое по исполнительному листу серии ВС <номер изъят> хранилось в неприспособленном месте. При демонтаже и транспортировке было допущено неквалифицированное вмешательство и последующее выведение изделий и агрегатов из рабочего состояния (разбитие внутренних стекол и полок, деформация профильных конструктивных элементов, нарушение целостности электрической схемы и преднамеренный спуск фреона из поврежденных секций испарителя). Любое из вышеперечисленных действий делает невозможным дальнейшее использование оборудования по прямому назначению. Все торговое оборудование при поступлении товара на склад находилось в рабочем состоянии и с учетом износа оценивается в 75-80% от реальной (не рыночной) стоимости. После ненадлежащего хранения стоимость оборудования опустилась до 25 - 30%, что с учетом износа от стоимости нового оборудования составляет 20%.

Согласно расчету истца стоимость нового оборудования составляет 295 260 рублей, стоимость оборудования в настоящее время оценивается в 80% от реальной стоимости и составляет 236 208 рублей. Ввиду того, что дальнейшее использование оборудования по прямому назначению невозможно, истцом был составлен акт от <дата изъята> о списании групп объектов основных средств.

По утверждению истца, торговое оборудование пришло в негодность в результате совершения противоправных действий ответчицей, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Однако суд не может согласиться с доводами истцовой стороны.

Из заключения специалиста, на которое ссылается истец, и которое было положено им в основу исковых требований, следует, что «оборудование … хранилось в неприспособленном месте. При демонтаже и транспортировке было допущено неквалифицированное вмешательство и последующее выведение изделий и агрегатов из рабочего состояния». Однако в заключении отсутствуют объективные данные, на основании которых специалистом были сделаны соответствующие выводы, в том числе и выводы о том, что на момент прекращения доступа истца в помещение магазина, принадлежащего ответчице, оборудование, оставшееся в нем, находилось в рабочем состоянии.

Объективных и допустимых доказательств хранения ответчицей торгового оборудования истца в ненадлежащих условиях не было представлено суду и самим истцом. Также не было представлено соответствующих доказательств совершения ответчицей «неквалифицированного вмешательства» в торговое оборудование и совершения ею умышленных действий, направленных на выведение его из строя. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что многие предметы торгового оборудования приобретались истцом бывшими в употреблении, не новыми. Доказательств того, что они находились на момент их приобретения и установки в магазине в идеальном состоянии, на них отсутствовали какие-либо повреждения, суду истцом представлено не было. Приобщенные к материалам данного гражданского дела с согласия сторон паспорта, руководства по эксплуатации, товарные накладные на торговое оборудование из материалов гражданского дела <номер изъят> не содержат сведений о состоянии товара на момент его приобретения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей неправомерных действий, повлекших повреждение имущества истца, при транспортировке торгового оборудования из помещения магазина в городе Зеленодольск в складские помещения в городе Казань, а затем в помещение службы судебных приставов, где происходила передача торгового оборудования от ответчицы истцу. В Акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе представителем истца не были высказаны замечания относительно состояния оборудования, оно было принято истцовой стороной, за исключением рекламной вывески.

Из договора аренды от <дата изъята>, заключенного между сторонами по делу, следует, что в случае досрочного расторжения договора каких-либо обязательств, связанных с ответственным хранением имущества арендатора, остающегося в помещении магазина, на арендодателя не возлагалось. Ответчице истцом имущество на хранение не передавалось.

По смыслу правовой нормы, изложенной в статье 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчицей противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2013 года.

Судья: подпись.