Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия»» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что указанным выше решением удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 314 300 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, была назначена независимая техническая экспертиза в ФИО5», выводы которой были приняты финансовым уполномоченным при принятии решения.

Истец полагает, что экспертное заключение ФИО6» является недопустимым доказательством.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису у истца.

Согласно экспертному заключению ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 573 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 314 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 244 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы истцом принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в общем размере 314 300 руб.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рамках разрешения спора, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ФИО8».

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., с учетом износа 314 300 руб.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 3.5 Положений № 432-П, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной истцом на 62 процента и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение, выполнено ФИО9», с которым не согласился истец.

В соответствии с абз. 9 вопроса 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 6 вопроса 4 указанных Разъяснений, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на доводы истца, данное заключение является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные выводы на постановленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с доводами сторон судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФИО10».

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Ягуар составляет без учета износа в размере 539 200 руб., а с учетом износа 330 800 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом его износа в сумме, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением является больше, чем взысканная финансовым уполномоченным ФИО1 страховая выплата, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам искового заявления, не усматривает.

В связи с чем, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.