Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции инфраструктуры центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с работником по п.5 ч.1 с. 81 ТК РФ, просил их отменить их; восстановить истца на работе в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб. в связи с дискриминацией на работе и незаконным увольнением.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания указывается на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что не соответствует действительности, тогда как в Положении о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов - ИДИ - 1/Р от 09.01.2018г. в п.6.2. указывается, что «рекомендации по принятию решений о необходимости и сроках выполнения вторичного контроля и повторного контроля приведены в Таблице 1», то есть они носят рекомендательный характер и установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов - ЦДИ - 1/Р работнику как специалисту дается право самому принимать решение о степени возможной дефектности рельса зарегистрированных при сплошном НК рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля. Так же эти сигналы не имеют критерия, по которым можно сделать сто процентное заключение о том, что данный сигнал угрожает безопасности движения и требует принятия незамедлительных мер к обнаружению, выявлению и устранению данного сигнала, так же критерии дефектов в приказе не обоснованы. В рассматриваемом случае замеры соответствуют техническим функциям, возможностям заложенным в программе расшифровки дефектоскопа РДМ-22, а в приказе применена и ссылка идет на программу расшифровки дефектоскопа АВИКОН-11, который не имеет такой технической возможности (в зоне 4-16 мкс и т.д). Аналогичная ситуация дублируется в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. Дополнительно указали на то, что при вынесении приказа № истцу не предоставлена возможность дать объяснительную. Полагают, что личные неприязненные отношения начальника отдела повлекли ряд необоснованных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работу и признании незаконным увольнение, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора.

Основанием для применения к истцу данного вида взыскания явилось ненадлежащее исполнение им п.7 ип.16 Должностной инструкции в части не назначения по результатам расшифровки в суточный срок выполнение вторичного контроля рельса при наличии сигнала, который должен быть оценен как наличие дефекта первой, второй или третьей группы.

Согласно п.7 должностной инструкции оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оператор дефектоскопной тележки обязан производить расшифровку дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения начальнику участка дефектоскопии дистанции пути о качестве контроля рельсов оператором дефектоскопа, о соблюдении им установленной технологии контроля рельсов и о соблюдении план-графика с предложениями по назначению вторичного осмотра.

Согласно п. 16 должностной инструкции оператор дефектоскопной тележки обязан осуществлять поиск сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов №№

По данному факту работодателем проведён разбор ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

В ходе совещания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении сравнительного анализа дефектограмм предыдущих проверок по обнаруженным остродефектным рельсам оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры выявлены случаи пропусков остродефектных рельсов, допущенных при расшифровке дефектограмм оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ при работе вагона дефектоскопа № на перегоне Бушулей-Алеур Чернышевской дистанции пути заместителем начальника вагона ФИО2 на 6605 км первого главного пути, пикет 7, нить левая выявлен сигнал характерный остродефектному рельсу. При проведении вторичного контроля ДД.ММ.ГГГГ операторами дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути ФИО3 и ФИО4 подтвержден и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом кода 30.2 (горизонтальная продольная трещина в головке рельса).

Установлено, что предыдущий проход съёмного средства контроля пути РДМ-23 № проводился ДД.ММ.ГГГГ оператором дефектоскопной тележки ФИО5, сигнал от дефекта присутствует, качество записи дефектного места удовлетворительное. Расшифровку ДД.ММ.ГГГГ проводил оператор дефектоскопной тележки единого центра расшифровки ФИО1, отметка на вторичный контроль им не выдавалась.

В соответствии с п. 10 таблицы № Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДИ-1/р, при наличии сигналов в канале отъезжающего (или наезжающего) пьезоэлектрического преобразователя с углом ввода 58 градусов в одной зоне контроля, при одновременном наличии сигналов в канале противоположного пьезоэлектрического преобразователя в другой зоне контроля и в случае, если сигналы в каналах отъезжающего и наезжающего пьезоэлектрического преобразователя соответствуют одному сечению рельса, установлен максимальный срок проведения вторичного контроля одни сутки.

Работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктами 7, 16 должностной инструкции в части не назначения по результатам расшифровки в суточный срок выполнение вторичного контроля рельса при наличии сигнала. который должен быть оценен как наличие дефекта первой, второй или третьей группы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при работе дефектоскопной тележки РДМ-23 № на перегоне Бушулей-Алеур Чернышевской дистанции пути оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути ФИО6 на 6595 км первого главного пути, пикет 3, нить правая, выявлен и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом по коду 53.1 (трещины в шейке рельса от болтовых отверстий).

Предыдущий проход дефектоскопной тележкой Авикон-011 № проводился ДД.ММ.ГГГГ оператором дефектоскопной тележки ФИО7, сигнал от дефекта присутствует, качество записи дефектного места удовлетворительное. Расшифровку ДД.ММ.ГГГГ проводил оператор дефектоскопной тележки единого центра расшифровки ФИО1, отметка на вторичный контроль им не выдавалась.

В соответствии с п. 14, таблицы 1 Положения о расшифровке результатовнеразрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральнойдирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЦИ-1/р, и п 7 изменений,внесенных в Положение о расшифровке результатов неразрушающего контролярельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктурыот ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-1/р, утвержденных распоряжением Центральнойдирекции инфраструктуры №ЦДИ-558/р от ДД.ММ.ГГГГ, при наличиисигнала, находящегося в зоне 4-16 мкс от сигнала от стенки болтовогоотверстия, находящегося на одной вертикальной проекции и/или выходящего занее, при этом на А-развертке данные сигналы будут возрастать, и убывать неодновременно, установлен максимальный срок проведения вторичногоконтроля одни сутки.

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктами 7, 16 должностной инструкции в части не назначения по результатам расшифровки в суточный срок выполнение вторичного контроля рельса при наличии сигнала, который должен быть оценен как дефект пятой группы.

От истца истребовано объяснение, от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены акты.

Факт того, что истцу неоднократно было предложено предоставить объяснения подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом того, что истец присутствовал на разборе ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии зачитывались материалы дела, ему также предлагалось дать устные или письменные пояснения, то суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о том, что ему не было известно в связи с чем его привлекают к дисциплинарной ответственности и не предоставлена возможность дать письменные объяснения являются надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

С приказом о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, материалами дела устанавливается невыполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. Данное обстоятельство дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Работодатель применил наиболее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных ст. 193 ТК РФ обстоятельств, с учетом наличия предыдущих взысканий и возможных последствий связанных с безопасностью движения на железной дороге.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, работник представил объяснения, с приказом был ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сравнительного анализа дефектограммпредыдущих проверок по обнаруженным остродефектным рельсам, операторомдефектоскопной тележки единого центра расшифровки Читинского центрадиагностики и мониторинга устройств инфраструктуры выявлен случай пропуска остродефектного рельса, допущенный при расшифровке дефектограмм оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ при работе вагона дефектоскопа № на перегоне Чернышевск-Алеур Чернышевской дистанции пути и.о. заместителя начальника вагона ФИО12 на 6593 км второго главного пути, пикет 2, нить левая выявлен сигнал характерный остродефектному рельсу. При проведении вторичного контроля ДД.ММ.ГГГГ оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути ФИО4 подтвержден и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом кода 33.1 (продольные трещины в местах перехода головки в шейку в зоне болтового стыка).

Установлено, что предыдущий проход съёмного средства контроля пути проводился ДД.ММ.ГГГГ оператором дефектоскопной тележки ФИО13, сигнал от дефекта присутствует, качество записи дефектного места удовлетворительное. Расшифровку ДД.ММ.ГГГГ проводил оператор дефектоскопной тележки единого центра расшифровки ФИО1, вторичный осмотр рельса им назначен не был.

В соответствии с п. 13 таблицы № Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДИ-1/р, при наличии эхо-сигнала в зоне перехода головки рельса в шейку в торце в канале пьезоэлектрического преобразователя с углом ввода 45 градусов, при условном размере по длине рельса более 15 мм, установлен максимальный срок проведения вторичного контроля одни сутки.

По выявленным фактам работодателем проведен разбор ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктами 7, 16 должностной инструкции в части осуществления поиска сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, расшифровки дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения по назначению в суточный срок вторичного осмотра рельса при наличии сигнала, который свидетельствовал о наличии дефекта третьей группы.

По результатам разбора вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 С приказом от ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения нарушен не был. Письменные объяснения были запрошены работодателем, но работник их не предоставил, хотя имел объективную возможность для этого.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поводом к принятию данного решения явились ранее наложенные работодателем на истца три дисциплинарных взыскания за аналогичные нарушения должностных обязанностей, срок действия которых на момент издания приказа об увольнении не истек.

Так приказом №от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска опасных сигналов на 7067 км и 7031 км и не назначения вторичного осмотра рельса ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска опасного сигнала на 7337 км и не назначения вторичного осмотра рельса ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска опасных сигналов на 6605 км и на 6595 км и не назначения вторичного осмотра рельса ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, оператором дефектоскопной тележки ФИО1 неоднократно не исполнялись должностные обязанности по выявлению и направлению на вторичный контроль остродефектных рельсов, которые непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушения рельсов и требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления, что установлено Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Судом установлено и подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, что программы используемые в работе истцом и другими работниками центра для расшифровки записей дефектоскопных тележек РДМ и АВИКОН действуют по единому принципу, но имеют разные интерфейсы. Обе программы обладают необходимыми возможностями для выявления и измерения дефекта рельс.

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Читинском подразделении Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций по программе целевого назначения «Специалист по расшифровке дефектограмм», о чем по результатам обучения ему было выдано свидетельство формы КУ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На курсах повышения квалификации которые неоднократно проходил истец, предоставлялся материал в объеме изучения по программам расшифровки дефектограмм серии АВИКОН и РДМ, для всех элементов интерфейса программной оболочки серии АВИКОН в соответствии с руководством пользователя программы отображения <данные изъяты>. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии, зачетной ведомости ФИО1 успешно пройден курс обучения, получена оценка за квалификационный экзамен «Зачтено».

Кроме того, ФИО1 в 2016 году окончены курсы по программе «Специалист по расшифровке дефектограмм», что указывает на то, что истец с установленной периодичностью повышал профессиональную квалификацию.

В случае необходимости истец в своей работе мог также пользоваться руководством по пользованию программой АВИКОН, которая находится в его распоряжении.

Свидетель ФИО14, работающий в должности оператора дефектоскопной тележки в суде пояснил, что на курсах обучают работе сразу с двумя программами: с АВИКОН и РДМ.

Таким образом, доводы истца о том, что работа программе Авекон не позволяет сделать достоверных вводов о наличии дефектов в рельсах, а также о том, что принципы работы с указанной программой ему неизвестны, никто работников работе с ней не обучал являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что содержание в Положении о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов- <данные изъяты> в п.6.2 фразы «рекомендации по принятию решений о необходимости и сроках выполнения вторичного контроля и повторного контроля приведены в таблице 1» носит рекомендательный характер и дает возможность ему самому принимать решение о степени возможной дефектности рельса зарегистрированных при сплошном НК рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля, а также то, что эти сигналы не имеют критериев, по которым можно сделать 100 процентное заключение о том, что данный сигнал угрожает безопасности движение и требует принятия незамедлительных мер к обнаружению, выявлению и устранению данного сигнала, не являются основанием для пропуска сигналов, которые являются остродефектными и не означают, что оператор может не принимать решение о проведении вторичного контроля в случае выявления подозрения на дефект рельса. Данные рекомендации содержат описание сигналов на развертке, код/группа предполагаемого дефекта, максимальный срок выполнения вторичного контроля, содержат необходимые сведения, на которые работник должен опираться при проведении расшифровки записей дефектоскопной тележки. Критерии, по которым дается заключение об остродефектности рельсов об угрозе безопасности движения, установлены и закреплены в Положении о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, а также в Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» применение которых является обязательным в работе истца.

Согласно требованиям инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, рельс с продольной трещиной в местах перехода головки в шейку в стыковой зоне является остродефектным и подлежит замене без промедления. Остродефектные рельсы непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушений рельсов и поэтому требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления в соответствии с установленным порядком. Несвоевременная замена рельса может привести к сходу или крушению подвижного состава.

Суд считает, что сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности нарушены не были, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись ряд дисциплинарных взысканий за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. При определении вида взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, учел, что в течение короткого времени, истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Исследовав доводы истца, суд приходит к мнению, что указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ФИО1 признано законным, оснований для удовлетворения иных требований иска не имеется, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С.