Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Прайм» и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 года по 01.04.2016 г. в размере 2266749,67рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333,45 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.12.2012г. заключил с Ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 28.12.2012 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 17.01.2013 г., регистрационный номер <...>, измененный Дополнительным соглашением к Договору от 30 сентября 2013 года, зарегистрированным 01.11.2013г. номер регистрации <...>, измененный Дополнительным соглашением к Договору от 28.04.2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 18.11.2014 г. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – квартиру № <...>, находящуюся на 5 этаже в первом подъезде, общей проектной площадью 108,12 кв.м, а Истец обязался оплатить цену договора в размере 8044300 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными финансовыми документами, Актом сверки взаиморасчетов от 18.05.2015г. Срок окончания строительства и передачи квартиры определен в Договоре – до 30.11.2014г. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры по состоянию на 01.04.2016г. не исполнил, просрочка составила 481 день Претензия, направленная в адрес Ответчика 11.04.2016г. с требованием о выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Длительное нарушения Ответчиком сроков передачи квартиры причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он заключил с Курбаловым Е.В. Договор оказания юридических услуг, расходы составили 20000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Курбалова Е.В. который исковые требования поддержал, пояснил, что на день судебного заседания квартира Истцу не передана.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик АО «Группа Прайм» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют законные основания для выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу и акт приема- передачи квартиры сторонами не подписан, обязательство по передаче квартиры является неисполненным, истец договор долевого участия в строительстве не расторгает; требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит удовлетворению только после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а период просрочки определяется датой, указанной в договоре и датой подписания передаточного акта. Требование о компенсации морального вреда и штрафа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Завил письменное ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа, полагает, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. В обоснование ходатайства указал, что Обществу в установленном порядке продлено Разрешение на строительство объекта до 31.12.2016г., который в настоящее время не наступил. Продление сроков окончания строительства жилого дома возникли из обстоятельств непреодолимой силы, объективные причины, которые не зависят от застройщика и препятствуют завершению строительства в установленные сроки – это продолжающийся экономический кризис- двукратная девальвация рубля, кризис неплатежей, банкротство подрядчиков и т.л. Данные обстоятельства вынудили Ответчика пойти на перенос сроков завершения строительства. Ответчик прикладывает все возможные усилия к сдаче объекта, подключению его к коммуникациям. На сегодняшний день совместно с Комитетом по строительству Санкт- Петербурга, привлеченным инвестором и подрядчиком принята экономическая модель завершения строительства. Степень готовности объекта составляет 90%.

В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности ФИО2 явилась, против иска возражала, настаивал на снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012г. ФИО1 заключил с АО «Группа Прайм» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 28.12.2012 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 17.01.2013 г., регистрационный номер <...>, измененный Дополнительным соглашением к Договору от 30 сентября 2013 года, зарегистрированным 01.11.2013г. номер регистрации <...>, измененный Дополнительным соглашением к Договору от 28.04.2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 18.11.2014 г.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – квартиру № <...>, находящуюся на 5 этаже в первом подъезде, общей проектной площадью 108,12 кв.м, а Истец обязался оплатить цену договора в размере 8044300 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными финансовыми документами, Актом сверки взаиморасчетов от 18.05.2015г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.04.2014г. к Договору № <...> Срок окончания строительства и передачи квартиры определен в Договоре – 30.11.2014г. (л.д.23).

На дату судебного разбирательства объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом Ответчиком не построен, квартира Истцу по акту приема- передачи не передана.

На указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст. 4 названного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участку долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Пунктом 2.5 Дополнительного соглашения от 28.04.2014г. к Договору № <...> стороны установили плановый срок окончания строительства – 31.10.2014 года.

Пунктом 2.6 указанного Дополнительного соглашения, предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается сторонами до 30 ноября 2014 года. (л.д.23).

Таким образом, из смысла указанных условий договора, сторонами согласован срок передачи квартиры потребителю не позднее 30 ноября 2014 года.

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, регистрационная запись № <...> от 18 ноября 2014 года (л.д.24).

Таким образом, стороны в соответствии с положениями ч.3 ст. 6 ФЗ № 214 изменили предусмотренный Договором от 28.12. 2014 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, который в соответствии с Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года составляет до 30 ноября 2014 года.

С учетом сроков, оговоренных в Дополнительном соглашении, суд полагает взыскать неустойку за период с 01.12. 2014 года по день подачи иска – 01.04.2016 г., что составляет 481 день просрочки.

С учетом ставки рефинансирования 8,25%, в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. (391 день), ставки рефинансирования в размере 11% за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016г. (91 день), суммы договора 8044 300 рублей, неустойка за указанный период в двойном размере составляет 2266749,67 руб.

Суд проверил расчет, представленный Истцом (л.д.5) и нашел его арифметически правильным. Ответчик порядок расчета размера неустойки не оспаривал, контрррасчет не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Истца взыскивается компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, причиненные при этом неудобства истцу, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заявленный истцом размер компенсации полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере

(2266749,67 + 10000) х 50% = 1138374,84 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.(п.80).

Представитель Ответчика при рассмотрении дела заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на произошедшие в конце 2014 – начале 2015 года в масштабах всей страны неблагоприятные события- двухкратная девальвация рубля, кризис неплатежей, банкротство многих подрядчиков, которые вынудили ответчика пойти на перенос сроков завершения строительства и предложить участникам долевого строительства подписать Дополнительные соглашения о изменении сроков передачи квартир. Просит учесть, что на сегодняшний день совместно с Комитетом по строительству Санкт- Петербурга, привлеченным инвестором и подрядчиком принята экономическая модель завершения строительства. Степень готовности объекта составляет 90%.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа полагает снизить до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела его сложность и длительность рассмотрения в суде, оказанные при этом представителем услуги истцу, полагает, что компенсация в размере 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, заявленную сумму в размере 20000 рублей полагает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб. 45 коп., уплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 10167 рублей, по следующему расчету.

От цены иска 1600000 руб. госпошлина составляет 16200 руб. + 300 руб. – в части иска о компенсации морального вреда, всего 16500 руб. за вычетом госпошлины в размере 6333,45 руб., уплаченной истцом при подаче иска, разница составляет 10167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Прайм» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2014 г. по 01.04.2016 г. в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рубля 45 копеек, всего взыскать 1631333 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу триста тридцать три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 F/>/ отказать.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в доход государства государственную пошлину в размере 10167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья