Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в установке ограждения, сносе сарая и гаража и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилым домом, строениями и сооружениями,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5 в котором просит обязать ответчиков Ф-вых устранить созданное препятствие в установке ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, и обязать ответчиков снести сарай литер «Г10».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования.

В своем уточненном иске истец указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, удостоверенного БГНК принадлежит 17/31 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/31 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок №<адрес> в <адрес>.

Истец утверждает, что собственниками остальной части указанного домовладения являются: ФИО5 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении долей в связи с пристройкой совладельца на основании решения Горисполкома реестр №, удостоверенного БГНК, постановления администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о сдаче в эксплуатацию законченной перепланировки и ( или) переустройства жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 34/93 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1 267 кв.м. с кадастровым номером №. Смежным является земельный участок №а по <адрес> общей площадью 457 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Борисоглебского горсуда от 22.07.2010 г. ФИО2 и ФИО5 суд обязал не препятствовать ФИО1 в установке забора по меже земельных участков. №№,№ по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №.

Истец утверждает, что в настоящее время он занимается исполнением судебного решения и установкой забора.

Ранее участки №№ и № представляли собою один земельный участок №, поэтому как таковых заборов между данными участками никогда не было установлено, хотя границы были определены в момент раздела данных земельных участков.

По утверждению истца, для установления точного положения координатных точек земельного участка № им были приглашены специалисты ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ, которые 06.11.2013г. выставили с закреплением на местности координатные точки.

Истец указал в иске, что ранее на меже между земельными участками №№ и № не было никаких надворных построек, впоследствии ответчиками были установлены два навеса. Таким образом он не может установить забор между участками №№ и №, так как нахождение на границе указанных навесов препятствует этому. Кроме того, на земельном участке №, собственниками домовладения был построен гараж литер «Г», часть которого (передний левый угол) находится на земельном участке № по <адрес>, что также создает ему препятствие в установке ограждения по правой меже его земельного участка.

По утверждению истца, гараж был построен самовольно в непосредственной близости от общей границы земельных участков №№ и № по <адрес>, тогда как размещение строений на расстоянии ближе 1 метра от межи соседнего земельного участка допускается только по согласованию с собственниками данного земельного участка.

В добровольном порядке снести строения ответчики отказываются.

Кроме того, истец считает, что ответчики не согласовали с ним как с участником долевой собственности строительство данного сарая и гаража, расположенного в непосредственной близости от общей межи, чем нарушили его права.

На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.262 ГК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчиков устранить созданное препятствие в установке ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, для чего ФИО2 и ФИО5 снести навесы, расположенные на меже между земельными участками №№ и 130а по <адрес> в <адрес>, а ФИО5 и ФИО2 обязать снести гараж литер «Г», расположенный на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО5 в свою очередь обратился с встречным иском к ФИО1 указав в иске, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что забор он устанавливает в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № по <адрес>.

Однако, данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности. Фактически ФИО1 установил забор на земельном участке №а по <адрес>.

ФИО5 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником другой части жилого дома площадью 49,7 кв.м. является ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 457 кв.м. находится в пользовании.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома являются: ФИО5, ему принадлежит 8/93 ид.д., ФИО2 - 34/93ид.д. а ФИО1 - 17/31 ид.д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2012г.

Земельные участки № и № по <адрес> поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г. ФИО2 и ФИО5 обязали не чинить препятствия ФИО1 в установке забора по меже между земельными участками № и №а по <адрес> в <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №.

Выполняя решение Борисоглебского городского суда, ФИО1 установил по меже участков № и №а забор из металлопрофиля.

Однако, расположение забора не соответствует кадастровым паспортам ни земельного участка №, ни земельного участка №а.

В соответствии с кадастровыми данными межа имеет размеры: 18м х 23.30м х 11м.

В настоящее время размеры установленного забора следующие: 16,45м х 23,30м х 10,40м.

Кроме того, по красной линии на земельном участке №а расположен гараж литер «Г». Решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г. установлено, что по ширине земельного участка по «красной линии» с <адрес> находится гараж литер «Г» на два автомобиля, который принадлежит собственникам жилого <адрес> и сарай, примыкающий к гаражу, принадлежащего ФИО2 (собственнику жилого <адрес>).

Истец считает, что гараж полностью расположен на земельном участке и именно по красной линии, а, следовательно, и межа должна проходить от красной линии по <адрес> рядом с гаражом литер «Г» и далее вглубь земельного участка.

По тыльной меже забор оканчивается на территории земельного участка №, а не на меже. Это следует из того, что забор начинается не от «красной линии», а на расстоянии 2,50 м от нее.

Истец считает, что неверное установление забора конфигурация их земельного участка не соответствует кадастровым данным. По кадастровому паспорту межа начинается от красной линии и проходит под углом по прямой вглубь участка на 18м. В настоящее время межа от красной линии проходит по стене гаража на расстоянии 2,5 м, далее вглубь участка на расстоянии 16,45м. Именно таким образом установлен забор ФИО1

Учитывая, что границы участка не соответствуют поставленным на кадастровый учет размерам, то, по мнению ФИО5, площадь его земельного участка изменилась в меньшую сторону.

Таким образом, по мнению ФИО5, забор установлен не в соответствии с кадастровым паспортом, чем нарушаются права истца, так как он лишен возможности полностью использовать свои права собственника, по распоряжению и пользованию своим имуществом.

По утверждению истца, он не имеет возможности обслуживать жилой дом, так как забор расположен в 30 см. от дома.

Ранее, при проведении межевания границы их земельного участка были согласованы с собственниками жилого <адрес>, в том числе с ФИО1 И граница проходила в 1,5 м. от жилого дома.

Истец считает, что ФИО1 обязан установить забор в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010г., а не так как он считает выгодным для себя.

После состоявшегося решения 22.07.2010г. истец на земельном участке ничего не строил, не перестраивал, все строения возведены более 20 лет назад.

На основании изложенного и в соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ и ст.304 ГК РФ, он просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО1 перенести установленный им по меже забор из металлопрофиля в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Встречные требования были уточнены истцом ФИО5

Истец в уточненных требованиях указал, что ФИО1 в своем уточненном иске ссылается на то, что исполняет судебное решение и устанавливает забор между участками № и № А по <адрес>. При этом ФИО1 ссылается на то, что установке забора мешают два навеса и гараж, которые установлены самовольно на границе спорных участков.

По делу проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза. При ответе на третий вопрос суда дополнительной экспертизы эксперт указала на то, что фактические границы и размеры, а также местоположение границ спорных участков частично не соответствуют границам, размерам и местоположению, указанным в документах на данные земельные участки.

Границы земельных участков расположены в строениях: гараже, принадлежащем ФИО5 и в доме, принадлежащим ФИО1 и ФИО8.

Из заключения эксперта следует, что данные несоответствия произошли в результате кадастровой ошибки при межевании земельных участков, так как фактические границы и границы, указанные в документах не совпадают.

Таким образом, ФИО5 считает, что установленный ФИО1 забор из металлопрофиля должен быть демонтирован, так как установлен не в соответствии с фактическими границами земельных участков, так как смежная межа смещена в сторону участка №а, что так же подтверждается заключением эксперта (дополнительная экспертиза).

Что касается сноса построек, то данные помещения, гараж, навесы как и другие постройки, выстроены более 15 лет назад, что подтверждается техническими паспортами и другими документами, приобщенными к материалам дела из инвентарных дел БТИ.

При проведении межевания земельного участка № и №А местоположение и размеры строений не изменялось.

Кроме того, данные постройки строились прежними собственниками и перешли в собственность ФИО5 по наследству.

Таким образом, расположение забора, который установил ФИО1 является нарушением прав ФИО5, так как лишает его права на использование части земельного участка и построек: гаража и двух навесов.

Истец ФИО5 в своем уточненном встречном иске указывает, что согласен с мнением эксперта о том, что для устранения кадастровой ошибки необходимо проведение межевания.

ФИО5 утверждает, что забор установлен ФИО1 в 2015года, поэтому при проведении межевания не может быть принят за смежную границу.

В связи с чем, истец в своем встречном иске считает, что для правильного и законного межевания необходимо обязать ФИО1 демонтировать установленный забор из металлопрофиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, Законом РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит суд обязать ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес><адрес>А, для чего обязать демонтировать установленный ФИО1 забор из металлопрофиля на территории земельных участков № и №А по <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску ФИО1) и его представитель – адвокат Румынина И.Е. поддержали заявленные ФИО1 требования в полном объеме. Возражают против удовлетворения встречный исковых требований истца ФИО5, считая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, а также ответчики (по встречному иску 3-и лица) ФИО2 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску 3-е лицо) ФИО2 –ФИО4, и представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО5- ФИО7, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая его необоснованным и настаивают на удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО5

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО19, свидетеля ФИО18, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Абзацем 2 ч.7 Земельного Кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно справки БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д. 15) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится за :

- ФИО1 - 17/31 ид. доли в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, удостоверенного БГНК ;

- ФИО2 -34/93 ид. доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., р.№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора от ДД.ММ.ГГГГ. р.№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении, в связи с пристройкой совладельца на основании решения Горисполкома от 29.06.1992г., р. №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, постановления Администрации Борисоглебского городского округа №1299 от 01.06.2010г., акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Администрации БГО № от 07.06.2010г.

- ФИО5 - 8/93 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010г. №.

Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 17/31 ид.доли; ФИО2 - 34/93 ид.доли и ФИО5 -8/93 ид.доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №№ (л.д.12) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1267(+,-)13 кв.м., поставлен на кадастровый учет 02.12.2005г. и имеет кадастровый номер:№ (л.д.-8).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится за (л.д.55-59):

- ФИО5, на основании договора дарения от 21.01.1985г. №, удостоверенного Борисоглебской госнатконторой, договора о закреплении ид.долей и порядке пользования от 29.12.1983г. Р №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой;

- ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. р №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского района ФИО15

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 457 (+,-)27 кв.м., поставлен на кадастровый учет 02.12.2005г. и имеет кадастровый номер:№(л.д.-8).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования, в соответствии с которыми он просит обязать ответчиков устранить созданное препятствие в установке ограждения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, для чего обязать ФИО2 и ФИО5 снести навесы, расположенные на меже между земельными участками №№ и № по <адрес> в <адрес>, а ФИО5 и ФИО2 обязать снести гараж литер «Г», расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит обязать ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать демонтировать установленный ФИО1 забор из металлопрофиля на территории земельных участков № и №А по <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО9 в обосновании своих требований было представлено решение Борисоглебского городского суда от 22.07.2010года (л.д.45-46). Кроме того, ФИО1 было представлено экспертное заключение от 15.06.2010г. (163-166), проведенное по данному делу, решение Борисоглебского городского суда от 16.01.2012года (л.д.108-112), решение Борисоглебского городского суда от 26.06.2014 года (л.д.115-120), экспертное заключение №15 от 11.02.2014 г. (л.д.147-162), проведенное по делу №2-647/14 по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, исключением сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка и Акт экспертного исследования №8995/6 от 30.10-06.11.2013г. (л.д.101-107), в соответствии с которым, был осуществлен вынос точек в натуру, материалы инвентарных дел БТИ Борисоглебского района на домовладения № и № по <адрес>.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что представленными доказательствами опровергаются доводы истца ФИО1

Решением от 22.07.2010года (л.д.45-46) Борисоглебский городской суд удовлетворил требования ФИО1, обязав ФИО2 и ФИО5 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу г.Борисоглебск Воронежской области, ул.Ленинская, д.130, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; не препятствовать в установке забора по меже земельных участков №№ и № по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает, что для установления точного положения координатных точек земельного участка № им были приглашены специалисты ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ, которые 06.11.2013г. выставили с закреплением на местности координатные точки, по которым он частично выстроил забор из металлопрофиля, но из-за того, что ранее на меже между земельными участками №№ и № не было никаких надворных построек, впоследствии ответчиками были установлены два навес. Таким образом, он не может установить забор между участками №№ и №, так как нахождение на границе указанных навесов препятствует этому. Кроме того, на земельном участке №, собственниками домовладения был построен гараж литер «Г», часть которого (передний левый угол) находится на земельном участке № по <адрес>, что также создает ФИО1 препятствие в установке ограждения по правой меже моего земельного участка. По утверждению истца гараж был построен самовольно в непосредственной близости от общей границы земельных участков №№ и № по <адрес>, тогда как размещение строений на расстоянии ближе 1 метра от межи соседнего земельного участка допускается только по согласованию с собственниками данного земельного участка.

При этом из заявленных истцом ФИО1 исковых требований не ясно навесы и сараи каких литеров требует снести истец ответчиков ФИО2 и ФИО5.

В ходе выездного судебного заседания 09.07.2015г. (л.д.95-96) и осмотра участков № и № по <адрес> действительно было установлено наличие на территории данных участков ветхих строений в виде навесов и сараев, а также кирпичного гаража, расположенного по передней меже земельного участка № по <адрес> литер «Г», через который производится вход на земельный участок №№ по <адрес> через дверь, расположенную в левой боковой стене данного строения. Забор из металлопрофиля, расположенный на границе земельных участков № и №, препятствует полному открыванию двери, ведущей из гаража на участок №

Однако, согласно материалов инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.81-94) указанные строения относятся к участку № по <адрес>, собственником которого является, в том числе и истец ФИО1 Указанные строения находились на данном участке уже по состоянию на 1983год.

Из представленного инвентарного дела№ (л.д.68-80) на жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>А, следует, что каких либо навесов и сараев на участке №А по <адрес> не имеется, а гараж, Литер Г1, размером 3,45х6,30 м по состоянию на 1979г. уже находился на участке №А и согласно заключению эксперта ФИО17 от 15.06.2010г. (л.д163-165), проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено что спорный гараж увеличивался в габаритах по ширине (правая стена перенесена на 2 м. в сторону участка № по <адрес>, а не в сторону участка истца. Указанная экспертиза была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО1

В 2011году после проведения обследования домовладения 16.02.2011г. (75-77) данный объект стал иметь литер Г, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом от 16.02.2011г.(л.д.55- 59).

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что спорные строения были построены ответчиками и не согласованы с ним как с совладельцем, поскольку как следует из вышеперечисленных доказательств данные строения находились на участках задолго до того, как стороны стали собственниками спорных земельных участков, а также задолго до проведения межевания земельных участков.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу кадастровый инженер ООО «Румб» ФИО18 в судебном заседании 23.12.2015г. также подтвердил наличие спорных строений на земельном участке в момент проведения межевания, показав, что в 2010г. ООО «Румб» проводили работы кадастровые работы на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. На тот момент по красной линии земельного участка по <адрес> располагалось двухэтажное жилое строение, по фасадной линии располагался кирпичный гараж. Внутри участка с правой стороны находился деревянный дом, за ним были ветхие строения.

По правой меже земельного участка № и № стоит ограждение из сетки рабица, начиная от левого угла <адрес> тот момент между домом и гаражом ограждения не было. Гараж располагался на земельном участке № полностью, слева находился железный столб, и от него должна была быть расположена граница. На момент проведения кадастровых работ им было обнаружено, что земельный участок № смещен вправо в сторону земельного участка №. Участок № невозможно было сдвинуть в сторону, поскольку к нему был примкнут участок №, который уже стоял на кадастровом учете, и с других улиц, примыкающих к участку №, земельные участки стояли на кадастровом учете.

Это является кадастровой ошибкой, которая существует до сих пор. Для исправления кадастровой ошибки необходимо заново провести межевание земельного участка, но до этого необходимо исключить сведения о поворотных точках из кадастровых данных и заново согласовать границы земельного участка с другими собственниками, вплоть до ул. Матросовской. Перед выполнением межевания земельного участка необходимо было предварительно разметить границы земельного участка, а потом согласовать границы внутри с другими собственниками. Также свидетель отрицает возможность прохождения границы через строение, без согласия собственника данного строения.

Из проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы от 09.12.2015г. (л.д.184-193)следует, что в ходе проведения экспертного осмотра спорных земельных участков установлено, что земельные участки № и № по <адрес> частично имеют визуальные признаки определяющие общую межу. Границы земельных участков не имеют замкнутого контура, т. е. отсутствуют ограждения.

Эксперт указывает, что при проведении осмотра была произведена геодезическая съемка границ земельных участков № и №, которая проводилась по фактически существующим ограждениям, имеющимися на спорных земельных участках.

Согласно кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-50) площадь земельного участка № по <адрес> КН №, составляет 457 кв.м. в границах:

по фасаду - 7,39 м ;

по левой меже - 18 + 23,31 м = 41,31 м;

по задней меже - 11м

по правой меже - 16,77 + 24,45= 41,22 м.

Фактические промеры:

по фасаду-0,50+6,10-0,37=6,97м

по левой меже -16,35+23,30=39,65м (частично отсутствует ограждение)

по задней меже- отсутствует ограждение

по правой меже —4,65+2,55+4,50+4,74+1,75+5,9+4,30+1,78+0,55+3,56+6,14=40,42м.

Согласно кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-52) площадь земельного участка № по <адрес> КН №, составляет 1267 кв.м. в границах:

по фасаду- 5,0+10,90 = 15,90м; по левой меже -74,86+0,39=75,25 м;

по задней меже - 3,32+0,78+19,51=23,61 м

по правой меже-14,20+3,50+16,40=34,10 м. ; 18,0+23,31=41,31м.

выступ от правой межи в сторону левой -11,0м.

Фактические промеры

по фасаду-5,23+10,80=16,03м.

по левой меже-12,90+3,17+7,90+2,05+6,0+2,30+1,13+5,6+33,65=74,7м по задней меже- 12,35+12,10=24,45м

по правой меже - 5,10+3,65+6,20+1,65+3,35+4,47+7,67=32,09м; 23,30+16,35+1,0=40,65м

Определить фактические площади спорных земельных участков не представляется возможным, на данных земельных участках частично отсутствуют ограждения, т. е. границы земельных участков не имеют замкнутого контура.

В результате произведенных измерений установлено, что фактические границы и размеры земельных участков № и № по <адрес>, а также их местоположение частично не соответствуют границам и размерам земельных участков иным в документах на данные земельные участки.

Границы земельных участков № и № по <адрес>, указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 48 -50), кадастровой выписке от 2012г. (л.д. 51-52) смещены от межевой границы по фактическому пользованию в сторону участка № по <адрес> и в сторону участка, расположенного по ул.К.Маркса г.Борисоглебска Воронежской области. Характерная точка т.5 земельного участка № по <адрес>, указанная в кадастровой выписке от 13.01.2012г (л. 51-52) находится в строении (гараж) участка №, точки и т.4, указанные в кадастровой выписке от 13.01.2012г (л. 51-52) расположены в доме участка №, граница от т.3 до т.2 указанная в кадастровой выписке от 13.01.2012г (л. 51-52 ) пересекает строения, находящиеся на этом земельном участке. Граница от т.1 до т.2 указанная в кадастровой выписке от 11.02.2013г. (л. 48-50) пересекает строение (гараж), находящийся на льном участке №А по <адрес> участка от т.5 до т.6 указанная в кадастровой иске от 11.02.2013г (л. 48-50), находящиеся на земельном участке № по <адрес> участка от т.6 до т.7 указанная в кадастровой выписке от 13.01.2012г (л. 51-52), находящегося на земельном участке № по <адрес> соответствуют кадастровым данным.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что фактические границы и размеры, а также местоположение границ земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>, № и № частично не соответствуют границам, размерам и местоположению, указанным в документах на данные земельные участки.

Указанное несоответствие размеров и местоположения фактических границ земельных участков № по <адрес> с КН № и КН № с границами данных земельных участков, указанными в кадастровых выписках от 11.02.2013г. (л.д. 48-50) и от 2012г. (л.д 51-52), пол мнению эксперта произошло в результате кадастровой ошибки при межевании данного участков, т.к несовпадение местоположения фактических границ данных земельных участков с границами, указанными в документах, относительно межевых границ участков № и № имеет значительное расхождение.

Земельный участок № по <адрес>:

- по фасаду - смещения фактической границы со стороны фасадной линии в домовладение №;

-по левой меже - смещение фактической границы в сторону участка № по <адрес>, изменение конфигурации и размеров границы;

- по задней меже - смещения фактической границы в сторону участка по <адрес> по правой меже частичное смещение фактической границы в сторону участков по <адрес> и смещение точки т.5, которая расположена в гараже участка №.

Земельный участок № по <адрес>:

- по фасаду — смещение фактической границы со стороны фасадной линии в строение (гараж), расположенное на земельном участке № по <адрес>;

-по левой меже - смещение точки т. 1 указанная в кадастровой выписке от 11.02.2013г. (л. 48- 50), которая расположена в гараже участка №

- по задней меже — отсутствует ограждение;

-по правой меже — смещение фактической границы в сторону земельных участков, расположенных по <адрес>

При межевании земельных участков № и № по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, т.к. несовпадение местоположения фактических границ данного земельного участка с границами, указанными в право устанавливающих документах, относительно межевых границ имеет значительное расхождение. Для устранения кадастровой ошибки необходимо произвести повторное межевание данных земельных участков. При межевании земельных участков необходимо производить согласование (пересогласование) границ земельных участков со смежными землепользователями для исключения о. наложения расхождения и т. д. Исходя из того, что земельные участки смежных землепользователей не являются объектами исследования по данной экспертизе, то при внесении изменений в кадастр недвижимости (устранение кадастровой ошибки) в рамках данной экспертизы, невозможно установить будут ли сохранены границы и площадь земельных участков № и №, при межевании которых допущена кадастровая ошибка.

Определить соответствуют ли фактические координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> и ул. Ленинская, №, координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости спорных земельных участков не представляется возможным, т. к. на данных земельных участках частично отсутствуют ограждения, г е границы земельных участков не имеют замкнутого контура.

Несоответствии фактических площади и границ земельных участков № и №№ по <адрес> фактическим площадям и границам земельных участков, указанных в кадастровых данных было установлено и экспертным заключением от 09.10.2015г. (л.д.135-136)

Допрошенная в судебном заседании 12.11.2015г.(л.д.169-171) эксперт ФИО19 подтвердила свои выводы, сделанные в данном экспертном заключении, при этом уточнила данное ею заключение, а также пояснила, что при постановке на кадастровый учет конфигурация земельного участка была более прямая, чем фактически, из этого следует, что произошла кадастровая ошибка. Площадь земельного участка № увеличилась из-за того, что граница по левой меже смещена. Можно сказать, что все фактические точки границы земельного участка не соответствуют кадастровому учету. Для того, чтобы фактические границы соответствовали кадастровому учету необходимо снести жилой дом и строение. Между каждой из точек на чертеже существует линейный размер, но наши размеры не соответствуют кадастровым данным, точек по факту больше, чем стоит в кадастровом паспорте.

О несоответствии фактических площади и границ земельных участков № и №№ по <адрес> фактическим площадям и границам земельных участков, указанных в кадастровых данных было установлено и экспертным заключением № от 11.02.2014г. (л.д.147-162), которой было проведено в рамках рассмотрения дела № 2/647/14 и приобщено к материалам дела по ходатайству истца ФИО1

Установление истцом ФИО1 забора в имеющихся граница также не соответствует и границам, в которых был выделен земельный участок по адресу : <адрес>. Так, согласно договора №5413 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО6, правопреемником которой являются ФИО5 и ФИО2, выделялся земельный участок по адресу: <адрес>№ в размерах: по передней меже -10м, по задней меже 10м., по правой меже 400м и по левой меже- 400м.

Таким образом суд пришел к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ответчиками ФИО2 и ФИО5, а также ФИО2 были нарушены права истца как одного из собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о нарушении прав истца (по встречному иску) ФИО5, в связи с установкой забора в имеющихся границах нарушает права ФИО5 как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в пользовании данным участком и строениями, расположенными на нем, поскольку данный забор ограничивает доступ на участок и к строениям и лишает ФИО5 пользоваться в полной мере, принадлежащим ему имуществом.

Исходя из этого же решения следует, что из возникших между сторонами по делу правоотношений следует, что фактически имеется спор о месте положения и конфигурации границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, которая никогда и ни кем не устанавливалась, а также учитывая, что в ходе проведения экспертного заключения была установлена кадастровая ошибка для разрешения которой экспертом было предложено произвести повторное межевание, а также, учитывая доказательств, подтверждающих требования ФИО1 и при наличии доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску ФИО5, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать, а требования ФИО5 - удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в установке ограждения, сносе сарая –отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить:

устранить препятствие в пользовании земельным участком, жилым домом, строения и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО1 демонтировать установленный им забор из металлопрофиля на границе, разделяющей земельные участки № и №А по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -