Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ч.» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ч.» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Ч.». Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований п.п. 3.2., 3.3., 4.5. Положения о юридической группе и п.5 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории ей указано на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений и снижен Кту на 0,1, что автоматически привело к снижению ежемесячной премии за март <данные изъяты>

В обоснование приказа приводятся три эпизода ее производственной деятельности, при исполнении которых, якобы, ей были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как указано в приказе, в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт ФИО2 обращает внимание директора филиала на то, что вопреки указаниям последней об оформлении иска к ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. – полного возмещения причиненного ущерба, она оформляет иск на сумму <данные изъяты>. к страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» и на оставшуюся сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп. - к ООО ТК «<данные изъяты>

В исковом заявлении о возмещении ООО <данные изъяты>» филиалу затрат заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>. без учета стоимости потери газа. Эти просчеты в ее работе, по мнению работодателя, подвергают филиал неоправданным финансовым рискам.

Также в приказе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею не подготовлены предложения по письму вышестоящей организации от ДД.ММ.ГГГГ№/№

Полагала, что данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, в силу чего подлежит признанию его незаконным и отмене.

Ведущий юрисконсульт ФИО2, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявку на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд к ООО ТК «<данные изъяты>», знала о том, что иск предъявляется на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ведущий юрисконсульт ФИО2 требует подготовки и подачи иска в суд к ООО ТК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ФИО2 информирует руководство филиала об игнорировании истцом ее указаний в части подачи искового заявления на полную сумму ущерба <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ею были увеличены исковые требования к ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Таким образом, выводы в приказе о том, что она своими действиями делает невозможным погашение части причиненного ущерба, противоречат закону и фактам.

Во исполнение письма вышестоящей организации №/№ ею по электронной почте ведущему юрисконсульту ФИО2 были направлены все предложения в установленный срок.

Она не выходила из подчинения ведущего юрисконсульта, добросовестно выполняла требования п. 4.5. Положения о юридической группе о защите интересов филиала, оформлении исковых заявлений и передаче их в суд. Указанные в приказе нарушения в действительности не имели место, так как она выполнила все поручения ведущего юрисконсульта по подаче исковых заявлений в суд в требуемых размерах.

Неправомерные действия работодателя при вынесении оспариваемого приказа причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, которые сопровождались стрессом, чувством тревоги и страха потери работы, потери уважения, насмешек со стороны окружающих, что привело к приступам стенокардии, головным болям, бессоннице, депрессии.

Просила суд признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу АО «Газпром газораспределение Ч.» в <адрес> и отменить его, взыскать с АО «Газпром газораспределение Ч.» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения невыплаченной части премии за март <данные изъяты>., в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ч.» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в связи с неисполнением возложенных на ФИО1 поручений, связанных с подготовкой и направлением в суд искового заявления к ООО ТК «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> коп., к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> коп., а также по подготовке предложений на письмо вышестоящей организации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений.

Данный приказ не является приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а направлен на улучшение качества работы и добросовестное отношение работника к своим трудовым обязанностям.

Просила в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие, порядок и основания применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Так, дисциплинарный проступок определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Южноуральский филиал ОАО «Челябинскгазком» на должность юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.114, 115-116).

Должностные обязанности юрисконсульта 1 категории АО «Газпром газораспределение Ч.» определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 должностной инструкции юрисконсульт 1 категории подчиняется непосредственно ведущему юрисконсульту (т.1 л.д. 166-167).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Положения о юридической группе филиала ОАО «Газпром газораспределение Ч.» в <адрес> в состав группы входят ведущий юрисконсульт - осуществляет руководство группой; юрисконсульт 1 категории, который непосредственно подчиняется ведущему юрисконсульту. Согласно п. 4.5. указанного Положения в функции группы входит отстаивание интересов филиала в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно-исковой работы филиала, подготовка исков, жалоб и передача их в судебные органы. (т.1. л.д. 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ по филиалу в <адрес> АО «Газпром газораспределение Ч.» издан приказ №-н «О неисполнении поручений», которым за ненадлежащее исполнение требований (п. 3.2., 3.3., 4.5 Положения об юридической группе от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории) юрисконсульту 1 категории ФИО1 указано на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений. Ведущему юрисконсульту ФИО2 приказано усилить контроль за соблюдением исполнительской дисциплины и принять меры для исключения подобных случаев в дальнейшем; на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО Газпром газораспределение Ч.» при определении размера ежемесячной премии за март 2016 года ФИО1 снизить коэффициент Кту за дисциплинированность на 0,1. Главному бухгалтеру ФИО6 произвести начисление и выплату заработной платы ФИО1 за март 2016 года с учетом настоящего приказа (т. 1 л.д. 117-119).

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки ведущего юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на неисполнение ФИО1 поручений.

Так, в служебной записке ведущего юрисконсульта ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал понес затраты в размере <данные изъяты> по восстановлению газопровода высокого давления и возмещению ущерба в виде стоимости потерь газа. ДД.ММ.ГГГГ филиал направил в ООО ТК «<данные изъяты>» для подписания договор о добровольном возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО ТК «<данные изъяты> о предоставлении ряда документов, подтверждающих размер убытков. ДД.ММ.ГГГГ в программе АСДОБ юрисконсульту 1 категории ФИО1 была поставлена задача подготовить ответ, сформировать пакет документов для взыскания, установлен срок - неделя. ДД.ММ.ГГГГ задача принята ФИО1 с отпиской «по данному случаю документы не предоставлены из-за нахождения инженера по промышленной безопасности в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГФИО1 написано правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов в полном объеме, пакет документов для суда не формируется. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по работе с просроченной дебиторской задолженностью отражено о подготовке ФИО1 документов по данному инциденту в арбитражный суд. ФИО1 в электронной переписке ссылается на отсутствие документов. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ею установлено, что необходимые документы имеются в наличии, ФИО1 установлен новый срок для подготовки документов - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дробит сумму ущерба и выставляет в программе АСДОБ госпошлину на оплату. В отказе согласования она указала на необходимости подготовки иска на взыскание в полном объеме, о чем ФИО1 также неоднократно было доведено в устной форме. Однако ФИО1 направляет иск в арбитражный суд на сумму <данные изъяты> Дробление суммы ущерба может привести к неоправданным рискам- невозможности погашения ущерба, так как страховая компания находится в стадии ликвидации. Она неоднократно запрашивала у ФИО1 подготовленный пакет документов, но, имея доверенность на право подписания иска, ФИО1 отправила их самостоятельно. (т.1 л.д. 127-128).

Из другой служебной записки ведущего юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в программе АСДОБ юрисконсульту 1 категории ФИО1 на основании поступившего письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№/№ «О предоставлении информации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой работой по усовершенствованию программы регистрации договоров требовалось представить в договорный отдел Общества предложения и дополнения, ей было дано поручение рассмотреть, подготовить и сформировать предложения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предложения по письму не подготовлены и в Управление не направлены (т.1 л.д. 158).

В служебной записке ведущего юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ помимо обстоятельств предъявления ко взысканию с ООО ТК <данные изъяты> суммы ущерба в неполном объеме указывается на то, что при подготовке отчетных данных ею было обнаружено, что юрисконсультом ФИО1 предъявлен иск к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, не в полном объеме, а на сумму <данные изъяты>., то есть без учета стоимости потерь газа и выбросов в атмосферу. В устном порядке она указала ФИО1 на устранение ошибки. При размещении заявки на доплату госпошлины на сумму 1 <данные изъяты> коп. ФИО1 приложила для Арбитражного суда ходатайство об увеличении исковых требований в связи с возмещением оплаты услуг, что является неправильным. Поэтому в программе согласования ею было сделано замечание ФИО1, и оплата отклонена. (т. 1 л.д. 142-143).

По обстоятельствам, изложенным в служебных записках ведущего юрисконсульта ФИО2 советником по корпоративной защите Общества ФИО7ДД.ММ.ГГГГ были проведены служебные расследования. (т.1 л.д. 121-125).

На основании заключений служебных проверок оспариваемым приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ООО ТК <данные изъяты> был поврежден газопровод высокого давления с выходом газа. Ущерб по данному инциденту составил <данные изъяты> коп. Ведущим юрисконсультом ФИО2 и комиссией по дебиторской задолженности юрисконсульту 1 категории ФИО1 было поручено сформировать необходимый пакет документов для направления искового заявления в арбитражный суд на всю сумму ущерба. Игнорируя указания ведущего юрисконсульта и комиссии по дебиторской задолженности, ФИО1 подготавливает документы в страховую компанию ООО СК <данные изъяты> в которой застрахован автомобиль виновника происшествия, для возмещения ущерба по ОСАГО на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ направляет исковое заявление в ООО СК «<данные изъяты>» без приложения необходимых по перечню документов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приостановил действие лицензии данной страховой компании, а с ДД.ММ.ГГГГ прием входящей корреспонденции и документы по убыткам по всем видам страхования и выдачу документов за ООО СК «Траст» осуществляло ООО «Правозащитный центр «Содействие», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило оказание услуг для ООО СК «<данные изъяты>

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора договор <данные изъяты>» обязано возместить филиалу затраты в сумме <данные изъяты> коп. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не исполнило. При подготовке искового заявления в арбитражный суд ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>. без учета стоимости потери газа.

Своими действиями, игнорируя прямые указания ведущего юрисконсульта, ФИО1 подвергает филиал неоправданным финансовым рискам (невозможности погашения части причиненного ущерба).

Кроме того, в целях проведения работы по усовершенствованию программы регистрации договоров ведущим юрисконсультом ФИО2 в программе АСДОБ было поручено юрисконсульту 1 категории ФИО1, как ответственной за ведение реестра договоров по закупке товаров, работ, услуг и внесение их в учетную систему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить ответ на письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>О предоставлении информации», а именно представить в договорный отдел Общества предложения и дополнения, а также информацию о необходимых графах при регистрации каждого вида договора на портале, в том числе договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

На ДД.ММ.ГГГГ предложения по данному письму ФИО1 не выполнены.

Данные нарушения стали возможными в результате нарушений юрисконсультом 1 категории ФИО1 требований п. 3.2., 3.3, 4.5 Положения о юридической группе от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории (т.1 л.д. 117-119).

Обстоятельства, изложенные в указанных служебных записках и заключениях служебных проверок, и послужившие о снованием для вынесения оспариваемого истцом приказа, подтверждаются следующими доказательствами.

По факту невыполнения поручения ведущего юрисконсульта о предъявлении иска к ООО ТК «<данные изъяты>» на полную сумму ущерба:

-входящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129); письмом ответчика в ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (т.1 л.д. 130); ответом ООО ТК «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 131);

-правовым заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на отсутствие в филиале подписанного акта выполненных работ представителями муниципалитета, на территории которого произошел инцидент (т. 1 л.д. 132);

-электронной перепиской ФИО1 и ведущего юрисконсульта ФИО2 (т.1 л.д. 133-136 т. 2 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 23- 28), из которой следует, что необходимый для предъявления иска документ, на отсутствие которого ссылалась, был запрошен ей только ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями подписанных ФИО1 исковых заявлений АО «Газпром газораспределение Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Страховая компания «<данные изъяты> сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ТК <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 137-141);

- служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ей было известно о поручении непосредственного руководителя о подаче иска к ООО ТК «<данные изъяты>» на всю сумму ущерба (т.1 л.д. 144-145);

-заявкой на проведение расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что заявка не согласована ведущим юрисконсультом в связи с поручением подготовить иск на полную сумму ущерба (т.1 л.д. 146);

- заявкой на проведение расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30);

-ходатайством об увеличении исковых требований к ООО ТК <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 149-150);

-показаниями свидетеля ФИО8- инженера по промышленной безопасности филиала АО «Газпром газораспределение Ч.» в <адрес>, показавшего, что документы по инциденту с участием ООО ТК «<данные изъяты> собраны им в течение десяти дней с момента аварииДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства передал документы юрисконсульту ФИО1, до этого ФИО1 не обращалась к нему за этими документами. Акты выполненных работ КС 2 и КС 3 имелись у него в неподписанном состоянии, имелись ли в филиале подписанные акты выполненных работ, ему не известно, так как в его обязанности составление и хранение этих актов не входит (протокол судебного заседания от 20 -ДД.ММ.ГГГГ);

-показаниями свидетеля ФИО6, - главного бухгалтера филиала АО «Газпром газораспределение Ч.» в <адрес>, показавшей, что документы по инциденту, произошедшему на территории <адрес> в <данные изъяты> года, подлежали сдаче в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и были сданы вовремя и в полном комплекте, включая акт выполненных работ (протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ);

-актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6); актом на списание товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7);

-объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, из которой следует, что документы, необходимые для предъявления иска о взыскании ущерба по инциденту от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ей в бухгалтерии в <данные изъяты> года, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было получено задание от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить исковое заявление на общую сумму ущерба <данные изъяты><данные изъяты>. Она составила исковые заявления к ООО Страховая компания «<данные изъяты> сумму <данные изъяты> коп. ФИО2 не согласовывает уплату государственной пошлины, настаивает на предъявлении иска на всю сумму задолженности. (т.1 л.д. 168-169).

По факту невыполнения поручения ведущего юрисконсульта о предъявлении иска к ООО <данные изъяты> на полную сумму ущерба:

-договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и АО «Газпром газораспределение Ч.», согласно которому АО «Газпром газораспределение Ч.» обязалось по заданию ООО «<данные изъяты>» выполнить аварийно-восстановительные работы на газопроводе высокого давления к <адрес>, цена договора составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе аварийно-восстановительные работы <данные изъяты>., возмещение ущерба в виде потерь газа в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., возмещение ущерба за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере <данные изъяты>.1 л.д. 151-152);

- подписанным ФИО1 исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 155-157);

- заявками на проведение расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41,52-53); ходатайством об увеличении исковых требований к ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154);

-объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что изначально она не заметила, что в договоре на выполнение аварийно-восстановительных работ содержатся расходы по возмещению ущерба от потерь газа и за выбросы загрязняющих веществ; другими материалами дела.

По факту невыполнения поручения ведущего юрисконсульта о подготовке предложений на письмо вышестоящей организации:

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за ведение реестра договоров по закупке товаров, работ, услуг и внесение их в учетную систему (т.1 л.д. 165);

-письмом и.о. генерального директора АО «Газпром газораспределение Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, которым требовалось ознакомиться с прилагаемой номенклатурой договоров, применяемой в Управлении Общества при регистрации договоров на портале, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в договорный отдел Общества свои предложения и дополнения, предоставить информацию о графах, необходимых для заполнения при регистрации договоров на портале (т.1 л.д.159-160);

-распечаткой из программы АСДОБ о движении указанного письма, из которой следует, что юрисконсультом 1 категории ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. принято к исполнению указанное письмо с резолюцией ведущего юрисконсульта ФИО2 «рассмотреть, подготовить и сформировать предложения, срок ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 161);

-электронной перепиской ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что предложения для направления в договорный отдел Общества ФИО1 в установленный срок не сформированы (т.1 л.д. 162-164,172-176);

-объяснительной запиской ФИО1 по данному факту, в которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте на имя ФИО2 запрашиваемую информацию в кратком виде. ДД.ММ.ГГГГФИО2 продублировала задание. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно выслано электронное письмо ФИО2. Письмо о том, что данное задание ей в срок не выполнено, ФИО2 направила ей ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени (т.1 л.д. 170).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Несмотря на то, что они являются работниками ответчика, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанными доказательства опровергнуты доводы истца о том, что своевременному обращению в суд с иском к ООО ТК «<данные изъяты> препятствовало непредоставление ей необходимых документов другими службами предприятия, и о том, что своевременное предъявление исков к ООО ТК <данные изъяты> с поручениями ведущего юрисконсульта ФИО2 не было возможно в результате затягивания ведущим юрисконсультом процедуры согласования расчетов по уплате государственной пошлины.

Также приведенными выше доказательствами опровергнут довод истца о том, что ею качественно и в срок было исполнено поручение ведущего юрисконсульта о подготовке и формировании предложений для договорного отдела Общества. Письма ФИО1 от 9 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ и от 08 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их содержание и оформление, обоснованно не были расценены работодателем как выполнение поручения, что нашло отражение в заключении служебной проверки (т. 1 л.д. 124-125).

С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна (т.1 л.д.120).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель помимо привлечения работников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых функций, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей иными способами, в том числе путем применения иных мер воздействия, не имеющего правовых последствий, и имеющих цель обратить внимание работника на недопущение нарушения трудовых функций.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения, в отношении ФИО1 не применялось.

Данный приказ не влечет для истца юридических последствий дисциплинарного взыскания, носит информационный характер и имеет целью предупреждение нарушения трудовых функций работником, а поэтому оснований для признания его недействительным и отмены, у суда не имеется.

Поскольку указанный приказ не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ее довод о пропуске ответчиком срока его вынесения суд считает не состоятельным.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с заключениями служебных проверок, на законность данного приказа не влияет.

Истцом заявлено требование о взыскании части премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не выплаченной в связи со снижением Кту за <данные изъяты>%.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «<данные изъяты> газораспределение» (ранее ОАО «Челябинскгазком») для стимулирования трудового участия каждого работника в результаты Общества в целом Кту может быть повышен (при перевыполнении объема заданий в установленные сроки и с должным качеством, выполнения смежной работы) или понижен (при проявлении безответственности, невыполнении задания, допущении брака), для этого используются повышающие и понижающие показатели Кту. В том числе, если имели место случаи невыполнения должностных обязанностей и /или значительное превышение сроков выполнения отдельных заданий, не приведшие к наложению дисциплинарного взыскания, размер снижения Кту согласно п. 1.2. таблицы, изложенной в п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Положения, составляет -0,1. (т. 1 л.д. 83-106).

Ежемесячное премирование работников общества производится на основании данных бухгалтерского учета, управленческой отчетности и оперативных данных с учетом своевременности и достоверности предоставления информации, предоставляемой филиалами и структурными подразделениями управления общества за отчетный (прошедший) месяц по результатам работы предшествующего отчетному месяцу (п. 4.1.4 Положения).

В связи с изданием приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ размер Кту за март 2016 года истцу снижен на 0,1%. В итоге размер премии истца согласно справке, выданной главным бухгалтером филиала АО «Газпром газораспределение Ч.» в <адрес> снижен на <данные изъяты>. 1 л.д. 177-181).

Поскольку факт неисполнения возложенных на истца поручений в судебном заседании нашел свое подтверждение, и это не привело к наложению дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что размер премии истцу за <данные изъяты> года снижен обоснованно. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий работодателя и нарушение трудовых прав истца судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения этих расходов.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ч.» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья: О.Ю. Черепанова