Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104720 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под процентную ставку в размере 26,99% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления о предоставлении кредита и ознакомления его с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенными на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)». По условиям данного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит согласно графику платежей и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 124215 руб. 72 коп., из которой просроченный основной долг 97471 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам 26744 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 31 коп.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Из ранее данных в судебных заседаниях объяснений следует, что ФИО1 исковые требования не признает, поскольку, кредитный договор от 14.09.2017 г. она с ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет ФИО1, а также переданы ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и не представлено документов ( мемориального ордера), подтверждающего перечисления денежных средств на счет ФИО1 по кредитному договору, документа, подтверждающего списание денежных средств на счет ИП ФИО2 Полагала, что кредитный договор считается незаключенным, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104720 руб. 00 коп. (104000 руб. - стоимость покупки норковой шубы ответчиком ФИО1, 720 руб. - стоимость услуги СМС – информирование, оговоренной в заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014 г.) на срок 24 месяца под процентную ставку в размере 26,99% годовых (пункты 1-4 договора).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 14.09.2014 г. заемщиком ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита в размере 104720 руб. 00коп. и ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенными на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)».

ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ФИО1 и зачисления на него суммы кредита.

По условиям данного договора, задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем оплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту (пункт 6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5–ти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации ИП ФИО2 в оплату приобретаемого заемщиком товара.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив 15.09.2014 г. на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 170334 руб. 40 коп., из которых 104000 руб. составила стоимость покупки норковой шубы ответчиком ФИО1, что подтверждается актом состояния расчетов между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и организацией, в которой приобрел товар ответчик, а также платежным поручением № от 15.09.2014 г. о перечислении денежных средств.

Из выписки из лицевого счета №, оформленного на имя ФИО1 следует, что ФИО1 дважды исполняла обязательства по кредиту, внося на лицевой счет 24.09.2014 года и 24.11.2016 г. по 6000 рублей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение факта получения ФИО1 кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» представил документы, находящиеся в кредитном досье №, а именно заявление о предоставлении кредита № от 14.09.2014 г., договор потребительского кредита № от 14.09.2014 г., график платежей от 14.09.2014 г., карточку с образцами подписей, составленную 14.09.2014 г.; заявление на предоставление услуг СМС-информирования по операциям по счету клиента от 14.09.2014 г., подписанные ФИО1 копию товарного чека, выданного ИП ФИО2 14.09.2017 г., акт состояния расчетов между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ИП ФИО2, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что имеющиеся в кредитном досье заявление о предоставлении кредита № 71007646324 от 14.09.2014 г., график платежей от 14.09.2014 г. карточку с образцами подписей, составленную 14.09.2014 г., заявлением на предоставление услуг СМС-информирования по операциям по счету клиента от 14.09.2014 г., она не подписывала.

Считает, что подписи и расшифровка подписи, проставленные от ее имени в указанных документах, сфальсифицированы.

В целях проверки указанных доводов, на основании определения суда от 19.07.2017 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: -кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи (ФИО4 либо ФИО4) от имени ФИО1, в договоре потребительского кредита № от 14.09.2014 года, заключенном между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», и приложениях к нему - графике платежей от 14.09.2014 г., заявлении на предоставлении СМС -информирования об операциях по счету клиента, заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014 г., в карточке с образцами подписей от 14.09.2014 года.

Из заключения эксперта № от 29.08.2017 г. следует, что рукописные записи «ФИО4» и «ФИО4» расположенные в договоре потребительского кредита № от 14.09.2014 года, заключенном между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», и приложениях к нему - графике платежей от 14.09.2014 г., заявлении на предоставлении СМС -информирования об операциях по счету клиента, заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014 г., выполнены ФИО1 с попыткой искажения своего привычного почерка. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита № от 14.09.2014 года, заключенном между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», и приложениях к нему - графике платежей от 14.09.2014 г., заявлении на предоставлении СМС -информирования об операциях по счету клиента, заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014 г., в карточке с образцами подписей от 14.09.2014 года, выполнены самой ФИО1 с попыткой искажения привычной графики выполнения своей подписи.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 представила заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) № от 13.09.2017 г., из которого следует, что выводы эксперта ФИО9, в заключении эксперта № от 29.08.2017 г., являются научно необоснованными и не подтверждены фактическим результатам исследования, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

В судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что ее стаж работы эксперта составляет 9 лет, она имеет юридическое образование, в подтверждении чего представила копию диплома. Полагала, что выводы, сделанные в заключении специалиста № от 13.09.2017 г., необоснованными, поскольку исследование проводилось ею на производственной базе ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России в соответствии с методическими разработками, указанными в приведенной на листе 3 экспертизы литературе. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях. При проведении экспертизы использовался микроскоп марки МСП-1. Относительно описания образцов эксперт пояснила, что их описание осуществляется, если образцы вызывают сомнения или несопоставимы между собой. В данном случае образцы сравнивались с исследуемыми документами и никаких вопросов, которые требовали бы описания, не возникло. На странице 5 заключения эксперта указаны различающие признаки, а на странице 4 совпадающие. По совокупности признаков, эксперт увидел совокупность существенных признаков, которые индивидуальны исполнителю. Для нее они были существенны и устойчивы. Оснований сомневаться в том, что в представленных на экспертизу документах подпись и расшифровка подписи (ФИО4 либо ФИО4), были выполнены самой ФИО1 с попыткой искажения своего привычного почерка, у нее сомнений (ФИО10) не имелось, выводы эксперта, подтверждены фототаблицей.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, суд не усматривает.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) № от 13.09.2017 г., не опровергают выводы, сделанные в заключения эксперта № от 29.08.2017 г. о том, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, характерны и образуют достаточную индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении записей и подписей в представленных на исследование документах самой ФИО1.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 29.08.2017 г. соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

В совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

На основании определения суд от 9.11.2017 г., стороне ответчика отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор был оформлен иным лицом, стороной ответчика не представлено.

Факт обращения ФИО5 в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, оформивших на ее имя кредит, не свидетельствует о том, что ФИО5, не оформляла кредитный договор, поскольку в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г.

Довод ответчика о том, что ранее, а именно 22 августа 2012 года она оформляла кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на приобретение автомобиля, в связи с чем в банке имелась копия ее паспорта и образцы подписи, которые могли быть повторно использовании при оформлении кредитного договора от 14.09.2014 года, противоречит, представленным ФИО5 договору залога имущества от 22.08.2012 г., заявлению на открытие банковского вклада от 22.08.2012 г., из которых следует, что документом, удостоверяющим личность ФИО1, являлся паспорт серия 7000 №, выданный Болоховским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области, 02 ноября 2000 года. При оформлении кредитного договора 14.09.2014 г., был предъявлен паспорт на имя ФИО1, серия 7012 №, выданный в ТП в городе Болохово ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе, 13 июня 2013 года.

Утверждения ответчика о том, что в заявлении о предоставлении кредита, а также в кредитном договоре недостоверно указаны ее фактический адрес проживания, информация о работе и мобильный телефон, фамилия ее матери, не полежат проверке судом, поскольку указанная информация, как следует из условий кредитного договора и материалов кредитного дела, заполняется со слов заявителя и документы, подтверждающие указанные данные, при оформлении кредитного договора, предоставлять не требуется.

Вместе с тем, ФИО5 не отрицала, что в заявлении на предоставлении кредита, в строке предыдущая фамилия содержится ее добрачная фамилия ФИО4, которую она сменила на ФИО6 при вступлении в брак 19.06.1997 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 14.09.2014 года не могла находиться по месту заключения кредитного договора, стороной ответчика не представлено, кроме того, в своих объяснениях в суде ФИО1 поясняла, что в указанный день за пределы Тульской области не выезжала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик ФИО1 должным образом исполнять перестала, за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. За период с 15.12.2014 г. (дата образования просрочки) по 07.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 124215 руб. 72 коп., из которой просроченный основной долг - 97471 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам - 26744 руб. 58 коп., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Довод ФИО1 относительно того, что платежное поручение № от 15.09.2014 г. не может являться доказательством перечисления денежных средств именно по кредитному договору, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21.1 договора банковского счета, кредитор открывает счет №.

В соответствии с п. 21.2 заемщик уполномочивает кредитора осуществлять списание со счета денежных средств в размере суммы кредита на счет фирме, указанной в п. 22 кредитного договора, а именно ИП ФИО2

Представленными стороной истца письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 104000 руб. 00 коп. были списаны со счета ФИО1 № и перечислены на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» №, затем с указанного счета перечислены на счет банка плательщика (ООО «РУСФИНАНС БАНК») №, после чего с указанного счета перечислены на счет банка получателя платежа (ОАО Банк «Открытие») №, а затем в соответствии с условиями договора банковского счета, перечислены на счет ИП ФИО2 №, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2014 г.

Указанное движение денежных средств в полном объеме отражено в платежном поручении № от 15.09.2014 г.

Таким образом, денежные средства в размере 104000 руб. поступили на счет ИП ФИО2 со счета ФИО1 в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Из письменных объяснений стороны истца, следует, что указанные денежные средства были перечислены со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 не напрямую, а через счета ООО «РУСФИНАНС БАНК», банка плательщика и банка получателя, что не противоречит условиям Договора банковского счета. Кроме того, указанный порядок расчетов платежными поручениями предусмотрен главой 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), иной порядок расчетов действующим законодательством не предусмотрен.

Факт перечисления со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 104000 руб. по кредитному договору № от 14 сентября 2014 г. подтверждается также актом состояния расчетов, приложенным ООО «РУСФИНАНС БАНК» к материалам дела.

Из указанного акта видно, что 15.09.2014 г. по кредитному договору № ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 104000 руб.

Суд соглашается с доводами ООО «РУСФИНАНС БАНК», о том, что указанные документы позволяют установить тот факт, что денежные средства в размере 104000 руб. по кредитному договору № были перечислены со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2

ФИО1 указывает, что договор, указанный в назначении платежа в платежном поручении № от 15.09.2014 г. не совпадает с номером кредитного договора.

В письменных объяснениях представитель истца разъяснил, что указанное обстоятельство вызвано тем, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ИП ФИО2 заключен договор № от 25.10.2013 г., согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечисляет ИП ФИО2 денежные средства за товары, приобретенные в кредит.

В данном случае платежным поручением № от 15.09.2014 г. на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 170334 руб. 40 коп., из них: ФИО12 по кредитному договору № в размере 20000 руб.; ФИО13 по кредитному договору № в размере 46334 руб. 40 коп.; ФИО1 по кредитному договору № в размере 104000 руб. Указанная информация в полном объеме отражена в платежном поручении № от 15.09.2014 г. и в акте состояния расчетов.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в подтверждение своих доводов предоставило в распоряжение суда договор № от 25.10.2013 г., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ИП ФИО2

Что касается утверждения ФИО1 о том, что кредитный договор № заключен 14.09.2014 г., а в акте состояния расчетов дата оформления кредита указана 15.09.2014 г. истец в письменных объяснениях разъяснил, что денежные средства в размере 104000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО2 15.09.2014 г., в связи с этим в акте состояния расчетов дата оформления кредита указана 15.09.2014 г.

Относительно довода ФИО1 о том, что денежные средства на ее счет были перечислены на основании документа № от 15.09.2014 г., списаны на основании документа № от 15.09.2014 г., тогда как платежное поручение в адрес ИП ФИО2 имеет №, истец разъяснил, что перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2 происходило в порядке, изложенном выше, в соответствии с главой 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017). Поэтому документы о списании денежных средств со счета ФИО1 и документ о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 имеют различные номера. Таким образом, можно сделать вывод о том, что: денежные средства в размере 104 000 руб. были перечислены со счета Пальчиковой О.А, на счет ИП ФИО2 на основании кредитного договора № от 14.09.2014 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 104 000 руб. на счет ИП ФИО2 были перечислены именно со счета ФИО1 по кредитному договору № от 14.09.2014 г.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату заемщиком первоначальный суммы в размере 15000 рублей, не подлежит проверке судом, поскольку указанная сумма, согласно кредитному договору, являлась первоначальным взносом, и не входила в размер кредита. Требования о взыскании указанной суммы стороной истца не заявлено, в связи факт уплаты истцом указанной суммы, не является предметом рассмотрения данного спора.

Из представленных истцом доказательств так же следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил условия кредитного договора от 14.09.2014 г. об СМС-информировании заемщика, о чем свидетельствуют представленные отчеты, согласно которым, по телефонному номеру, указанному в кредитном договоре и заявлении на СМС-информировании, на имя ФИО1 в период с 25.09.2014 г. по 15.03.2016 г., направлялись сообщения поступивших платежах, о наличии образовавшейся задолженности по кредитному и необходимости ее погашения.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания суммы задолженности с заемщика.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 14.09.2014 г., предоставленный истцом, суд находит его верным Ответчиком данный расчет не оспаривался, а потому суд определяет к взысканию с Пальчиковой О.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» общую сумму задолженности в размере 124215 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2014 г. в размере 124215 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб. 31 коп., всего 127900 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий