Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, о признании одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора об участии в долевом строительстве недействительным, о признании договора действующим, об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК «Монолит» к ФИО1, ООО «КировСтройСнаб» о признании недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} заключил с ООО СК «Монолит» договор {Номер изъят} долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома {Адрес изъят}. В соответствии с п.4.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 112, расположенную на 6 этаже, суммарной площадью по проекту 29,2 кв.м – по акту приема-передачи не позднее 120 дней с момента сдачи дома в {Дата изъята} при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 934 400 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме, что подтверждается справкой от {Дата изъята}, выданной ответчиком. Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. {Дата изъята} Администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят}, но квартира ему не передана вплоть до настоящего времени. {Дата изъята} он направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года ответчиком подлежит уплата неустойки по состоянию на {Дата изъята} в размере 321 373 руб. 30 коп. (934 400 руб. х 469 дней х 11% х 1/150). Просит взыскать с ООО СК «Монолит» в свою пользу неустойку в размере 321 373,30 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в спою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф. Дополнительно суду пояснил, что подтверждением оплаты данной квартиры служит договор уступки права требования от {Дата изъята}, по которому ООО «КировСтройСнаб» как кредитор передало право ему право требования с ООО Строительная компания «Монолит» как должника денежной суммы в размере 934 000 руб.

ООО СК «Монолит» к ФИО1, ООО «Сервис Плюс» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята}. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств существования перед ним задолженности у ООО СК «Монолит». ООО «КировСтройСнаб» также не представлено каких-либо доказательств существования дебиторской задолженности ООО СК «Монолит». Таким образом, ООО СК «Монолит» при отсутствии документарного подтверждения долга не может принять обязанность по оплате несуществующей задолженности. Оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом – директором ООО «КировСтройСнаб» ФИО2, которая на момент подписания договора не являлась директором. На дату подписания договора ({Дата изъята}.) ООО «КировСтройСнаб», как юридического лица не существовало. Указанное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к другим обществам и управление делами осуществляло ООО «Управляющая компания «Дирекция». Сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО «КировСтройСнаб» отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. С {Дата изъята} управляющая компания «Дирекция» перерегистрировала общество в г.Москве и поставила на налоговый учет в ИФНС № 29 по г.Москве с присвоением нового КПП {Номер изъят}. На указанную дату ФИО2 прекратила свои полномочия и не имела права заключать сделки и пользоваться печатью общества. Кроме того, согласно п.1.2 указанного договора указанная сумма направляется ФИО1 на финансирование договора в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. Вместе с тем, договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. не существует. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. подпись на договоре уступки прав требования от {Дата изъята}., заключенного между ООО «КировСтройСнаб», ФИО1 и ООО СК «Монолит» от имени генерального директора ООО СК «Монолит» ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Просит признать недействительной оспоримую сделку – уступку прав требования, оформленную в виде договора уступки прав требования от {Дата изъята}, подписанного ООО «КировСтройСнаб», ФИО1 и ООО СК «Монолит».

Ответчик по встречному иску ФИО1 иск не признал, настаивает на своих доводах. Также заявил о пропуске ООО СК «Монолит» срока исковой давности за обращением в суд со своим иском. Пояснил, что квартиру покупал у ООО «КировСтройСнаб» через риэлтора С.Д.В. Директором ООО «КировСнабСтрой» была ФИО2, которая получала деньги подписала приходно-кассовый ордер. После расчета пошли в регпалату, произвели регистрацию договора. После чего в бухгалтерии ООО СК «Монолит» забрали документы со справкой о полной оплате им квартиры.

Ответчик ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО «Градостроитель» в судебное заседание не явилось. Ранее представитель ООО «Градостроитель» конкурсный управляющий ФИО4 пояснял, что общество признано банкротом. В иске ФИО1 просит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 с иском ООО СК «Монолит» не согласна, также заявила о пропуске им срока исковой давности по встречному иску.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО СК «Монолит» - застройщиком и ФИО1 – долевщиком был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} по строительству однокомнатной квартиры со строительным {Номер изъят}, расположенной на 6 этаже, суммарной площадью по проекту 29,2 кв.м дома {Адрес изъят}. Срок сдачи дома – {Дата изъята}. Цена договора составляет 934 400 рублей и оплачивается долевщиком до {Дата изъята}. Цена договора является фиксированной. На момент регистрации настоящего договора расчет между застройщиком и долевщиком не произведен (радел 3 договора).

В соответствии с отметкой на договоре договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Кировской области {Дата изъята}. Данные сведения подтвердило и Управление Росреестра по Кировской области.

{Дата изъята} Администрацией г.Кирова было выдано разрешение на ввод дома {Адрес изъят} в эксплуатацию.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ООО СК «Монолит» ФИО1 были направлены уведомления об оплате стоимости квартиры.

{Дата изъята} ООО СК «Монолит» направил ФИО1 уведомление об одностороннем прекращении исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением ФИО6 обязательства по оплате квартиры.

{Дата изъята} внесена запись в ЕГРП об изменении актуальных сведений в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

ФИО1 в подтверждение оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} представлены:

1) договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «КировСтройСнаб», по которому ФИО1 передал ООО «КировСтройСнаб» заём в размере 800 000 рублей на срок до {Дата изъята}. Факт передачи денег подтверждается квитанцией к ПКО ООО «КировСтройСнаб» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

2) договор перевода долга от {Дата изъята} между ООО «КировСтройСнаб», ООО фирма «Градостроитель» и ООО СК «Монолит» о переводе с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит» задолженности в сумме 1 417 194 рубля за поставленные товары.

3) договор уступки прав требования от {Дата изъята}, по которому кредитор ООО «КировСтройСнаб» в лице директора ФИО2, уступает новому кредитору ФИО1, право требования с должника ООО СК «Монолит» денежной суммы в размер 934 400 рублей. Указанная сумма направляется новым кредитором на финансирование договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} Подписи директоров обществ скреплены печатями этих обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «КировСтройСнаб прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сервис Плюс». Таким образом, правопреемником ООО «КировСтройСнаб» в настоящее время является ООО «Сервис Плюс».

4) соглашение от {Дата изъята} между ООО «КировСтройСнаб» и ФИО1 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, а именно по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и по договору уступки прав требований б/н от {Дата изъята}. Итогом соглашения стал перевод долга ООО «КировСтройСнаб» перед ФИО1 на другое лицо – ООО СК «Монолит».

5) справка ООО СК «Монолит» от {Дата изъята}, подписанная генеральным директором ФИО3, главным бухгалтером Т.С.С., о том, что по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} по строительству квартиры {Адрес изъят} обязательства ФИО1 по оплате суммы в размере 934 400 рублей выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Монолит» подтвердил договорные отношения с ООО «КировСнабСервис», в том числе передачу гражданам квартир в указанном доме через уступку прав требований с указанной организацией. Однако относительно договора уступки прав требования с ФИО1 от {Дата изъята} и справки ООО СК «Монолит» от {Дата изъята} об оплате заявил об их фальсификации, о недействительности договора уступки прав требования от {Дата изъята}, а также заявил об отсутствии долга ООО СК «Монолит» перед ООО «КировСнабСервис» на сумму 934 400 рублей, право требования которого могло бы быть уступлено ФИО1

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При принятии решения, суд учитывает, что исполнение каждого хозяйственного договора должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета в силу того, что сами по себе договоры не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н.

Анализируя представленные истцом суду доказательства в подтверждение оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о надлежащей оплате истцом стоимости квартиры в данном случае является фактическое наличие по состоянию на {Дата изъята}-{Дата изъята} у ООО «КировСтройСнаб» права требования с ООО СК «Монолит» по совершённому переводу долга.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ:

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ:

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом ФИО1 в материалы дела заверенная ФИО2 копия договора перевода долга от {Дата изъята} на сумму 1 417 194 рубля 02 копейки не подтверждена оригиналом договора (том {Номер изъят} л.д. {Номер изъят}).

Как следует из объяснений представителя ООО СК «Монолит» договор перевода долга на сумму 1 417 194 рубля 02 копейки между ООО «КировСтройСнаб», ООО фирма «Градостроитель» и ООО СК «Монолит» о переводе с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит» задолженности в сумме 1 417 194 рубля за поставленные товары действительно существует, но не от {Дата изъята}, а от {Дата изъята}.

Указанный договор представлен на обозрение суда в оригинале, надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела (том {Номер изъят} л.д. {Номер изъят}).

Копии договора перевода долга от {Дата изъята} и оригинал договора перевода долга от {Дата изъята} идентичны, за исключением даты их составления.

ООО СК «Монолит» представлены суду доказательства, подтверждающие, что по указанному договору перевода долга от {Дата изъята} на сумму 1 417 194 рубля ООО «КировСтройСнаб» уступило частично право требования с ООО «Монолит»:

- суммы в размере 225400 рублей ФИО7 в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята},

- оставшуюся сумму в размере 1 191 794 рубля уступило ООО «Созидание», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. В последствии {Дата изъята} ООО «Созидание» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО8, которой после ввода дома в эксплуатацию передана в собственность квартира {Номер изъят} по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными оригиналами договоров, соглашений, писем, актов, счетов - фактур, иных документов подтверждающих получение строительных материалов, а также информацией, представленной Конкурсным управляющим ООО фирма «Градостроитель» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Таким образом, поскольку подлинный договор перевода долга от {Дата изъята} в сумме 1 417 194 рубля за поставленные товары между ООО «КировСтройСнаб», ООО фирма «Градостроитель» и ООО «Монолит» суду не представлен, суд признаёт копию договора перевода долга от {Дата изъята} недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельство перевода долга с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит».

Юридически и фактически не существующий перевод долга не порождает правовых последствий.

Таким образом, у ООО «КировСтройСнаб» по состоянию на 30-{Дата изъята} не существовало права требования с ООО «Монолит» ни на сумму 1 417 194 рублей, ни на сумму 934 400 рублей, которое могло бы быть уступлено ФИО1

Кроме того, ООО СК «Монолит» и Конкурсным управляющим ООО фирма «Градостроитель» представлены суду оригиналы договоров, соглашений, актов, иных первичных бухгалтерских документов подтверждающих перевод в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} долгов с ООО фирма «Градостроитель» на ООО СК «Монолит» перед ООО «КировСтройСнаб» на общую сумму 5 063 714 рублей 02 копейки (четыре договора перевода долга), а также подтверждающих погашение указанных долгов. При этом, в подтверждение погашения долгов по указанным договорам перевода долга, документов, подтверждающих какие-либо права ФИО1, не имеется.

Таким образом, в том числе представленными данными бухгалтерского учета и ООО фирма «Градостроитель», и ООО СК «Монолит» подтверждается отсутствие у ООО «КировСтройСнаб» по состоянию на {Дата изъята} права требования с ООО «Монолит» на сумму 934 400 рублей.

Рассматривая требования по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования от {Дата изъята}, по которому кредитор ООО «КировСтройСнаб» в лице директора ФИО2, уступает новому кредитору ФИО1, право требования с должника ООО СК «Монолит» денежной суммы в размере 934 400 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку у ООО «КировСтройСнаб» по состоянию на {Дата изъята} не существовало права требования с ООО «Монолит» на сумму 934 400 рублей, по оспариваемому договору фактически было уступлено несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности самого договора (соглашения) об уступке, поскольку в указанном случае действующее законодательство предусматривает иные последствия.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием (новым кредитором) к ответственности цедента (первоначального кредитора), уступившего требование.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}{ ... } подписи в договоре уступки прав требования от {Дата изъята} и справке от {Дата изъята} от имени генерального директора ООО СК «Монолит» ФИО3 выполнены вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Тот факт, что подпись в договоре уступки прав требования от {Дата изъята} от имени генерального директора ООО СК «Монолит» выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороной договора уступки требования (цессии) должник ООО СК «Монолит» не является (ч.1 ст. 388 ГК РФ). Его согласия на уступку фактически не требовалось, на правоотношения цедента и цессионария факт подписи договора неуполномоченным лицом от имени должника никак не влияет.

Установленное в судебном заседании обстоятельство передачи ООО «КировСтройСнаб» ФИО1 несуществующего в действительности права требования лишает ФИО1 возможности требовать исполнения несуществующего обязательства ООО СК «Монолит». Само по себе это обстоятельство исключает возможность влияния оспариваемого договора уступки права требования на сферу охраняемых законом интересов ООО СК «Монолит», либо наступления для него неблагоприятных последствий, что в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ исключает для него возможность оспаривания указанного договора уступки права требования. Непосредственно права и охраняемые законом интересы ООО СК «Монолит» оспариваемый договор уступки прав требования не затрагивает. В силу чего в иске ООО СК «Монолит» следует отказать.

При таких обстоятельствах ни тот факт, что оспариваемый договор подписан от имени должника неизвестным лицом, ни тот факт, что договор от имени ООО «КировСтройСнаб» подписан ФИО2 без подтверждения на это её полномочий, никак не влияет на выводы суда, поскольку по иску ООО СК «Монолит» указанный договор не может быть признан недействительным (п.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Стороной спора заявление требование о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО СК «Монолит» об оспариваемом договоре узнало в процессе рассмотрения иска ФИО1 Данное обстоятельство не было опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований считать, что ООО СК «Монолит» пропущен срок исковой давности не имеется.

Согласно п.п. 1.1., 2.2 договора уступки права требования от {Дата изъята}, ООО «КировСтройСнаб» уступает ФИО1 право требования с ООО «Монолит» суммы в размере 934 400 рублей, а также обязуется передать заверенные документы или копии документов, удостоверяющие право требования.

В предмете договора не указано конкретное обязательство, по которому происходит уступка прав требования.

Переданные ФИО1 по акту приема-передачи к договору уступки права требования от {Дата изъята} документы (том {Номер изъят} л.д. 95): счета-фактуры, акты, товарные накладные подтверждают правоотношения между ООО «КировСтройСнаб» и ООО фирма «Градостроитель» и при отсутствии договора перевода долга с ООО фирма «Градостроитель» на ООО «Монолит» по состоянию на {Дата изъята} не имеют никакого правового значения по договору уступки права требования от {Дата изъята}.

Таким образом, договор уступки права требования от {Дата изъята}, заключенный между ООО «КировСтройСнаб» и ФИО1, не может быть принят судом в подтверждение выполнения ФИО1 обязательств по плате договора долевого участия в строительстве, поскольку по нему ФИО1 было передано несуществующее право требования.

По этому же основанию несуществующее право требования не могло быть принято ООО СК «Монолит» к зачёту.

Статья 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1, либо ООО СК «Монолит» делали заявление о зачете встречного однородного требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Справка ООО СК «Монолит» от {Дата изъята}, подписанная генеральным директором ФИО3, главным бухгалтером Т.С.С., о том, что по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} по строительству квартиры {Адрес изъят} обязательства ФИО1 по оплате суммы в размере 934 400 рублей выполнены в полном объеме, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ФИО6 обязательств по договору {Номер изъят}, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, подписана согласно заключению судебной экспертизы не ФИО3

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 взял на себя обязательства оплатить цену договора до {Дата изъята}.

Частью 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку просрочка внесения платежа по договору допущена ФИО6 более чем два месяца, ООО СК «Монолит» имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, а именно ч.3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214, и расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

{Дата изъята} ООО СК «Монолит» направило ФИО1 уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и о последствиях неисполнения такого требования.

Данные документы были направлены ФИО1 заказным письмом с описью вложения и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом {Дата изъята} (том № 1 л.д. 132-137).

Уведомлением от {Дата изъята} ООО СК «Монолит» известило ФИО1 об одностороннем прекращении исполнения договора долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое выслано в адрес истца заказным письмом с уведомлением с описью вложения (том № 1 л.д. № 129-131).

Таким образом, при заявленном одностороннем отказе ООО СК «Монолит» от исполнения договора, договор долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} считается расторгнутым с {Дата изъята}.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Монолит» о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и расторжения договора недействительными, о признании указанного договора действующим необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о признании договора действующим, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, о признании одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора об участии в долевом строительстве недействительным, о признании договора действующим, об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

ООО СК «Монолит» во встречном иске к ФИО1 о признании недействительным договор уступки-права требования заключенного между ООО «КировСтройСнаб», ФИО1 и ООО СК «Монолит» от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова