Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГКурик Д.А. получил от него сумму в размере <сумма 1> на приобретение мясопродукции в <адрес>, о чем написал собственноручно расписку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д.А. к Курик Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и вынес решение об удовлетворении исковых требований. В его пользу с Курика Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения <сумма 1> ему не уплачена. Просит взыскать в его пользу с Курика Д.А. проценты в размере <сумма 2> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма 3>; рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Колокольцева Н.А. в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержала, по доводам, изложенным в нём, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Купера А.И. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что поскольку сумма <сумма 1> возникла из договорный отношений, поэтому не может, применено неосновательное обогащение.

Ответчик Курик Д.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Поддержал пояснения своего представителя.

Арбитражный управляющий Степанов А.В. суду пояснил, что от Курик Д.А. поступил план о реструктуризации долга. Брагин Д.Д. включен в третью очередь. Поскольку проценты начислены на сумму долга законно, поэтому полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брагина Д.А. удовлетворены. Взыскано с Курика Д.А. в пользу Брагина Д.А. сумма неосновательного обогащения в размере <сумма 1> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, является обязательным, дополнительная правовая оценка которому не требуется.

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Курик Д.А. несостоятельным (банкротом) введена в отношении него процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, признан допустимым. Вместе с тем, поскольку решение Спасского районного суда о взыскании неосновательного обогащения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете, предоставленного истцом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <сумма 4>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами, установленными ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в размере <сумма 4> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Брагина Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Курик Д.А. в пользу Брагина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 4>., сумму государственной пошлины в размере <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун