Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Билик Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Империя» обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Билик Д.А. заложенное имущество: автомобиль марки «Ауди А6 allroad quattro», год выпуска 2015; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и расходов по представлению его интересов в суде в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что СКПК «Империя» является залогодержателем, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Империя» и ФИО2. В качестве залога ФИО2 передала в принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди А 6 allroad quattro» гос. номер №. Залог указанного имущества был в установленном порядке зарегистрирован. Согласно условий договора залога, имущество, находящееся в залоге оставалось у ФИО2 В нарушение условий договора займа ФИО2 с сентября 2017 года не осуществляла погашение долга, в связи с чем СКПК «Империя» обратился в суд. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Империя» в части взыскания суммы долга были удовлетворены и взыскание было обращено на заложенное имущество: автомобиль марки «Ауди А 6 allroad quattro», год выпуска 2007. Впоследствии залогодержателю стало известно, что ФИО2 совершила отчуждение заложенного имущества, без согласия залогодержателя и не уведомив последнего об отчуждении залогового имущества. В настоящее время собственником указанного залогового имущества является Билик Д.А. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела СКПК «Империя» является залогодержателем, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Империя» и ФИО2. В качестве залога ФИО2 передала в принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди А6 allroad quattro» гос. номер №. Залог указанного имущества был в установленном порядке зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора залога, имущество, находящееся в залоге оставалось у ФИО2 В нарушение условий договора займа ФИО2 с сентября 2017 года не осуществляла погашение долга, в связи с чем СКПК «Империя» обратился в суд.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Империя» в части взыскания суммы долга были удовлетворены и взыскание было обращено на заложенное имущество: автомобиль марки «АудиАб allroad Quattro», идентификационный номер (VIN) №, категории ТС «В», год выпуска 2007, номер двигателя AUK056483, номер кузова №, дубликат паспорта ТС <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Судом установлено, что залогодержателю стало известно, что ФИО2 совершила отчуждение заложенного имущества, без согласия залогодержателя и не уведомив последнего об отчуждении залогового имущества. В настоящее время собственником указанного залогового имущества, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Билик Д.А..

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 347 ГК РФ «С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.»

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник в праве потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником и лицом, которому имущество было передано собственником во владение, ли похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.»

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать. Истец как его собственник, но не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий (право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем), вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, приобретшего это имущество. При этом данный способ защиты права исключает возможность истца использовать другой способ защиты нрава как признание сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части истребования имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за предоставленные юридические услуги истцом оплачено представителю 10 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей, которые полагаются разумными. А также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167-168,209,218,301, 302 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Билик Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Билик Д.А. зарегистрированного по адресу: <адрес>, заложенное имущество: автомобиль марки «Ауди А6 allroad quattro», идентификационный номер (VIN) № категория ТС «В», год выпуска 2015, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес>.

Взыскать с Билик Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Семенихин