Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика и третьего лица Бондарчука О.В., Матюхиной Е.Н., ФИО9, действующих на основании доверенностей № от 24.12.2018, № от 24.12.2018, № от 27.02.2019 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцева Егора Викторовича к Правительству Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Е.В.обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2018 распоряжением губернатора Рязанской области от 20.12.2018 № с ним (истцом) был расторгнут срочный трудовой договор в связи с утратой доверия, несоблюдением требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством. Как указывает истец, конкретная причина увольнения в распоряжении губернатора Рязанской области не указана, ответчик устно сообщил, что увольнение произошло по причине участия истца в предпринимательской деятельности. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Просил признать его увольнение по распоряжению губернатора Рязанской области от 20.12.2018 № незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2018 по дату вынесения решения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьего лица выразили позицию, аналогичную позиции ответчика, полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Рязанской области от 01.08.2013 № 40-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области» (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 17.07.2013 N 261-V РОД) (далее закон РО № 40-ОЗ) уполномоченный назначается на должность Губернатором Рязанской области по согласованию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей с учетом мнения предпринимательского сообщества, сроком на пять лет.

Согласно требованиям ст. 8 закона РО № 40-ОЗ ограничения и запреты, связанные с замещением государственной должности уполномоченного, устанавливаются федеральным законодательством и законодательством Рязанской области.

Уполномоченный обязан прекратить деятельность, не совместимую с его статусом, не позднее десяти дней со дня назначения на должность.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Губернатора Рязанской области от 06.05.2015 № истец назначен на государственную должность <данные изъяты>, с ним заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2020.

В соответствии с распоряжением Губернатора Рязанской области от 28.05.2018 № Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за период 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой был установлен факт возможного возникновения у истца личной заинтересованности, что подтверждается докладом по результатам проверки, проведенной на основании указанного распоряжения.

13.09.2018 материалы проведенной проверки рассмотрены на заседании Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области. Порядок рассмотрения материалов проверки представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Решением Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области было принято единогласное решение - рекомендовать Губернатору Рязанской области принять решение о проведении Управлением контроля проверки соблюдения истцом ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных законодательством для лиц, замещающих государственные должности (протокол № от 13.09.2018).

На основании решения Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области и письма Управления контроля от 25.09.2018 № № и в соответствии с пп. «в» п. 3 Постановления Губернатора Рязанской области от 31.12.2009 № (ред. от 14.11.2017) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Рязанской области, и лицами, замещающими государственные должности Рязанской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Рязанской области» (далее Положение №) Губернатором Рязанской области издано распоряжение от 08.10.2018 № о проведении Управлением контроля проверки в отношении истца в части соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей.

Согласно п. 16 Положения № по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать (представлять к назначению) гражданина на государственную должность Рязанской области или назначившему лицо, замещающее государственную должность Рязанской области, на соответствующую государственную должность Рязанской области, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:о назначении (представлении к назначению) гражданина на государственную должность Рязанской области;об отказе гражданину в назначении (представлении к назначению) на государственную должность Рязанской области;об отсутствии оснований для применения к лицу, замещающему государственную должность Рязанской области, мер юридической ответственности;о применении к лицу, замещающему государственную должность Рязанской области, мер юридической ответственности;о представлении материалов проверки в комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 16 Положения № по результатам проверки Губернатору Рязанской области Управлением контроля на основании распоряжения № подготовлен доклад в отношении истца. Факт представления указанного доклада подтверждается письмом от 30.11.2018 №

В соответствии с п. 11 Положения №, предусматривающего обязанность в 10-дневный срок ознакомить лицо, замещающее государственную должность Рязанской области, с результатами проверки истец был ознакомлен с докладом Управления контроля 10.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной истцом.

03.12.2018 в соответствии с предложением, содержащимся в докладе Управления контроля, Губернатором Рязанской области принято решение о представлении материалов проверки в отношении истца в Комиссию по противодействию коррупции.

Указом Президента РФ от 15.07.2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции» утверждено типовое положение о комиссии по координации работы по противодействию коррупции в субъекте Российской Федерации.

В целях реализации приведенного Указа и в соответствии с ним создана Комиссия по противодействию коррупции, которая является коллегиальным органом, уполномоченным на рассмотрение вопросов: соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Рязанской области; урегулирования конфликта интересов.

Постановлением Губернатора Рязанской области от 14.10.2015 № (ред. от 16.03.2018) утверждено Положение о порядке рассмотрения комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Рязанской области отдельных вопросов в сфере противодействия коррупции (далее Положение №).

Согласно п. 2 Положения № основанием для проведения заседания Комиссии по противодействию коррупции является предоставление материалов проверки в Комиссию на основании п. 19 Положения №.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 состоялось заседание Комиссии по противодействию коррупции с участием истца, предметом рассмотрения которой являлись материалы проверки в отношении истца. В ходе проведения заседания истцу было предоставлено право выступления, задавать вопросы, высказывать свое мнение, что нашло свое отражение в протоколе заседания указанной Комиссии.

По итогам рассмотрения представленных материалов Комиссией по противодействию коррупции было установлено следующее: непринятие истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся; несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством (неуведомление об имеющимся конфликте интересов и личной заинтересованности; инициировании многочисленных конфликтных ситуаций, наносящих ущерб его репутации и авторитету органов государственной власти; занятие предпринимательской деятельностью), что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 12.12.2018 №.

В соответствии с п. 15 Положения № по итогам рассмотрения материалов в соответствии с пп. "а" п. 2 настоящего Положения Комиссия может принять одно из следующих решений:установить, что в рассматриваемом случае не содержится признаков нарушения лицом, замещающим государственную должность, требований к служебному (должностному) поведению; установить, что в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения лицом, замещающим государственную должность, требований к служебному (должностному) поведению. В этом случае Комиссией готовится доклад должностному лицу (государственному органу Рязанской области, органу государственной власти Рязанской области), осуществляющему освобождение от соответствующей государственной должности или принимающему решение о досрочном прекращении полномочий.

Согласно п.18 указанного Положения комиссия вправе принять иное, чем предусмотрено п.п. 15 - 17.3 настоящего Положения, решение. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания Комиссии.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении истца, Комиссией по противодействию коррупции рекомендовано Губернатору Рязанской области досрочно прекратить полномочия истца.

Решения Комиссии по противодействию коррупции, содержащиеся в протоколе Комиссии №, были согласованы Губернатором Рязанской области, что подтверждается соответствующей резолюцией Губернатора Рязанской области на протоколе №).

Таким образом, на основании протокола заседания Комиссии по противодействию коррупции №, при наличии согласия Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Губернатором Рязанской области принято распоряжение от 20.12.2018 № о досрочном прекращении полномочий истца (ссылка на протокол № и письма Уполномоченного как основания прекращения полномочий Истца содержится непосредственно в распоряжении №).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» досрочное прекращение полномочий уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, по представлению Уполномоченного либо с его согласия.

При этом, мотивы представления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации либо его согласия на досрочное прекращение полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, вопреки утверждения представителя истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. При этом, отсутствие в письме уполномоченного ФИО10 ссылки на конкретный пункт ЗРО № 40-ОЗ также правового значения не имеет, поскольку закон не устанавливает требований к форме и содержанию представления или согласия уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации на досрочное прекращение полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 10.1 Закона Рязанской области «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области» лицо, замещающее государственную должность, освобождается от должности в связи с утратой доверия.

Основания досрочного прекращения полномочий уполномоченного определены ст. 9 ЗРО № 40-ОЗ, в силу требований которой полномочия уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области прекращаются досрочно в случае утраты доверия согласно ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также несоблюдения им требований, ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами Рязанской области; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (п.п. 8-10 ч. 2 ст. 9 ЗРО № 40-ОЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 № от 20.12.2018 полномочия истца были досрочно прекращены, и он был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия, несоблюдением требований, ограничений, запретов, установленных действующим законодательством (части 2, 6 ст. 11, часть 4.1 ст. 12.1, пункты 1,4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункты 8, 9 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона Рязанской области от 01.08.2013 № 40-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области», п. 13 ст.8 Закона Рязанской области от 03.08.2009 № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области».

Таким образом, довод представителя истца об отсутствии в распоряжении Губернатора Рязанской области от 20.12.2018 № причин увольнения истца, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о наличии оснований к досрочному прекращению полномочий истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силуч. 6 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 12.1 ФЗ № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (п.1);существления лицом предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно п. 13 ст. 8 Закона Рязанской области от 03.08.2009 № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области» лицо, замещающее государственную должность, обязано не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) самим лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми само лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 4.1 статьи 12.1 ФЗ № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ лицо, обязанное принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу Закона Рязанской области «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области», лицо, замещающее государственную должность субъекта РФ, обязано сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 14 ст. 5); уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно; предотвращать или урегулировать конфликт интересов, стороной которого является лицо, замещающее государственную должность, в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» (ч. 5, 6 ст. 9.1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа Рязанской области (п. 13 ст. 8); соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством и настоящим законом (п. 6 ст. 8).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в соответствии с действующим законодательством истец являлся лицом, замещающим государственную должность Рязанской области (раздел VI реестра государственных должностей Рязанской области, приложение к Закону Рязанской области «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области»), в связи с чем в период замещения истцом государственной должности, к его безусловным обязанностям относилось: сообщать о возникшем конфликте интересов, личной заинтересованности при исполнении обязанностей, принятие мер по предупреждению и урегулированию такого конфликта: не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа Рязанской области и соблюдать ограничения и запреты, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 года между ссудодателем -ФИО11 и ссудополучателем ООО «Частная собственность» (ИНН <данные изъяты>) в лице Бурцева Е.В. заключен договор о передаче данного помещения в безвозмездное пользование.

Коммерческая организация - ООО «Частная собственность» (ИНН №), в дальнейшем переименованная в ООО «Центр правовой поддержки предпринимателей «БИЗНЕС ПРАВ» (ИНН №) (далее - ООО «ЦППП «БИЗНЕС ПРАВ»), и в последующем - в ООО «Квадрат» (ИНН №), получала доходы в виде денег от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - нежилое помещение <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 № (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 15.06.2018 исх.№) с 24.07.2007 право собственности на указанное нежилое помещение Н6 зарегистрировано за ФИО11 - супругой истца.

Нежилое помещение <данные изъяты> приобретено в собственность ФИО11 в период нахождения в браке с истцом и передано 28.08.2008 ФИО11 ссудополучателю ООО «Частная собственность» (ИНН №) в лице Бурцева Е.В. в безвозмездное пользование (договор безвозмездного пользования от 28.08.2008).

Передача в аренду и получение денег подтверждаются договорами аренды нежилого помещения, в том числе от 12.12.2016 (Арендодатель - ООО «ЦППП «БИЗНЕС ПРАВ», Арендатор - ИП ФИО12), квитанции к приходным кассовым ордерам с 2016 по 2017 г.г., которые были предметом рассмотрения при проведении проверки в отношении истца, представлены ответчиком в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между вышеуказанными коммерческими организациями и истцом, а также его братом ФИО13, и супругой истца - ФИО11 имущественных, корпоративных отношений.

Из письменного объяснения генерального директора ООО «Сателс» (ИНН <данные изъяты>) следует, что в 2016 г. он вел непосредственно с Бурцевым Е.В. личные переговоры о снижении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения Н6, что свидетельствует о том, что истец в период замещения государственной должности Рязанской области фактически действовал в интересах ООО «Частная собственность» (ИНН №), участником и руководителем которого он на тот момент уже не являлся, а также о том, что именно от решения истца зависело продолжение договорных отношений между ООО «Частная собственность» (ИНН №) и данными арендаторами.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что ФИО14, являющийся генеральным директором ООО «Сотелс», мог быть заинтересован свидетельствовать против истца, поскольку он основан на домыслах и предположениях.

Заинтересованная коммерческая организация получила преимущества по отношению к иным организациям, осуществляющим аналогичную деятельность, в результате действий истца (безвозмездное предоставление помещения, публичное продвижение деловой репутации, личное ведение истцом переговоров по вопросам аренды помещения в интересах заинтересованной организации Частная собственность - ЦППП «БИЗНЕС ПРАВ» - Квадрат).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с июня 2011 г. по апрель 2015 г. истец и ФИО15 совместно участвовали в предпринимательской деятельности. ФИО15 замещал должность <данные изъяты> (ИНН №), учредителем которого являлся истец.

В период с 23.05.2016 по 23.11.2017 ФИО15 являлся <данные изъяты>

ФИО15 с декабря 2016 г. входит в состав Общественного экспертного совета при уполномоченном по защите прав предпринимателей в Рязанской области и привлекается истцом в качестве эксперта по административным вопросам и судебной практике, с 01.12.2015 с ним заключено соглашение о безвозмездной экспертной правовой помощи (probono).

В декабре 2016 г. на VIII Всероссийской конференции региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей ФИО15 вручен диплом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей «За активную работу в сфере защиты прав предпринимателей».

ФИО15 в 2016 - 2017, являясь <данные изъяты> заинтересованной организации - Частная собственность - ЦППП «БИЗНЕС ПРАВ» - Квадрат (участник данной организации брат истца, юрист - супруга истца), представлял интересы уполномоченного по защите прав предпринимателей Рязанской области в судебных органах, в части защиты прав предпринимателей Рязанской области (Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу №, приложение №).

По поручению истца ФИО15 в качестве представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области с 25.07.2018 входит в состав лицензионной комиссии Рязанской области для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области (далее - лицензионная комиссия). Комиссия обладает существенными полномочиями по вопросам лицензирования субъектов предпринимательской деятельности (Письмо государственной жилищной инспекции Рязанской области от 02.11.2018 №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной проверки в отношении истца уполномоченным на то органом, в пределах компетенции и с соблюдение порядка, предусмотренного законодательством. Их совокупность свидетельствует о том, что истец, являясь лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допустил несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных федеральными законами и законами Рязанской области.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ № 273-ФЗ является самостоятельным основанием для досрочного прекращения полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Так, вывод об осуществлении истцом предпринимательской деятельности был сделан на основании объяснений генерального директора ООО «Сателс» о ведении истцом непосредственно личных переговоров о снижении арендной платы по договору.

При этом, каких либо объективных данных, свидетельствующих об осуществлении истцом самостоятельной, направленной на систематическое извлечение прибыли, осуществляемой на свой риск деятельности, материалы проверки в отношении истца не содержат.

Не состоятельными являются доводы представителя истца о предвзятости и необъективности проведенной в отношении истца проверки, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурцева Егора Викторовича к Правительству Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья