Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к Приданниковой С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

ООО «ТД Интерторг» обратилось в суд с иском к Приданниковой С.Е.о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ТД Интерторг» и ИП Приданниковой С.Е. заключен договор субаренды части нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. – торговый зал, <...> кв.м. – подсобные помещения), а субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до <дата> (п. 3.1 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составлял <...>, в том числе НДС (18 %) ежемесячно. Арендная плата за пользование помещением состояла из постоянной и переменной части арендной платы.

По условиям договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно в установленном договоре размере не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.2.1 договора субаренды переменная часть арендной платы эквивалентна суме расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, потребленных субарендатором в связи с пользованием помещением. Счет на оплату переменной части арендной платы должен быть выставлен субарендатору арендодателем не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления такого счета.

Обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполненыответчиком частично, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов за период <дата>, Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал <дата>, Актом сверки взаимныхрасчетов за период с <дата> по <дата>, Актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Акт сверки взаимных расчетов за период <дата> по <дата> направлен ответчику в приложении с претензией <дата>.

Ответчик Приданникова С.Е. фактически владела и пользовалась помещением по <дата>, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Задолженность субарендатора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.307, 309, 310, 606, 622, 614 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Приданниковой С.Е. в пользу ООО «ТД Интерторг»:

- задолженность по арендной плате в размере <...>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «ТД Интерторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Приданникова С.Е.в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая, наличие задолженности по арендной плате перед ответчиком, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области она признана несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> процедура реализации ее имущества завершена, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Полагала, что срок для обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области пропущен истцом без уважительных причин. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО «ТД Интерторг» и ИП Приданниковой С.Е. заключен договор субаренды части нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. – торговый зал, <...> кв.м. – подсобные помещения), а субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Стороны не оспаривают, что размер арендной платы по договору составляет <...> в месяц, в том числе, НДС (18 %).

Ответчик не оспаривает размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № Приданникова С.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от <дата> отражено, что Приданникова С.Е. имеет задолженность перед истцом по спорному договору субаренды.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> (резолютивная часть) по делу № процедура реализации имущества Приданниковой С.Е. завершена. Приданникова С.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Таким образом, на день обращения ООО «ТД Интерторг» с исковым заявлением в суд (<дата>)определение Арбитражного суда Мурманской области о завершении процедуры реализации имущества ответчика вступило в законную силу.

В соответствии с положениемп. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 приведенной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 ст. 213.28Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения возникло до признания гражданина банкротом, требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании Приданниковой С.Е.несостоятельным (банкротом).

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение ответчика от обязательств, не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку задолженность по договору субаренды возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о банкротстве, процедура реализации имущества должника Приданниковой С.Е. завершена, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> Приданникова С.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из акта осмотра помещения, находившегося в субаренде ответчика, следует, что <дата> является последним днем аренды, начиная с <дата> арендная плата по договору не начисляется. Акт составлен ООО «ТД Интерторг» <дата>.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору субаренды внесен ответчиком Приданниковой С.Е. <дата>.

Согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, исковое заявление направлено ООО «ТД Интерторг» в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФтребования ООО «ТД Интерторг» удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к Приданниковой С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко