Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты на погребение, компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 7 марта 2019 года на перекрестке на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим фирме «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия родители истца - ФИО5 и ФИО6 погибли.

Ответственность ФИО3, гражданина Республики Беларусь, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована картой международного автомобильного страхования. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданного ООО «<данные изъяты>».

Приговором Кваркенского суда Оренбургской области от 25.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

11.12.2019 истец обратилась в информационный центр «Зеленая карта» Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец была направлена на урегулирование страхового случая в АО «АльфаСтрахование», действующее в качестве агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленой карте».

18.02.2020 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате на погребение в размере 50 640 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

01.04.2020 истец обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», однако получила отказ.

С учетом уточнений иска просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату на погребение в размере 49 440 рублей, неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 673,97 рублей, расходы по копированию документов - 280 рублей, расходы за составление доверенности - 1 400 рублей.

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением суда от 7 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «Сиблайнер».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, третьего лица ООО «Сиблайнер», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном возражении представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласился с требованиями иска, указав, что расходы на поминальный обед страховым возмещением по ОСАГО не покрываются. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, снизив сумму возмещения судебных расходов. Требования иска о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Сиблайнер» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагал требования, заявленные к страховщику, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта".

В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. "а" ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО6 скончалась 07 марта 2019 года в ГАУЗ «Кваркенская РБ».

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца №.

9.06.2001 заключен брак между ФИО8 и ФИО9, истцу присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области от 15.03.2019 ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (договор №).

Агентом по урегулированию данного убытка назначено АО «АльфаСтрахование».

18 февраля 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов на погребение с приложением подтверждающих документов.

27 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от 27.03.2020.

01 апреля 2020 года истец повторно направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении расходов на погребение, которое было получено ответчиком.

Между тем, страховая выплата по возмещению расходов на погребение страховой компанией не произведена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению о возмещении расходов на погребение в связи с гибелью ФИО5 и ФИО6 истец предоставила страховщику необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, истцом в подтверждение расходов на погребение ФИО5 и ФИО6 предоставлены товарные чеки от 8 марта 2019г. на сумму 19 940 рублей ( на приобретение двух гробов, креста, табличек, полотенец, наборов погребальных, костюма, палантина, набора белья, свечей, венка, лампады с маслом) и от 10 марта 2019 года на сумму 29 500 рублей (оплата организации похорон, транспортные услуги).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплаты услуг транспорта, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поскольку все расходы, непосредственно связанные с процедурой похорон относятся к расходам на погребение. В данном случае они подлежат возмещению в пользу истицы со страховщика в размере 49 440 рублей

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Регламентом Европейского союза от 11 июля 2007 года о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II") предусмотрено (ст. 18), что потерпевший может предъявить иск непосредственно к страховщику причинителя вреда с целью получения компенсации, если это предусмотрено правом, применимым к внедоговорному обязательству, или правом, применимым к договору страхования.

Это положение корреспондирует со ст. 1220.1 ГК Российской Федерации, согласно которой требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Поскольку АО «АльфаСтрахование является членом бюро «Зеленая карта» и действует в качестве агента РСА по урегулированию данного убытка, суд приходит к выводу о том, что РСА не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1219 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

С данной нормой соотносится п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" согласно которому урегулирование требований по Зеленой карте в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

Из положений п. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Из приведенных норм в совокупности следует, что возможность продления срока страхового возмещения, предусмотренная пп. "в" п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" не может умалять право потерпевшего на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, с учетом того, что у представителя по урегулированию отсутствует информация о недействительности «Зеленой карты» и основания к отказу в производстве выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате получено АО "АльфаСтрахование" 18.02.2020, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 11.03.2020.

В указанной связи, поскольку ответчиком в нарушение положений закона страховая выплата до 11.03.2020 не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку с 12.03.2020 по 6.11.2020 в размере 118 656 рублей (49 440 x 1% x 240 дней = 118 656 руб.).

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

В возражениях по иску ответчиком АО "АльфаСтрахование" заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата ФИО1 возмещения расходов на погребение в сумме 49 440 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также установленный факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 24 720 руб. (49 440 руб. /2 = 24720 руб.)

При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применению не подлежат в силу действия специальной нормы, регулирующей данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика своевременно исполнено не было, учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

С учетом изложенного суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020г., а также расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, достигнутого результата, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в полном объеме сумме 15 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику заявления и претензии в сумме 673,97 руб. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления копий документов в размере 280 руб., которые подтверждены квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 1400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.03.2019, доверенность выдана на три года, при этом полномочия представителя ФИО2 не ограничены участием в настоящем гражданском деле.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1400 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО13 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1 683,20 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 49 440 рублей, неустойку за период с 12.03.2020 по 6.11.2020 – 20 000 рублей, штраф – 24 720 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 673,97 рубля, расходы по изготовлению копий документов 280 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме 1 983,20 рубля (одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года