Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 07.08.2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 19 декабря 2019 года размер задолженности за период с 15.05.2018г. по 19.12.2019 г. составляет 364 542 руб. 31 коп., из них 299 372 руб. 64 коп. -задолженность по основному долгу, 61 514 руб. 26 коп. -/задолженность по процентам, 3 655 руб. 41 коп. - задолженность по неустойкам. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере 6 845 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 47 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 364 542 руб. 31 коп., из которых 299 372 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 61 514 руб. 26 коп. - проценты, 3 655 руб. 41 коп. – неустойка.

Ответчик не согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена финансово-кредитная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, работающей в АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» от 13 октября 2020 г. № на 19 декабря 2019г. размер задолженности по кредитному договору от 07 августа 2014г. № составил 189 210 руб., из них 80 716 руб. задолженность по процентам, 108 494 руб. – задолженность по основному долгу, 55 614 руб. задолженность по неустойкам.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и опытом работы, выводы эксперта мотивированы и последовательны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Стороны по делу не оспаривали выводы проведенной по делу экспертизы, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 108 494 руб., задолженности по уплате процентов в размере 80 716 руб. по состоянию на указанную истцом дату 19 декабря 2019г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом в исковом заявлении размера (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 3 655 руб. 41 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 586 руб. 78 коп.(6 645 руб. х 52,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07 августа 2014 г. № по состоянию на 19 декабря 2019 г. в размере 192 865 руб. 41 коп., из которых: 108494 руб.– сумма основного долга, 80 716 руб. - проценты, 3 655 руб. 41 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 78 коп., а всего взыскать 196 452 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

В окончательной форме

решение принято 13 ноября 2020 г