Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора ипотеки между физическими лицами недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными доверенность от ...., выданную ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО10, зарегистрированную в реестре за № и договор ипотеки между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть квартиры принадлежит её сыну - ФИО2 , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ знакомый её сына - ФИО6 предложил совместный бизнес, однако денег на первый взнос не оказалось. Тогда её сын - ФИО2 обратился к ней и рассказал, что вместе со своим знакомым ФИО6 собирается купить иностранный грузовой автомобиль, и попросил у неё занять ему денег. Она его поддержала в своих начинаниях, однако заявила, что не имеет достаточно денежных средств, и работает с очень низкой заработной платой и не сможет ему помочь ничем. В последующем сын неоднократно обращался к ней с просьбой занять ему денег, однако она ничем не могла ему помочь. В ДД.ММ.ГГГГ сын заявил, что он с другом - ФИО6 нашли возможность занять необходимую сумму денег, однако заемщик просит написать ему «залоговое письмо», что это такое она понять не смогла, в том числе и в силу своей юридической неграмотности. Так как ФИО1 сильно волновалась, и боялась лишиться квартиры, сын её успокоил и заявил, что она ничем не рискует, однако от неё необходимо какое-то согласие, но так как она работает на работе с 8-00 до 20-00, он предложил выдать ему доверенность на согласие и подписание этого залогового письма. ДД.ММ.ГГГГ. сын после её ночной смены отвез к нотариусу - ФИО3, однако истица не видела, что подписывала, текст ей никто не читал. Юридического смысла выданной доверенности она не понимала. К тому же её постоянно торопил мой сын, говорил, что все нормально, и она ничем не рискует. Таким образом, в силу юридической неграмотности она не могла понимать сути доверенности, не могла осознать, на что она дает доверенность, и какие последствия могут наступить. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ сын заявил, что он заложил её и свою часть квартиры в залог, денежные средства в размере 1 800 000 руб. он отдал другу, который на них и купил автомашины. При этом, в настоящий момент он с другом поссорился и больше не ведет совместный бизнес. Так же он заявил, что долг отдавать ему нечем и у них скоро отберут квартиру. На её замечания, что пусть отдадут машины, он сказал, что передачу денег другу никак не фиксировал, а автомашины находятся в лизинге и записаны все на друга. После этого, она поссорилась с сыном и не могла ему простить, что он без её согласия отдал в залог единственную квартиру, где она прожила всю сознательную жизнь и которая является единственной ценной вещью у неё. У истицы никогда не было намерения отдавать свою долю квартиры в залог. Таким образом, в настоящий момент, фактически она осталась без собственной жилплощади, вынуждена ждать пока её выселять по чужому долгу. Полагает, что доверенность выданная ею на имя ФИО2 с правом заключения и подписания договора залога на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> выдана под влиянием заблуждения, так как она не предполагала передачу в залог свой доли в квартире, а хотела выдать доверенность только на согласие по передачи в залог доли сына. Она была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , удостоверенную нотариусом ФИО3, зарегистрированную в реестре за № и договор ипотеки между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лица ФИО5 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст.420 п.1 и п.2, 421 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.185 п.1 и п.2 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., также собственником 1/2 доли данной квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, которой она уполномочивала его по своему усмотрению заключить и подписать договор залога в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что в связи с отсутствием проекта доверенности, её текст был составлен по просьбе ФИО1 нотариусом. Её содержание соответствует намерениям ФИО1, с текстом истица согласилась. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО3 и зарегистрирована в реестре за №. Личность ФИО1 нотариусом была установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО8 был передан заем в размере 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, был заключен договор ипотеки между физическими лицами в обеспечение исполнения договора займа, по условиям которого залогодатели закладывают залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала, а ФИО2 и ФИО1 приняли заем в размере 1800000 рублей в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, номер регистрации №

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора ипотеки, истица просит признать недействительной доверенность по основаниям, предусмотренными ст. 178 ГК РФ, поскольку при подписании доверенности истица была введена в заблуждение своим сыном ФИО2 Истица в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю квартиры. Подписывая доверенность, истица считала, что дает своё согласие на распоряжение ответчиком принадлежащей ему доли квартиры. Истица полагает, что ФИО2 изначально при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввел её в заблуждение в части предоставления ему права заключать договор залога в отношении всей квартиры. В обоснование заявленных доводов ФИО1 пояснила, что смысла зачитанной ей нотариусом доверенности не поняла, поскольку была в тот день после ночной смены, в силу юридической неграмотности не могла понимать сути доверенности, не могла осознавать, на что выдает доверенность и какие последствия могут наступить.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеназванных доверенности и договора, поскольку доводы истицы о введении ее в заблуждение при подписании доверенности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истица сама подписала доверенность, а также договор займа и акт приема-передачи денежных средств, что ею не было оспорено.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, считает, что законных оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания договора ипотеки недействительным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора ипотеки между физическими лицами недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2014 года.

Судья Н.А.Половинко