Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о переносе принадлежащих ему телефонных номеров № в сеть оператора ОАО «МТС» и расторжении агентских договоров с оператором ОАО «Ростелеком». В заявлениях были указаны даты начала оказания услуг связи оператором ОАО «МТС» - 19 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками перенос номеров осуществлен не был. Он обратился в ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» был дан ответ об отключении заявки на перенесение номера в связи с нарушением сроков формирования заявки. Поскольку он полагает, что оператор ОАО «МТС» незаконно отказал в предоставлении услуг, просит возложить на ответчиков обязанность по переносу принадлежащих ему номеров из базы банных ОАО «Ростелеком» в базу данных связи ОАО «МТС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ОАО «МТС» начать оказывать услуги связи по договорам об оказании услуг подвижной связи по его абонентским номерам в день, следующий за перенесением последних, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АКОС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «АКОС», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя в части требований к ответчику ОАО «Ростелеком» прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, он просил обязать ЗАО «АКОС» перенести принадлежащие ему абонентские номера +№ из базы данных средств связи ЗАО «АКОС» в базу данных связи ОАО «МТС» в течении 10 дней с момента принятия решения по данному делу, обязать ОАО «МТС» принять в свою базу данных связи абонентские номера №, принадлежащие ему, и начать оказывать услуги подвижной связи по данным номерам; просил взыскать с ОАО «МТС» и ЗАО «АКОС» пропорционально в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования, просил требования, заявленные по отношению к номеру +№ применить к номеру +№ на остальных уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию своего представителя и свои пояснения, данные ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал повторные обращения в ОАО «МТС» с заявлениями о переносе номеров. Пояснял, что урегулировать спор с ответчиками мирным путем, он не желает, он хочет наказать ОАО «МТС» за их отношение к клиенту. Пояснил, что он обращался устно в ОАО «МТС» и ставил их в известность о смене адреса, документов, подтверждающих данный факт, нет. МТС не выполнило условия договоров. С ним некорректно обходились сотрудники МТС, над ним откровенно смеялись. В Акос он приходил только один раз для изменения сведений о прописке. Настаивал на том, что с заявлениями на перенос номеров он обращался единожды – в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. обращение имело место быть, однако оно было не о переносе, в связи с этим настаивал на том, что его исковые требования обусловлены неисполнением заявлений и договоров ДД.ММ.ГГГГ г.. Объяснил размер морального вреда в 1 млн. руб. в месяц его потраченными нервами и временем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что моральный вред вызван тем, что до настоящего времени перенос номеров не осуществлен, в известность о причине неоказания услуг МТС его не ставило. Настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время он пользовался и пользуется временными номерами, никаких смс о причинах непереноса номеров по заявлениям ДД.ММ.ГГГГ г. ему не приходило. Указал, что подлинник квитанции об оплате юридических услуг на 20000 руб. в данном судебном заседании предъявить не может, он находится в его личном архиве.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свою позицию, изложенную ранее. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявки о переносе 2-х телефонных номеров, принадлежащих ему, в сеть оператора МТС и о расторжении договоров с Ростелеком, была указана дата начала оказания услуг связи – 19 и ДД.ММ.ГГГГ, перенос номеров не осуществлен. Истец обращался в АКОС и МТС с претензиями, из ответа на претензию, полученного от АКОС, ему стала известна причина отклонения заявок на перенос номеров. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца изменилась прописка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «АКОС» с просьбой изменить последний на <адрес> Основаниями для взыскания морального вреда являются отсутствие информации о причине непереноса номеров, длительность хождения к ответчикам для решения вопроса, трата нервов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что, несмотря на ошибочную просьбу истца на перенос номеров от оператора «Ростелеком», заявление было направлено именно в АКОС, которое на тот момент использовало фирменное наименование «Ростелеком». Сам по себе факт нарушения ОАО «МТС» сроков направления заявлений о переносе номерой не является основанием для отказа в переносе. Подобное нарушение со стороны МТС не должно нарушать права абонента, который имеет право на перенос и подал об этом заявления. Все условия для переноса номеров были соблюдены, у АКОСа имелась техническая возможность перенести номера, однако по надуманным причинам этого сделано так и не было. В нарушение п. 48 (21) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МТС, являясь оператором-реципиентом, не посчитало необходимым информировать абонента о причинах нарушения сроков переноса номеров. Истец уже в течение более 2-х лет пытается реализовать свое право на перенос номеров, при этом полтора года дело находится в суде, оно затягивается ответчиками. Истец вынужден откладывать свои дела, личные и рабочие, искать дополнительные доводы в обоснование своей позиции, регулярно испытывать нервные переживания в связи с новыми доводами ответчиков, которые пытаются выставить его «корыстным человеком». Для себя истец оценивает причиненный ему вред в 10 млн. рублей, суд же определит его с учетом разумности. Согласилась с судом, что истец фактически хочет обязать ЗАО «АКОС» обеспечить передачу номеров +№, принадлежащих ему, в сеть оператора МТС подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «МТС» обязать включить их в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «МТС» против удовлетворения уточненных исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в отзывах, и в предыдущих судебных заседаниях. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по письменному отзыву (том 2, л.д. 86-90), из которого следует, что МТС никаких прав и интересов истца не нарушало, со ссылками на нормы Правил оказания услуг подвижной связи, в котором описан порядок действий потребителя и операторов связи при намерении сохранить номер при смене оператора связи. Указано, что АКОС обязано обеспечить передачу номера, а МТС обязано включить номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. При этом на АКОС в данном случае в силу Приказа Минсвязи от ДД.ММ.ГГГГ возлагается обязанность исключить переносимый номер из базы данных средств связи, выполняющих функции домашнего регистра местонахождения и внести его в базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений, т.е. действия ПАО МТС напрямую зависят от действий АКОС. Не отрицала, что на основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ заявки были направлены в АКОС, последние были отклонены, одна - по причине несоответствия номера у донора и вторая - по причине получения заявки на перенос номера позже регламентированного ПОУПС срока. Поскольку АКОС отклонило заявки, у них не было объективной технической возможности осуществить перенос номеров в свою базу данных и начать оказание услуг связи. АКОС отклонило заявки по основаниям, которые в силу п. 48 (17) Правил перенесения абонентского номера, таковыми не являются. В свою очередь МТС неоднократно пыталось принять меры к урегулированию с истцом вопроса о переносе номеров, направляло ему письменные приглашения, в ответе на претензию указало, какие действия ему необходимо предпринять, однако истец уклоняется от совершения рекомендованных действий, что свидетельствует о его изначальной незаинтересованности в переносе номеров, т.е. в восстановлении нарушенного права, т.о. его действия недобросовестны в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на доводах дополнения к отзыву (том 2, л.д. 157-161), из которого следует, что по их мнению, истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается. Так, ЗАО АКОС ввело истца в заблуждение ответом на его претензию о причинах отклонения заявок и переложило всю ответственность на них, в то время как указанные АКОСом причины не могли являться основанием к отказу в перенесении номеров в соответствии с п. 48 (17) Правил оказания услуг телефонной связи. Аналогичные причины указаны и в Правилах оказания услуг подвижной связи, которые заменили вышеуказанные правила ДД.ММ.ГГГГ, перечень не изменился, при этом в п. 141 последних указано, что в иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается. Факт получения заявок ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец указал дату начала оказания услуг 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не мешал провести передачу. Они извещали истца о невозможности перенесения номеров в соответствии с положениями п. 48 (18) правил, что подтверждается логи (выгрузкой) информационных сообщений. Заключенными с истцом договорами предусматривалось извещение абонента смс сообщениями на временные номера, поскольку истец последними не пользовался, то и не мог прочитать смс. МТС прав истца не нарушило, поскольку они как оператор-реципиент имели техническую возможность начать оказание услуг связи не ранее активных действий оператора –донора (ЗАО «АКОС») по исключению абонента из своей сети. Относительно взыскания морального вреда полагала, что истец злоупотребляет правом, оценивая причиненный ему моральный вред как абонентскую плату, по 1 мл. руб. в месяц, кроме того, просила учесть, что ни временные номера МТС, ни номера АКОС у истца не блокированы, он имеет возможность пользоваться любым из них. Полагала, что расходы на представителя не обоснованны, завышены, услуги по досудебной подготовке и подаче иска ФИО2 не выполняла, этим занималось иное лицо, на которое ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность – ФИО3, указывала, что возможность увеличения расходов на представителя после начала судебного разбирательства без изменения объема выполняемых действий, не предусмотрена законом и не допускается в практике. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата за длительность процесса либо при наличии обстоятельств, существенно осложняющих дело, о которых не было известно при подписании соглашения, в данном случае эти обстоятельства отсутствуют. Размер возмещения завышен, полагала, что необходимости в несении судебных расходов не было, т.к. отказа в удовлетворении претензии истцу со стороны МТС не было. Дополнительно пояснила, что они обращались за разъяснениями в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, им был дан ответ о том, что по действующим правилам ДД.ММ.ГГГГ г. указанные ЗАО «АКОС» основания не являются основаниями для отказа в переносе номеров, аналогичные положения содержали и ранее действующие правила. Факт произведенной оплаты по квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., поскольку суду на обозрение не представлен подлинник, оспаривала. Подтвердила, что при заключении договоров с МТС, истец оплатил плату за перенос номеров.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «АКОС» против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах и данных в ходе предыдущих судебных заседаниях. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт наличия 2 заявок от МТС по истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., не отрицала, основания отклонения заявок подтвердила, однако указала, что фактически заявки были отклонены по одной причине -позднее поступление, поскольку на тот момент адрес истца совпадал с адресом, имеющимся у них. Скорее всего, указание иной причины по одной из заявок явилось следствием ошибки специалиста, поскольку на тот момент перенос осуществлялся ручным способом. В их действиях вина отсутствует, моральный вред не обоснован, сумма завышена. Пояснила, что на момент отклонения заявок у них имелась разработанная ими инструкция по процессам ручного переноса номера для оператора ММР, приказ о ее утверждении отсутствует. Полагала, что невозможно было перенести номера, в базе данных причины они указали, информировать абонента они не обязаны. Ошибка сотрудника ничего не меняла, в любом случае обе заявки должны были быть отклонены, т.к. поступили с пропуском установленного срока. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО АКОС настаивала на доводах пояснений (том 2, л.д. 131-135), в которых не оспаривала факт выделения истцу компанией АКОС 2-х телефонных номеров на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние в соответствии с требованиями норм права содержат сведения о них как о стороне договора, несмотря на это, истец в заявлениях указал на желание расторгнуть договор с иной компанией – Ростелеком. Кроме того, в заявлениях, в нарушение норм действующего законодательства, истцом указаны даты начала оказания услуг -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данное право появилось у потребителя только ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ МТС было обязано начать оказывать истцу услуги связи, вместо этого только ДД.ММ.ГГГГ заявки были переданы в ЗАО АКОС. Т.о. заявки поступили с нарушением срока и с приложением заявлений, в которых отсутствует волеизъявление абонента на расторжение договорных отношений с ними. Указала, что все заявки обрабатываются через базу данных ЦБДПН, на декабрь 2013 г. можно было выбрать только одну из причин отклонения заявок, которые указаны в их отзыве, указать иную причину либо выбрать сразу 2, возможности не было, что подтверждается информацией, изложенной в письме ФГУП «ЦНИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является оператором ЦБДПН. Таким образом, отклонение заявок было обоснованным (код причины отказа 7015). Информирование абонента о причинах отклонения заявок на перенос номера возлагается на оператора-реципиента, в данном случае МТС в силу п. 48 (18), Изменений в правила. Полагала, что со стороны АКОС отсутствует вина в том, что абонентские номера не перенесены в сеть до настоящего момента, в связи с чем полагала необходимым в иске к ним отказать. Указала, что требование о возложении на них обязанности в течение 10 дней с момента принятия решения по делу перенести номера не может быть исполнено технически до момента получения нового заявления от истца с указанием действующих данных о нем (у них с ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения об ином адресе истца, чем у МТС) и наличием волеизъявления на расторжение договора с АКОСом. Показала, что на момент получения заявок оператор должен был проверить наличие или отсутствие задолженности, поскольку по этому основанию заявки не отклонены, значит, задолженности не было. Факт произведенной оплаты по квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., поскольку суду на обозрение не представлен подлинник, оспаривала.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «МТС» изменило организационно-правовую форму на ПАО, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что полное наименование юридического лица Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (сокращенно ПАО «МТС»).

Судом установлено, что истец на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ЗАО «АКОС», ему выделены абонентские номера соответственно № (т. <адрес>, л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТС» от истца поступили 2 заявления о переносе вышеуказанных номеров, в заявлениях указано на то, что заявитель выражает желание на односторонний отказ от исполнения и расторжение договоров с Ростелеком, также указаны сроки начала оказания услуг связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.<адрес>, л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заявлений ОАО «МТС» заключило с истцом 2 договора об оказании услуг подвижной связи, ему выделены 2 вспомогательных номера.

Поскольку все вышеуказанные договоры заключены истцом для личных нужд, правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания иска истец указывает, что по вине обоих ответчиков до настоящего времени перенос номеров по данным заявлениям не осуществлен. В связи с неисполнением данных заявлений, что ответчиками не оспаривается, истец обратился в суд с иском, при этом суд полагает необходимым указать, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие иных обращений по вопросу переноса номеров от истца, доводы об этом носили устный характер, а истец данный факт категорически отрицает, не желает уточнять основания иска, в то время как право формулировать и уточнять основание или предмет иска принадлежит только ему, суд при вынесении данного решения не считает нужным оценивать доводы представителей ответчиков относительно неисполнения иных заявлений истца по переносу номеров.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 6 ст. 46 вышеуказанного закона, оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

До принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания услуг телефонной связи» правила оказания услуг телефонной связи регулировались одновременно Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной телефонной связи» (документы утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием вышеуказанного Постановления).

Согласно п.2 Правил №, перенесение абонентского номера - совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор) выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами. Аналогичное определение содержится и в Правилах №.

Порядок перенесения абонентского номера с участием абонента детально регулировался на момент обращения с заявлениями разделом IV (1) «Порядок перенесения абонентского номера».

Пунктом 48(17) Правил № было предусмотрено, что перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, между абонентом и оператором-реципиентом;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной связи перед оператором-донором, образовавшейся по состоянию на 24 часа 00 минут дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, при условии, что оператором-донором направлена информация в соответствии с пунктом 48(15) настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой SIM-карты, по решению суда или в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 45(2) настоящих Правил за услуги в отношении переносимого абонентского номера, оказанные по договору с оператором-донором.

Таким образом, кроме письменного заявления абонента о перенесении (сохранении) абонентского номера, адресованного новому оператору связи (оператору-реципиенту, его представителю, агенту), и предусмотренных Правилами документов, дополнительных разрешений, не требовалось и не требуется. То, что истец неверно указал в заявлении оператора, с которым он желает расторгнуть договор, по мнению суда, не на что не повлияло, поскольку заявление ПО БДПН было передано именно в ЗАО «АКОС», сведения об абоненте на момент подачи заявлений у обоих операторов совпадали, задолженности по оказанным услугам у него не имелось.

По мнению суда, тот факт, что истцом в заявлениях указан период начала оказания услуг, при том что общий порядок, установленный положениями подпункта г) пункта 48 (3), пунктами 48 (5) - 48 (7) Правил, который дал абоненту право определять срок (дату и время) начала оказания услуг новым оператором связи при условии перенесения номера абонента в заявлении на сохранение (перенесение) номера, начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца было ДД.ММ.ГГГГ) был установлен особый порядок по срокам начала оказания услуг связи оператором-реципиентом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не могло повлиять на невозможность удовлетворения заявлений. Действительно, на указанный период «оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера, вправе самостоятельно определить дату и время (час) начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера, которые указываются в договоре об оказании услуг подвижной связи, предусматривающем использование перенесенного абонентского номера. Указанная дата начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера не может быть определена позднее ДД.ММ.ГГГГ». В договорах оператором дата не указана, однако истец просил о начале оказания услуг 19 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приняв заявление, ПАО «МТС», с этим условием согласилось и должно было начать оказание услуг в указанные сроки, при этом, по мнению суда, указание абонентом, а не оператором-реципиентом (ПАО «МТС»), даты оказания услуг, не могло повлиять на отказ в переносе номеров.

Суд полагает, что в неоказании услуг истцу по переносу номеров виновны обе компании, ПАО «МТС» обратилось к оператору ЗАО «АКОС» по заявлениям ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных п. 48 (12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроков, что повлекло за собой действия ЗАО «АКОС» по отклонению одной из заявок по данному основанию и отклонение второй заявки, также поступившей с нарушением срока, по другому, как пояснила представитель ответчика ЗАО «АКОС», ошибочному, основанию. В то же время, поскольку условия для переноса, предусмотренные п. 48 (17), соблюдены были, подача заявок за пределами срока не могла явиться основанием к отказу в переносе номеров. Как указано в ответе на запрос ЗАО «АКОС» от ФГУП ЦНИИС, который является оператором БДПН, п.5 – техническая возможность осуществления переноса номера, в случае если заявка на перенос поступила позднее 24:00 1-го дня, следующего за днем заключения договора, в БДПН присутствовала, при этом оператор-реципиент должен самостоятельно вводить дату заключения договора, однако этого сотрудниками ПАО «МТС» сделано не было.

Таким образом, учитывая, что истцом были соблюдены все предусмотренные условия для перенесения абонентских номеров, однако перенос номеров не осуществлен по настоящее время по виновным действиям обоих ответчиков, учитывая, что перенос номеров является совокупностью действий обоих операторов связи, а также то, что заявляя уточненные требования о возложении обязанности на ЗАО «АКОС» перенести принадлежащие ему абонентские номера +№ из базы данных средств связи ЗАО «АКОС» в базу данных связи ОАО «МТС» в течении 10 дней с момента принятия решения по данному делу, обязать ОАО «МТС» принять в свою базу данных связи абонентские номера +№, принадлежащие ему, и начать оказывать услуги подвижной связи по данным номерам, истец фактически просит обязать ЗАО «АКОС» обеспечить передачу вышеуказанных номеров, принадлежащих ему, в сеть оператора МТС подвижной радиотелефонной связи, а ПАО «МТС» обязать включить в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по вышеуказанным абонентским номерам, о чем указано его предстателем в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уточненные требования истца удовлетворить сформулировав их как указано выше, при этом суд полагает необходимым, с учетом того, что в настоящее время у ЗАО «АКОС» имеются иные сведения о регистрации абонента, чем в ПАО «МТС», а писать заявление в ПАО «МТС» о смене адреса истец категорически отказывается, указать для обоих операторов, что абонент ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В то же время, удовлетворяя уточненные требования истца о возложении обязанности, суд полагает, что указанный истцом срок для исполнения возложенной на ЗАО «АКОС» обязанности, а именно 10 дней с момента вынесения решения суда, не возможен, и полагает необходимым данный срок определить не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Т.о., суд полагает возможным обязать ЗАО «АКОС» обеспечить передачу номеров +№, принадлежащих ФИО1, проживающему: <адрес> сеть оператора МТС подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «МТС» обязать включить в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентским номерам +№, принадлежащим ФИО1, проживающему: <адрес>.

Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему, истец заявляет о взыскании морального вреда с обоих ответчиков на сумму 10 000 000 руб. в равных долях.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования о взыскании морального вреда законными и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела следует и никем из сторон не оспаривается, что перенос абонентских номеров до настоящего момента не завершен, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя обоими ответчиками, при этом суд учитывает, что помимо причинения морального вреда истцу самим фактом непереноса номеров, длительностью разрешения возникшего вопроса, последний обусловлен и тем, что в нарушение требований закона ПАО «МТС» не сообщало истцу о причинах непереноса номеров, а данная обязанность в силу Правил возлагалась и возлагается на оператора-реципиента, т.е. на ПАО «МТС». Доводы представителя ответчика ПАО «МТС» о том, что истец неверно трактует норму права, что они ставили его в известность в декабре 2013 г. о том, что перенос номеров не состоится, а о причинах ставить в известность не обязаны, суд полагает несостоятельными. Истец факт получения смс-сообщений в декабре 2013 г. категорически отрицал, доказательств обратного МТС не представило, из сведений, полученных с выгрузки программного обеспечения (т.2, л.д. 162-165), следует, что в декабре 2013 г. информирование осуществлялось, однако хранение сервисных информационных сообщений о ходе портации давностью более 12 месяцев программами не предусмотрено, в связи с чем техническая возможность выгрузить информационные сообщения за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, при указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательств своей позиции представитель ответчика ПАО «МТС» не представил. Что касается довода об отсутствии возложения на ПАО «МТС» обязанности ставить абонента в известность о причинах непереноса номеров, то это основано на неверной интерпретации ответчиком норм права. Кроме того, суд учитывает, что истец указывает на то, что моральный вред обусловлен некорректными действиями сотрудников ПАО «МТС».

Исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, с ответчика ПАО «МТС» будет 5000 руб., с ЗАО «АКОС» - 3000 руб.. Т.о. требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5000 руб., с ЗАО «АКОС» - 3000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, с ПАО «МТС» 2500 руб. (5000/2), с ЗАО «АКОС» 1500 руб. (3000/2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании 30000 руб. на расходы представителя, при этом, поскольку подлинник квитанции на сумму 20000 руб. суду не представлен, об отложении дела слушанием сторона истца не заявляла, в свою очередь, представители ответчиков факт несения оплаты данных услуг оспаривали, суд полагает, что данная сумма взысканию не подлежит. В то же время, суд учитывает, что несение истцом расходов на сумму 10000 руб. в связи с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено документально. Суд полагает, что данная сумма с учетом объема произведенной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовке ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной, соразмерной и уменьшению не подлежит. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО МТС, ЗАО «АКОС» подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф 2500 руб. 00 коп., всего 12500 руб. 00 коп..

Взыскать с ЗАО «АКОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф 1500 руб. 00 коп., всего 9500 руб. 00 коп..

Обязать ЗАО «АКОС» обеспечить передачу номеров +№, принадлежащих ФИО1, проживающему: <адрес> сеть оператора МТС подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО «МТС» включить в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентским номерам +№, принадлежащим ФИО1, проживающему: <адрес>.

Взыскать с ПАО «МТС», ЗАО «АКОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.