Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по <адрес> УФССП по РД к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ОСП по <адрес> УФССП по РД обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании иска указывается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 находится исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 05710027577 от 06.02.2018, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по делу № 452509 от 06.02.2018, на предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 39 831.05 р. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес взыскателя: 367010, <адрес>, <адрес> Б.

Ответчик всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок: площадью 188,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок Б, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 188,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок Б, кадастровый №.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность по налогам и сборам в размере 39 831 рубль.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 188,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок Б, с кадастровым номером №

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок по задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, стоит ли на спорном земельном участке единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что на спорном земельном участке стоит жилой дом, в котором он проживает совместно с семьей, другого жилья у него нет. Также в заявлении указано, что у него в собственности имеется транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 188,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок Б, с кадастровым номером №, и жилой дом по этому же адресу.

Как следует из выписки из ЕГРН и письменных объяснений ФИО1 у него другого жилья не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств между сторонами. На истца было возложено бремя доказывания, в том числе и отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайства должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь.

Между тем, в исковом заявлении не указано какие меры предприняты судебным приставом - исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику и какими доказательствами подтверждается отсутствие у него другого имущества. В материалах дела также не имеются указанные документы.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, счетов в банке и т.д., учитывая размер задолженности 39 831 рубль и размер земельного участка площадью 188,2 кв.м.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно не может выяснить наличие или отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не является препятствием для повторного обращения с аналогичным иском в суд после совершения исполнительских действий для установления имущества должника и отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 188,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок Б, с кадастровым номером 05№, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.М. Магомедова