Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 474 789 руб. 65 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№>, 01.10.2022 заключено дополнительное соглашение. 10.01.2023 года, ответчиком было подано заявление об увольнении в порядке, предусмотренном п.3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. В указанном заявлении ответчик просил расторгнуть трудовой договор с 10.012023 года. Соответствующий приказ <№> о прекращении (расторжении) трудового договора был издан истцом 10.01.2023 года. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора ответчик был принят на работу к истцу на должность «водитель-экспедитор». Действующей должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «ВПТ» от 30.09.2021 <№> установлена основная обязанность ФИО1 – перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом. Прием нефтепродуктов осуществляется <данные изъяты> на пунктах погрузки (нефтебазах) заказчика, затем груз доставляется на пункты разгрузки (АЗС) грузополучателей, указанных в соответствующих транспортных накладных. Приемка нефтепродукта на пунктах погрузки заказчика подтверждается транспортной накладной, подписанной <данные изъяты> в графе о принятии груза. При этом, с момента принятия груза к перевозке водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность груза. 25.12.2022 года ответчик выполнял рейс по путевому листу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве госномер <№>. В этот день ФИО1 принял нефтепродукты заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на пункте погрузки, что подтверждается его подписью в соответствующих транспортных накладных <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В процессе осуществления рейса ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание транспортного средства, что привело к проливу нефтепродуктов и безвозвратной утере нефтепродуктов: топлива дизельного ДТ-3-К5 (экто) в количестве 7 309 кг; бензина ЭКТО-92 в количестве 259 кг; бензина ЭКТО Plus в количестве 830 кг. Общая масса утерянного нефтепродукта составила 8 398 кг. стоимостью 474 789,65 рублей, без учета НДС. Обстоятельства ДТП документально подтверждены и установлены. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения, вследствие которых произошел пролив нефтепродукта. Истцом проведено служебное расследование ДТП. В ходе проведения расследования у водителя-экспедитора ФИО1 было истребовано объяснение по факту ДТП. В объяснении ответчик пояснил, что двигаясь по Нестюковскому тракту, увидел плавный поворот, принялся тормозить, но сцепление колес с дорогой отсутствовало, и автомобиль опрокинулся в кювет на левую сторону. В акте служебного расследования было отражено, что водитель ФИО1 не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость на участке а/д В.Муллы-Нестюково, вследствие чего допустил опрокидывание. Ущерб, причиненный имуществу общества, находится в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается документами. По факту недостачи заказчиком была выставлена претензия в адрес ООО «ВПТ» <№>-У от 25.01.2023 с требованием оплаты убытка в размере 474 789 руб. 65 коп. Указанная претензия была оплачена ООО «ВПТ» в полном объеме. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 474 789 руб. 65 коп., вызванный виновными действиями ответчика. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности <№>/П от 14.09.2022 года, то истец вправе требовать полное возмещение материального ущерба. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 117-118)

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец необоснованно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, не установлен размер ущерба.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Из общих положений статей 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Причем именно на истце лежит обязанность доказать вину работника в причинении материального ущерба, а также наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. 10.01.2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.7-14).

При приеме на работу 14.09.2022 ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» с ФИО1 заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <данные изъяты><№>/П, согласно условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за сохранность вверенного ему работодателем подвижного состава согласно акту приемки-передачи, за недостачу переданных ему для перевозки грузов согласно товарно-транспортных накладных, при полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (л.д.30-31).

25.12.2022 в 22 часа 30 минут, на автодороге В.Муллы-Нестюково 7 км. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS госномер Е368ЕА797 с полуприцепом-цистерной Сеспель госномер <№>, принадлежащими на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пермскому району от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения (л.д.23).

В результате ДТП произошел разлив нефтепродуктов.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей водителя-экспедитора, не обеспечения сохранности перевозимого груза нефтепродуктов, истцом представлены:

- транспортная накладная <№> от 25.12.2022, согласно которой ФИО1 принято от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» дизельное топливо ЭКТО объемом 7189 кг. (л.д.19),

- транспортная накладная <№> от 25.12.2022, согласно которой ФИО1 принято от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» дизельное топливо ЭКТО, бензин общим объемом 17 232 кг. (л.д.20),

- акт служебного расследования ДТП от 09.01.2023 года, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в ДТП, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость на участке автодороги В.Муллы-Нестюково (л.д.25-27),

- объяснительная записка ФИО1 по факту произошедшего 25.12.2022 года ДТП (л.д.28),

- платежное поручение от 03.02.2023 года на сумму 474 789, 65 руб., оплаченную истцом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в счет возмещения убытка от недостачи нефтепродуктов (в результате опрокидывания в кювет) (л.д.29),

- служебная записка директора дивизиона <ФИО>7 руководителю ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» с просьбой произвести оплату по письму ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в размере 474 789, 65 руб. (л.д.32),

- фотография и диск с места ДТП (л.д.33, 38)

Размер материального ущерба определен истцом на основании акта приемки <№> от 26.12.2022 о перекачке нефтепродуктов в другой бензовоз госномер <№> под управлением водителя <ФИО>4 (л.д.48-49).

Согласно акту приемки <№> от 26.12.2022 приема нефтепродуктов по количеству автомобильным транспортом по результатам измерений в резервуаре на 59163 АЗС 163 Пермь, нефтебаза, составленным менеджером ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» <ФИО>5 и подписанным только водителем <ФИО>4 установлено следующее: масса груза определена по результатам измерений в резервуаре, измерительные приборы в установленном порядке проверены, сохранность и соответствие пломб на горловине и вентиле автоцистерны в количестве 2 шт. подтверждены. Всего принято в резервуар нефтепродуктов общим объемом 16 023 кг., общий объем недостачи 8 398 кг.

Истец считает, что работник ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб работодателю, поскольку данный ущерб, причиненный имуществу общества, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не истребования от работника письменных объяснений.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Служебное расследование проведено лишь по факту произошедшего ДТП, с материалами расследования ответчик ознакомлен не был, работником даны объяснения также только по данному ДТП.

Нарушение работником ФИО1 требований статьи 10.1 ПДД РФ в данном ДТП, само по себе данное обстоятельство о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности не свидетельствует, с учетом несоблюдения работодателем требований статьи 247 ТК РФ.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Суд считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 238 ТК РФ, для отнесения расходов ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на оплату стоимости недопоставки нефтепродуктов в размере 474 789, 65 руб., к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю работником ФИО1, отсутствуют.

Необходимость для ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», как перевозчика, не обеспечившего сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортным накладным от 25.12.2022 <№> И <№>, произвести выплату ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по письму о недопоставке нефтепродуктов <№>-У от 25.01.2023 денежных средств в размере 474 789, 65 руб., с учетом фактических обстоятельств дела и ДТП, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 238 ТК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), переданных 25.12.2022 ФИО1 для последующей перевозки, позволявших бы их соотнести с содержащимся в претензии от 25.01.2023 размером ущерба, который установлен ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на основании акта приемки <№> от 26.12.2022 приема нефтепродуктов по количеству автомобильным транспортом по результатам измерений в резервуаре на 59163 АЗС 163 Пермь, нефтебаза.

Причем суд учитывает, что данный акт водитель-экспедитор ФИО1 не подписал и от его подписания он не отказывался.

Поскольку на истце лежит обязанность доказать вину работника в причинении материального ущерба, а также наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года