Гражданский кодекс часть 1

Определением Майкопского городского суда от 29.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска истец ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль , №, получил механические повреждения. Страховая компания (ООО «Росгосстрах») отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло не в период действия договора ОСАГО. Просила взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба, определенную заключением эксперта (88780 руб. 50 коп. с учётом УТС), а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании с учетом результатов повторной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 40410 руб., неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.07.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере 2209 руб. 64 коп., судебные расходы (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3124 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 6000 руб.).

Ответчик ФИО7 иск признал частично. В обоснование своих возражений пояснил, что в ДТП не была повреждена решетка радиатора и передняя фара у автомобиля истца, однако они были включены в перечень повреждений. Просил в этой части в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем , №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля , №) ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, ответственным перед истцом за причиненный вред является виновный водитель ФИО7, ответчик по настоящему делу.

Для определения суммы ущерба, причинённого имуществу истца, определением мирового судьи от 14.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 74033 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в 14747 руб. 50 коп.

После передачи дела по подсудности в Майкопский городской суд и принятии дела к производству суда, определением Майкопского городского суда 29.02.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы была вызвана тем, что ответчик не был согласен с результатами первоначальной экспертизы, назначенной мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, первоначальная экспертиза была проведена экспертом ФИО3 исключительно на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Автоконсалтинг Плюс». При этом эксперту был предоставлен уже отремонтированный автомобиль, а фотографии повреждённого ТС, являющиеся приложением к ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом истребованы не были.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составляет 40410 руб. Определить УТС невозможно, поскольку на исследуемом автомобиле в результате ДТП элементы каркаса кузова, т.е. несъемные кузовные детали, не повреждены.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40410 руб.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в результате ДТП не были повреждены решетка радиатора и передняя фара у автомобиля истца, поскольку эти доводы опровергаются актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого усматривается, что в результате ДТП были повреждены фара правая (треснула) и облицовка радиатора у автомобиля истца.

Иск ФИО5 в части взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ФИО6 является владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца. Страховщиком своей гражданской ответственности ответчик не является, поэтому положения п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в пользу потерпевшего к нему не применимы.

Поэтому в названной части в иске ФИО5 надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 1412 руб. 30 коп. (800 руб. + (40410 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1412,30 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 8700 руб.

Однако в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы на сумму 8700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на сумму 8248 руб. 94 коп. (8700 руб. х 40410 руб./42 619,64 руб. = 8248,94 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 9661 руб. 24 коп. (1412,30 руб. + 8248,94 руб. = 9661,24 руб.).

При этом расходы истца за производство первоначальной экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты названной экспертизы не были положены в обоснование выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно на сумму 466 руб. 61 коп. (9000 руб. х 2209,64 руб./42 619,64 руб. = 466,61 руб.).

Путем производства зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 9194 руб. 63 коп. (9661,24 руб. - 466,61 руб. = 9194,63 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

2.Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 сумму материального ущерба по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40410 руб.и судебные расходы в сумме 9194 руб. 63 коп.

В иске в части взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 20.07.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере 2209 руб. 64 коп. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов