Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2,ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своих требований указал, что 07 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по гражданскому делу Номер по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 551 694,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 858,33 руб., а всего 558 552,80 руб., также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО4 на основании исполнительного листа Номер от 03.03.2010г. была произведена опись имущества ФИО6 и ФИО7

В опись имущества судебный пристав - исполнитель включил также имущество, принадлежащие истцу, в том числе:

1. Персональный компьютер в составе:

Системный блок на базе процессора ADM (Socket AM 2)Athlon 64x2 4800+ ASUS, EN видеокарта 8600 GTS 256 MB, жесткий диск ST3250410AS 250 GB; Монитор ж/к 19 дм. View Sonic VA903B; Клавиатура+мышь; Акустическая система Creative inspire Т6100; Принтер HP 920с; Сканер Canon. Стоимость персонального компьютера 10 000 (десять тысяч) руб.

2. Стиральная машина «Bosch Махх 4 WFK 1667 ОЕ» стоимостью 2 000 (две тысячи) руб.

3. Мобильный телефон NOKIA модель 7610 сер. № 357087006634166 стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб.

4. DVD проигрыватель «Panasonic ЕН67ЕЕ-К» стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.

Указанные вещи получены истцом в дар, задолго до вынесения решения и наложения ареста на указанное имущество, что подтверждается договорами дарения от 25.12.2007г., 20.07.2008г. и 01.06.2005г. В связи с указанным просил снять арест с данного имущества и исключить его из описи.

В судебное заседание истец не прибыл, призван в ВС РФ, его представитель по нотариальной доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, в судебное заседание не прибыли об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО Североморск ФИО4, проводивший опись и арест имущества, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия., при этом представил отзыв на иск., указав, что после проведения исполнительных действий акт о наложении взыскания на имущество должников был направлен вместе с исполнительным производством в отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, где на исполнении находится исполнительное производство Номер 03.11.2009г.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительные производства Номер суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов г.Североморска возбуждено сводное исполнительное производство Номер , на основании исполнительного листа Номер от 05.03.2010г. Октябрьского районного суда г.Мурманска о взыскании солидарно с ФИО7, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО6, проживающего по адресу ..., ..., ..., ... и ФИО2 расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., задолженности в размере 558552,8 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество в виде аппаратного комплекса VIP Complex - Transion Linfogei - Isogei - Microgei - Body System 2008 года изготовления.

В ходе ведения данного исполнительного производства 23.03.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, находящееся по адресу: ..., ..., ..., ... на общую сумму 18 000 руб, а именно: персональный компьютер в сборе на сумму 10000 руб., стиральную машину «Bosch» на сумму 2000 руб., мобильный телефон «Nokia» на сумму 1000 руб., DVD проигрыватель «Panasonic» на сумму 5000 руб.

Кроме того, в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство Номер 03.11.2009 г., возбужденное на основании исполнительного листа Номер от 26.10.2009 г. в отношении ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., ... в ходе ведения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество в виде аппаратного комплекса VIP Complex - Transion - Linfogei - Isogei - Microgei - Body System 2008 года.

Как следует из акта судебного пристава ОСП г.Североморска о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2010г., при проведении указанных действий присутствовал должник ФИО6, которому копия данного постановления вручена под роспись, однако он заявлений о принадлежности арестованного имущества ФИО5, не делал, судебному приставу-исполнителю договоры дарения арестованного имущества, не представил, на них не ссылался.

Кроме того, к представленным договорам дарения суд относится критически, полагая, что они изготовлены после ареста имущества, с целью исключения его из описи. Так, договор дарения от 25.12.2007г., по которому ФИО6 передаёт в дар ФИО5 в честь Нового года в собственность компьютер и переферию к нему в составе: системный блок, монитор, клавиатура + мышь; акустическая система, принтер, сканер, оформлен раньше, чем приобретено имущество, указанное в данном договоре. Согласно представленным товарным чекам, гарантийным талонам, указанное имущество было приобретено только 30.12.2007г., а заказ на него оформлен 28.12.2007г., в связи с чем, данное имущество не могло быть передано в дар ФИО9 от ФИО6 25.12.2007г.

Также суд критически относится к договорам дарения от 01.07.2005г. и 20.07.2008г., которые, несмотря на достаточно большой временной отрезок, исполнены одинаково. Кроме того, стиральная машина, холодильник, газовая плита, электромясорубка, электромиксер погружной, кухонный комбайн, соковыжималка находится в квартире, где проживают истец и ответчики одной семьёй, имущество находится в совместном пользовании. В представленных документах на спорное имущество, указано, что его покупателями являлись ФИО6 и ФИО9. В связи с тем, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств того, что указанное в описи имущество принадлежит ФИО5, суд отказывает в иске об освобождении его от ареста.

Кроме того, как следует из акта описи, имущество не изымалось, передано для хранения должнику ФИО6 с правом пользования в личных целях, но, без права отчуждения. В связи с указанным, нарушений прав заявителя на пользования данным имуществом, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Сажнева