Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании недействительным договора в части незаконного навязывания дополнительных услуг, в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита, признании договора прекращенным, признании недействительным обязательства по оплате, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания дополнительных услуг: 1. международного роуминга; 2. предоставление возможности пользования мобильным Интернетом, при помощи мобильного телефона, в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращенным, признании недействительным обязательства по оплате денежного требования в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания дополнительных услуг: 1. международного роуминга; 2. предоставление возможности пользования мобильным Интернетом, при помощи мобильного телефона, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части требований.

В остальной части требования ФИО1 мотивирует тем, что она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ей был предоставлен телефонный номер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <данные изъяты>, по возвращении откуда обнаружила что ее телефонный номер заблокирован в виду задолженности <данные изъяты> за оказание услуги мобильных соединений Интернет связи в международном роуминге. Считает что ответчиком нарушены Правила оказания услуг подвижной связи и Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно, при заключении договора ей не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку при заключении договора она имела намерение на получение услуги связи только для предоставления ей доступа к сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты>, то есть ей была предоставлена услуга, на которую не было получено ее согласие, и, кроме того, в нарушение договора, который предусматривает оплату путем внесения предоплаты в виде авансового платежа и отключение от услуг мобильной связи при отсутствии денежных средств на счете клиента, ответчик навязал кредитную систему оплату услуг, в связи с чем и возникла указанная задолженность. Считает что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Ростелеком» (ранее ЗАО «Ермак RMS») договор № на предоставление услуг совой подвижной радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты>, на основании которого истице была предоставлена сим-карта с абонентским номером №, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 10-11, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в адрес ответчика о смене тарифного плана Фаворит+(федеральный) на Фаворит-Престиж (л.д. 26, 67).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата услуг осуществляется пользователем путем внесения авансовых платежей на свой лицевой счет с учетом того, что при использовании всех денежных средств, находящихся на лицевом счете, доступ Пользователя к сети электросвязи приостанавливается.

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленного ОАО «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом из детализации начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что за услугу GPRS Интернет, по указанному выше договору, было начислено <данные изъяты> (л.д. 12, 80-82).

Из ответа ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО1 на ее обращение по вопросу несогласия с начислениями за услуги связи в роуминге, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы выходы в интернет на общую сумму <данные изъяты>, что начислено в соответствии с тарифами роумингового оператора <данные изъяты> (л.д. 11).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона РФ устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 16 указанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с Постановлением от 25 мая 2005 г. N 328 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ», оператор связи обязан: предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами (п. 25). Абонент вправе: отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (п. 27).

Пункт 43 указанных Правил устанавливает, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

В соответствии с п. 57 данных Правил, оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: соглашается с отказом от исполнения договора абонентом, возвращает уплаченную за оказанную услугу подвижной связи сумму и возмещает причиненные убытки в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг подвижной связи.

При таких обстоятельствах, учитывая что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена авансовая система оплаты услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи между ФИО1 и ответчиком, при этом установлена обязанность ответчика приостанавливать доступ Пользователя к сети электросвязи при использовании всех денежных средств, находящихся на лицевом счете, при этом каких-либо согласий со стороны ФИО1 по оказанию услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента не поступало, доказательств обратного суду представлено не было, то суд пришел к выводу о том, что предоставление ФИО1 услуг GPRS Интернет на сумму <данные изъяты>, что начислено сверх находящихся на лицевом счете денежных средств без приостановления доступа к услугам связи, является незаконным, следовательно исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную и о признании недействительным ее обязательства по оплате денежного требования ОАО ММЭС «Ростелеком» в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истицей неудобства в связи с непредставлением полной и достоверной информацией об услуге со стороны ответчика, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с компенсации морального вреда заявлено также обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Статья 13 указанного выше Закона РФ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и представленных суду договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, не участия представителя истца на досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях и постановленного решения, с ОАО «Ростелеком» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, постановленного решения и участия представителя истицы при рассмотрении дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на доверенность в сумме 1000 рублей (л.д. 52).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и постановленного решения с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом Российской Федерации, Постановлением от 25 мая 2005 г. N 328 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ММЭС «Ростелеком» удовлетворить частично.

Признать недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную.

Признать недействительным обязательства ФИО1 по оплате денежного требования ОАО ММЭС «Ростелеком» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО ММЭС «Ростелеком» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО ММЭС «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ММЭС «Ростелеком» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.

Председательствующий Е.В. Глебова