Дело № 2-7885/16 | ||
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Малышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2016 г. гражданское дело № 2-7885/16 по иску Жарикова А.В. к Семикиной З.И., Лукьянченко Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жариков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Семикиной З.И., Лукьянченко Г.Н., указав, что является сыном Ж.В.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сестра умершего – Семикина З.И. воспользовашись тем, что истец находится в местах лишения свободы и не знает о смерти отца, обратилась к нотариусу Артамоновой Н.В. с заявлением о принятии наследства, умышленно скрыв от нотариуса наличие у наследодателя сына. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик Семикина З.И. провела государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, затем произвела отчуждение спорной квартиры, продав её по договору купли-продажи Лукьянченко Г.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Единственным сыном умершего является истец по делу, последний раз Жариков А.В. видел отца на краткосрочном свидании ДД.ММ.ГГГГ, после этого на разрешенные администрацией ФКУ ЛИУ № 2 ФСИН России по Омской области звонки никто не отвечал. Истец обратился к своей матери с просьбой узнать, по какой причине отец не отвечает на звонки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил сестре и брату покойного письма, однако, ответа не получил. Обратившись к родственнице, мать истца через жену брата покойного узнала о его смерти, о чём в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила сыну. Полагает, что Семикина З.И. действовала незаконно, причинила истцу ущерб в особо крупном размере, лишив его прав на жилое помещение. Просил суд восстановить Жарикову А.В. срок для принятия наследства, состоящего из <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Жарикова В.И., пропущенный по уважительной причине; признать Жарикова А.В. принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве наследования по закону, выданное Семикиной З.И. на имущество наследодателя Жарикова В.И. и государственную регистрацию права собственности Семикиной З.И. на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №; признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, между Семикиной З.И. и покупателем Лукьянченко Г.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, за Лукьянченко Г.Н., исключив запись из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ№; признать право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, за Жариковым А.В.
Истец Жариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишений свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своих представителей.
Представители истца Жарикова А.В. – Жарикова Т.Н. (по доверенности, л.д. 16), Колмаков А.М. (по доверенности, л.д. ) исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что Жариков А.В. является единственным ребёнком Ж.В.И. последний раз видел своего отца ДД.ММ.ГГГГ на краткосрочном свидании. Жарикова Т.Н. после расторжения брака с наследодателем не общалась. Родители Ж.В.И. . скончались. Жарикова Т.Н. общается с сыном примерно один раз в месяц, со слов истца, во время свидания Ж.В.И. был здоров, хорошо одет, предлагал ему после освобождения проживать совместно. Спустя некоторое время истец стал звонить отцу, но на звонки никто не отвечал, тогда Жариков А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал письма родственникам, но ответа не получил. По просьбе сына Жарикова Т.Н. обратилась к супруге родного брата - Д.Е.А. ., которая через социальную сеть связалась с женой брата покойного – Д.Г.А. ., ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти Ж.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., о чём Жарикова Т.Н. сообщила сыну по телефону. Оформив доверенность, Жарикова Т.Н. узнала у нотариуса о заведенном наследственном деле, после чего они обратились в полицию и в суд. Истец настаивает на требованиях о возврате ему спорного жилого помещения.
Ответчик Семикина З.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего представителя. Указала, что общалась с братом примерно один раз в два месяца, случалось, что он неделями не отвечал на телефонные звонки. Полагает Лукьянченко Г.Н. добросовестным приобретателем. Ранее пояснила суду, что истец является её племянником, других детей у наследодателя нет. Её брат В. ранее судим, в период отбывания наказания его супруга расторгла брак. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.В.И. . приобрел квартиру по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. О смерти Ж.В.И. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, после чего сообщила об этом сестре Л.Л.И. . и другим родственникам. Жарикову А.В. она ничего не сообщала, так как не общалась с ним более 20 лет. Никто из её братьев и сестёр также не сообщал истцу о смерти отца. Посоветовавшись с братьями и сестрами, в наследство после смерти брата вступила она, при этом она не скрывала от нотариуса наличие у наследодателя сына – Жарикова А.В., сообщила, что он находится в колонии, но не могла пояснить точное место его пребывания. Оформив наследственные права, она ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру за 1750000 рублей ранее незнакомой Лукьянченко Г.Н., вырученные деньги они поделили на 8 человек, включая истца. Однако, истцу никаких денежных средств по настоящее время не передано. Подтвердила, что Ж.Г.А. (жена брата П. ) летом ДД.ММ.ГГГГ г. говорила, что Ж.В.И. . навещал сына в колонии, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила им, что истец разыскивает отца. Пообещала суду возвратить истцу деньги, но не в полном объеме. Встречных исковых требований она не имеет.
Представитель ответчика Семикиной З.И. – Боголюбова А.А. (по устному ходатайству) с иском не согласилась, указала, что доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя по уважительным причинам, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. В местах лишения свободы истец не был лишен возможности осуществлять свои права и обязанности через представителя либо личным путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано. При должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни отца истец должен был узнать о его смерти, соответственно, об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось свидание истца с наследодателем, однако, на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ истец жизнью истца не интересовался, писем родственникам при наличии такой возможности не направлял. Мать истца – Жарикова Т.Н. вышла на связь с женой брата умершего, что подтверждает возможность узнать о смерти наследодателя в течение ДД.ММ.ГГГГ после его смерти. Переписка по электронной почте не может быть принята судом в качестве доказательства, так как она не заверена надлежащим образом, отсутствует дата, на которую состоялась данная переписка. Справка старшего инспектора оперативного отдела ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, в которой указано, что истец узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. от матери, не является доказательством, так как письменного подтверждения этому нет, должностные лица не вправе давать справки с содержанием того, что стало им известно со слов осужденного. Из переписки с электронной почты следует, что Ж.Г.А. которая является женой брата покойного, знала о смерти Ж.В.И. ., из чего следует, что сокрыть информацию никто из родственников не стремился. Поскольку Жариков А.В. не предпринимал своевременных действий для принятия наследства, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства нет.
Ответчик Лукьянченко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, проживает за пределами Российской Федерации, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.
Третье лицо Лукьянченко А.В. с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира приобретена через Агентство недвижимости «РИО», разместившее соответствующее объявление, отвечавшее за правильность оформления сделки. Ранее ни он, ни его мать не были знакомы с Семикиной З.И. или её родственниками, не могли знать о наличии наследника первой очереди после смерти Ж.В.И. Ответчик Лукьянченко Г.Н. проживает в США, ей известно о поданном иске и судебном заседании.
Представитель третьего лица Лукьянченко А.В. - адвокат Гаврилова Н.С. (удостоверение №, ордер №) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно п. 2 договора купли-продажи, заключенного между Семикиной З.И. и Лукьянченко Г.Н., спорная квартира принадлежала Семикиной З.И. на праве собственности, в п. 7 договора продавец принял на себя обязанность по возмещению вреда покупателю в случае обременения указанной квартиры правами третьих лиц. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ Лукьянченко Г.Н. является добросовестным покупателем, поскольку денежные средства во исполнение указанного договора ею переданы продавцу в полном объеме, о наличии других наследников, претендующих на спорное жилое помещение, она не знала и не могла знать, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось Семикиной З.И. нотариусом, в обязанности которого и входило установить круг наследников, оставшихся после смерти Ж.В.И. соблюсти права всех наследников. В соответствии с положениями ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, возврат имущества в натуре невозможен из-за его отсутствия у наследника, истец имеет право лишь на денежную компенсацию доли в наследстве. Поскольку в настоящее время спорная квартира в натуре у наследника Семикиной З.И. отсутствует в связи с отчуждением Лукьянченко Г.Н., возврат наследственного имущества и включение его в наследственную массу невозможен, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Третьи лица – нотариус Артамонова Н.В., представитель управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ж.В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в <адрес> (л.д., л.д. ).
Установлено, что Ж.В.И. . скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), после его смерти открылось наследство.
Как следует из справки ТСН «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал один и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Артамоновой Н.В. после смерти Ж.В.И. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его сестра – Семикина З.И., указав, что кроме неё наследниками по закону являются брат Ж.П.И.., сестра Б.В.И. ., сестра С.С.Л.И. сестра М.Г.И. сестра Л.Л.И. брат Ж.В.И. . (л.д.).
Довод ответчика Семикиной З.И. о том, что она не указала в заявлении о принятии наследства истца Жарикова А.В. как наследника, поскольку не знала его место нахождения, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие сведений о месте проживания сестры Л.Л.И. и брата Ж.В.И. не помешало ей указать их в качестве наследников.
После извещения указанных Семикиной З.И. наследников о заведенном наследственном деле (л.д. ), на основании заявления Семикиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) нотариусом Артамоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Семикиной З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» (л.д., л.д. ).
Вместе с тем, истец Жариков А.В. является сыном Ж.В.И. что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 12).
Брак между родителями Жарикова А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Родители Ж.В.И. Ж.А.Ф. . скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Ж.И.Г. . скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно ст. 1143 ГК РФ братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону, если нет наследников первой очереди.
Соответственно, истец имел преимущественное право при вступлении в наследство, однако, в установленный в ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок не принял его.
В заявленном иске Жариков А.В. просит суд восстановить срок принятия наследства, пропущенный по уважительной причине.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Из справки начальника ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жариков А.В. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Порядок переписки осужденных к лишению свободы регламентируется ст. 91 УИК РФ, согласно ч. 2 которой отправляемые осужденными письма подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.
Из положений п.п. 84-90 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. следует, что реализация права на телефонные разговоры осуществляется в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.
В силу положений ст. 123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.
Администрацией ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области предоставлена информация о том, что за период отбывания наказания Жарикову А.В. были предоставлены свидания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – краткосрочное свидание 2 часа с отцом Жариковым (л.д. 26). По данным оперативного отдела исправительного учреждения осужденный Жариков А.В. направлял письма родственникам: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>М.Г.И. .; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Ж.П.И. О смерти отца, Ж.В.И. ., он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда звонил своей матери – Жариковой Т.Н. (л.д. 27).
Свидетель Д.Е.А. пояснила суду, что общается с Жариковой Т.Н., знает, что её сын длительное время отбывает наказание в колонии. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Жариков А.В. позвонил матери, чтобы поздравить с днем рождения, а также попросил её узнать сведения об отце, так как не может с ним длительное время связаться, а родственники отца на его письма не отвечают. Она Д. Д.Е.А. предложила поискать родственников Ж.В.И. . в социальной сети «Одноклассники». Раньше она знала Ж.Г.А. поэтому через общих друзей нашла её страницу на сайте и оставила сообщение, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о смерти Ж.В.И. И., о чём Жарикова Т.Н. сообщила истцу.
Пояснения матери истца – Жариковой Т.Н. и свидетеля Д.Е.А. . подтверждаются перепиской в социальной сети «Одноклассники», из которой следует, что Ж.Г.А. о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, свидетель и Жарикова Т.Н. узнали о смерти Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.В. выдал доверенность своей матери – Жариковой Т.Н. на ведение наследственного дела с правом получения на его имя свидетельства о праве на наследство, а также представлять его интересы в органах государственной власти и в судебных учреждениях Российской Федерации. Доверенность удостоверена начальником ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по Омской области (л.д. 16).
Поскольку в заседании установлено, что Жариков А.В., являющийся наследником первой очереди Ж.В.И. .И., в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, на момент смерти отца и по настоящее отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом принимал попытки связаться с ним, узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г., в течение шести месяцев обратился в суд, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, имеются основания для восстановления срока и признания Жарикова А.В. принявшим наследство после смерти Ж.В.И. .
Возражения ответчика Семикиной З.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не отрицала, что Ж.В.И. мог неделями не отвечал на телефонные звонки; родственники Ж.В.И. зная об общении отца с сыном, осуждении Жарикова А.В. к лишению свободы, не извещали ни истца, ни его мать о смерти наследодателя. Истец узнал о смерти Ж.В.И. . именно вследствие принятых им мер по его розыску. Учитывая специфику порядка отбывания наказания в исправительном учреждения, справки ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, в том числе и за подписью старшего инспектора оперативного отдела, являются допустимыми доказательствами.
Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.В.И. выданного ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из спорной квартиры по <адрес>, суд полагает, что оно выдано без учета прав и имущественных интересов истца как наследника первой очереди, в связи с чем не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» истцом и его представителями не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семикина З.И. заключила с Лукьянченко Г.Н. в лице представителя Лукьянченко А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., за 1750000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д. ). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. ).
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Лукьянченко Г.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Судом установлено соблюдение всех необходимых условий сделки, состоявшаяся сделка соответствует требованиям закона.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что Лукьянченко Г.Н. приобрела квартиру возмездно, о том, что она является спорной, не знала и знать не могла, в жилом помещении никто не был зарегистрирован и не проживал, соответственно, является добросовестным приобретателем.
При этом суд также учитывает, что спорная квартира не выбывала из владения истца Жарикова А.В.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Семикиной З.И. и покупателем Лукьянченко Г.Н.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Лукьянченко Г.Н., исключении запись о праве её собственности из ЕГРПН; признании право собственности на <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, за Жариковым А.В., не подлежат удовлетворению.
Судом представителям истца Жарикова А.В. разъяснялось право изменить исковые требования, например, требовать взыскания с ответчика денежной компенсации своей доли в наследстве, однако, такие требования заявлены ими не были.
Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарикова А.В. к Семикиной З.И. , Лукьянченко Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично:
Восстановить Жарикову А.В. пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Ж.В.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать Жарикова А.В. принявшим наследство после смерти Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным выданное Семикиной З.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж.В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Артамоновой Н.В. – Бондаренко Е.О. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья | Ж.А. Лозовая |