Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2016 г. гражданское дело № 2-7885/16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, указав, что является сыном Ж.В.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сестра умершего – ФИО2 воспользовашись тем, что истец находится в местах лишения свободы и не знает о смерти отца, обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, умышленно скрыв от нотариуса наличие у наследодателя сына. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик ФИО2 провела государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, затем произвела отчуждение спорной квартиры, продав её по договору купли-продажи ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Единственным сыном умершего является истец по делу, последний раз ФИО1 видел отца на краткосрочном свидании ДД.ММ.ГГГГ, после этого на разрешенные администрацией ФКУ ЛИУ № 2 ФСИН России по Омской области звонки никто не отвечал. Истец обратился к своей матери с просьбой узнать, по какой причине отец не отвечает на звонки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил сестре и брату покойного письма, однако, ответа не получил. Обратившись к родственнице, мать истца через жену брата покойного узнала о его смерти, о чём в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила сыну. Полагает, что ФИО2 действовала незаконно, причинила истцу ущерб в особо крупном размере, лишив его прав на жилое помещение. Просил суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пропущенный по уважительной причине; признать ФИО1 принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве наследования по закону, выданное ФИО2 на имущество наследодателя ФИО5 и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №; признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, между ФИО2 и покупателем ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, за ФИО3, исключив запись из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ№; признать право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишений свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности, л.д. 16), ФИО7 (по доверенности, л.д. ) исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО1 является единственным ребёнком Ж.В.И. последний раз видел своего отца ДД.ММ.ГГГГ на краткосрочном свидании. ФИО6 после расторжения брака с наследодателем не общалась. Родители Ж.В.И. . скончались. ФИО6 общается с сыном примерно один раз в месяц, со слов истца, во время свидания Ж.В.И. был здоров, хорошо одет, предлагал ему после освобождения проживать совместно. Спустя некоторое время истец стал звонить отцу, но на звонки никто не отвечал, тогда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал письма родственникам, но ответа не получил. По просьбе сына ФИО6 обратилась к супруге родного брата - Д.Е.А. ., которая через социальную сеть связалась с женой брата покойного – Д.Г.А. ., ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти Ж.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., о чём ФИО6 сообщила сыну по телефону. Оформив доверенность, ФИО6 узнала у нотариуса о заведенном наследственном деле, после чего они обратились в полицию и в суд. Истец настаивает на требованиях о возврате ему спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего представителя. Указала, что общалась с братом примерно один раз в два месяца, случалось, что он неделями не отвечал на телефонные звонки. Полагает ФИО3 добросовестным приобретателем. Ранее пояснила суду, что истец является её племянником, других детей у наследодателя нет. Её брат В. ранее судим, в период отбывания наказания его супруга расторгла брак. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.В.И. . приобрел квартиру по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. О смерти Ж.В.И. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, после чего сообщила об этом сестре Л.Л.И. . и другим родственникам. ФИО1 она ничего не сообщала, так как не общалась с ним более 20 лет. Никто из её братьев и сестёр также не сообщал истцу о смерти отца. Посоветовавшись с братьями и сестрами, в наследство после смерти брата вступила она, при этом она не скрывала от нотариуса наличие у наследодателя сына – ФИО1, сообщила, что он находится в колонии, но не могла пояснить точное место его пребывания. Оформив наследственные права, она ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру за 1750000 рублей ранее незнакомой ФИО3, вырученные деньги они поделили на 8 человек, включая истца. Однако, истцу никаких денежных средств по настоящее время не передано. Подтвердила, что Ж.Г.А. (жена брата П. ) летом ДД.ММ.ГГГГ г. говорила, что Ж.В.И. . навещал сына в колонии, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила им, что истец разыскивает отца. Пообещала суду возвратить истцу деньги, но не в полном объеме. Встречных исковых требований она не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (по устному ходатайству) с иском не согласилась, указала, что доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя по уважительным причинам, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. В местах лишения свободы истец не был лишен возможности осуществлять свои права и обязанности через представителя либо личным путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано. При должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни отца истец должен был узнать о его смерти, соответственно, об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось свидание истца с наследодателем, однако, на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ истец жизнью истца не интересовался, писем родственникам при наличии такой возможности не направлял. Мать истца – ФИО6 вышла на связь с женой брата умершего, что подтверждает возможность узнать о смерти наследодателя в течение ДД.ММ.ГГГГ после его смерти. Переписка по электронной почте не может быть принята судом в качестве доказательства, так как она не заверена надлежащим образом, отсутствует дата, на которую состоялась данная переписка. Справка старшего инспектора оперативного отдела ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, в которой указано, что истец узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. от матери, не является доказательством, так как письменного подтверждения этому нет, должностные лица не вправе давать справки с содержанием того, что стало им известно со слов осужденного. Из переписки с электронной почты следует, что Ж.Г.А. которая является женой брата покойного, знала о смерти Ж.В.И. ., из чего следует, что сокрыть информацию никто из родственников не стремился. Поскольку ФИО1 не предпринимал своевременных действий для принятия наследства, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, проживает за пределами Российской Федерации, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО9 с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира приобретена через Агентство недвижимости «РИО», разместившее соответствующее объявление, отвечавшее за правильность оформления сделки. Ранее ни он, ни его мать не были знакомы с ФИО2 или её родственниками, не могли знать о наличии наследника первой очереди после смерти Ж.В.И. Ответчик ФИО3 проживает в США, ей известно о поданном иске и судебном заседании.

Представитель третьего лица ФИО9 - адвокат Гаврилова Н.С. (удостоверение №, ордер №) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно п. 2 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности, в п. 7 договора продавец принял на себя обязанность по возмещению вреда покупателю в случае обременения указанной квартиры правами третьих лиц. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ ФИО3 является добросовестным покупателем, поскольку денежные средства во исполнение указанного договора ею переданы продавцу в полном объеме, о наличии других наследников, претендующих на спорное жилое помещение, она не знала и не могла знать, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось ФИО2 нотариусом, в обязанности которого и входило установить круг наследников, оставшихся после смерти Ж.В.И. соблюсти права всех наследников. В соответствии с положениями ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, возврат имущества в натуре невозможен из-за его отсутствия у наследника, истец имеет право лишь на денежную компенсацию доли в наследстве. Поскольку в настоящее время спорная квартира в натуре у наследника ФИО2 отсутствует в связи с отчуждением ФИО3, возврат наследственного имущества и включение его в наследственную массу невозможен, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица – нотариус ФИО4, представитель управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ж.В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в <адрес> (л.д., л.д. ).

Установлено, что Ж.В.И. . скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), после его смерти открылось наследство.

Как следует из справки ТСН «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал один и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО4 после смерти Ж.В.И. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его сестра – ФИО2, указав, что кроме неё наследниками по закону являются брат Ж.П.И.., сестра Б.В.И. ., сестра С.С.Л.И. сестра М.Г.И. сестра Л.Л.И. брат Ж.В.И. . (л.д.).

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не указала в заявлении о принятии наследства истца ФИО1 как наследника, поскольку не знала его место нахождения, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие сведений о месте проживания сестры Л.Л.И. и брата Ж.В.И. не помешало ей указать их в качестве наследников.

После извещения указанных ФИО2 наследников о заведенном наследственном деле (л.д. ), на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» (л.д., л.д. ).

Вместе с тем, истец ФИО1 является сыном Ж.В.И. что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 12).

Брак между родителями ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родители Ж.В.И. Ж.А.Ф. . скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Ж.И.Г. . скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 1143 ГК РФ братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону, если нет наследников первой очереди.

Соответственно, истец имел преимущественное право при вступлении в наследство, однако, в установленный в ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок не принял его.

В заявленном иске ФИО1 просит суд восстановить срок принятия наследства, пропущенный по уважительной причине.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Из справки начальника ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Порядок переписки осужденных к лишению свободы регламентируется ст. 91 УИК РФ, согласно ч. 2 которой отправляемые осужденными письма подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Из положений п.п. 84-90 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. следует, что реализация права на телефонные разговоры осуществляется в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

В силу положений ст. 123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.

Администрацией ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области предоставлена информация о том, что за период отбывания наказания ФИО1 были предоставлены свидания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – краткосрочное свидание 2 часа с отцом ФИО10 (л.д. 26). По данным оперативного отдела исправительного учреждения осужденный ФИО1 направлял письма родственникам: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>М.Г.И. .; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Ж.П.И. О смерти отца, Ж.В.И. ., он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда звонил своей матери – ФИО6 (л.д. 27).

Свидетель Д.Е.А. пояснила суду, что общается с ФИО6, знает, что её сын длительное время отбывает наказание в колонии. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 позвонил матери, чтобы поздравить с днем рождения, а также попросил её узнать сведения об отце, так как не может с ним длительное время связаться, а родственники отца на его письма не отвечают. Она Д. Д.Е.А. предложила поискать родственников Ж.В.И. . в социальной сети «Одноклассники». Раньше она знала Ж.Г.А. поэтому через общих друзей нашла её страницу на сайте и оставила сообщение, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о смерти Ж.В.И. И., о чём ФИО6 сообщила истцу.

Пояснения матери истца – ФИО6 и свидетеля Д.Е.А. . подтверждаются перепиской в социальной сети «Одноклассники», из которой следует, что Ж.Г.А. о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, свидетель и ФИО6 узнали о смерти Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность своей матери – ФИО6 на ведение наследственного дела с правом получения на его имя свидетельства о праве на наследство, а также представлять его интересы в органах государственной власти и в судебных учреждениях Российской Федерации. Доверенность удостоверена начальником ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по Омской области (л.д. 16).

Поскольку в заседании установлено, что ФИО1, являющийся наследником первой очереди Ж.В.И. .И., в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, на момент смерти отца и по настоящее отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом принимал попытки связаться с ним, узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г., в течение шести месяцев обратился в суд, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, имеются основания для восстановления срока и признания ФИО1 принявшим наследство после смерти Ж.В.И. .

Возражения ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не отрицала, что Ж.В.И. мог неделями не отвечал на телефонные звонки; родственники Ж.В.И. зная об общении отца с сыном, осуждении ФИО1 к лишению свободы, не извещали ни истца, ни его мать о смерти наследодателя. Истец узнал о смерти Ж.В.И. . именно вследствие принятых им мер по его розыску. Учитывая специфику порядка отбывания наказания в исправительном учреждения, справки ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, в том числе и за подписью старшего инспектора оперативного отдела, являются допустимыми доказательствами.

Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.В.И. выданного ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из спорной квартиры по <адрес>, суд полагает, что оно выдано без учета прав и имущественных интересов истца как наследника первой очереди, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» истцом и его представителями не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 в лице представителя ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., за 1750000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д. ). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. ).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом установлено соблюдение всех необходимых условий сделки, состоявшаяся сделка соответствует требованиям закона.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ФИО3 приобрела квартиру возмездно, о том, что она является спорной, не знала и знать не могла, в жилом помещении никто не был зарегистрирован и не проживал, соответственно, является добросовестным приобретателем.

При этом суд также учитывает, что спорная квартира не выбывала из владения истца ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО2 и покупателем ФИО3; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за ФИО3, исключении запись о праве её собственности из ЕГРПН; признании право собственности на <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, за ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Судом представителям истца ФИО1 разъяснялось право изменить исковые требования, например, требовать взыскания с ответчика денежной компенсации своей доли в наследстве, однако, такие требования заявлены ими не были.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично:

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Ж.В.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО1 принявшим наследство после смерти Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выданное ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж.В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО11 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья

Ж.А. Лозовая