Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк "Дельта кредит" о признании залога отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО КБ "Дельта кредит" о признании залога отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом, ФИО2 с одной стороны и ОАО «АКБ «БТА-Казань» с другой стороны <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому истец и ФИО2 являлись солидарными заемщиками. С использованием денежных средств, полученных по данному кредитному договору была приобретена квартира по адресу: <адрес изъят> Вышеуказанная квартира была приобретена на имя ФИО1. Закладная, по которой данная квартира была заложена в банк, также оформлена на имя истца. Таким образом, ФИО1 является залогодателем-должником, а бывший муж, ФИО2 является только должником по данному кредитному договору.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2, был составлен и подписан брачный договор, по которому при прекращении брака квартира, купленная с использованием средств по вышеуказанному кредитному договору, остается в единоличной собственности истца.

<дата изъята> брак истца с ФИО2 был расторгнут. Информация об этом и копия брачного договора были переданы в «Центр ипотеки и ремонта».

<дата изъята> ФИО1 была произведена полная досрочная оплата по кредитному договору, оплачено 2500 рублей за полное досрочное погашение и в тот же день у Банка запрошена справка о полном досрочном погашении для предоставления на судебном заседании по вопросу разделу квартиры. Казанский офис Дельта-Кредит о спорной ситуации по квартире был уведомлен и по телефону Московским офисом. К участию в деле о разделе вышеуказанной квартиры в Советском районном суде г. Казани ответчик был уведомлен истцом и судом.

<дата изъята> в связи с полным расчетом с ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 написала в Банк заявление о предоставлении полного пакета документов для снятия обременения с квартиры. Ответа на ее заявление не поступило. <дата изъята> истец направила по месту регистрации ответчика претензию.

Поскольку ответчик закладную не выдал, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Казани с требованиями об обязании ответчика передать ей закладную на вышеуказанную квартиру и осуществить действия по аннулированию закладной и взысканию компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по делу <номер изъят> было постановлено иск удовлетворить частично. Обязать АО КБ «ДельтаКредит» передать ФИО1 закладную на квартиру по адресу <адрес изъят>. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. На это решение истцу было выдано 2 исполнительных листа.

Оба исполнительных листа были отправлены ФИО1 в службу судебных приставов отдела судебных приставов <номер изъят> по Центральному административному округу <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>

Исполнительный лист, предметом которого было взыскание денежных средств, ответчиком было исполнен.

По исполнительному листу Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2016 года <номер изъят>, предметом которого было обязание АО КБ «ДельтаКредит» передать истцу закладную на квартиру по адресу <адрес изъят> судебным приставом исполнителем ФИО3 ОСП ЦАО <номер изъят><адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<дата изъята> сведения об исполнительном производстве с сайта судебных приставов Российской Федерации исчезли. Исполнительный лист ФИО1 не возвращен.

Истец позвонила в г. Москва ответчику. Представитель ответчика пояснил истцу, что закладную ей вернуть не могут, поскольку она ответчиком утеряна.

Без закладной снять обременения у третьего лица ФИО1 не может.

На основании изложенного, истец просит суд признать обременение (залог) на <адрес изъят>, вытекающее кредитного договора от <дата изъята> заключенного между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны и ОАО «АКБ «БТА-Казань», с другой стороны, отсутствующим; взыскатьс ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями в части признания залога отсутствующим соглашаются, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них компенсации морального вреда просят отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 17 указанного Федерального закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ОАО «АКБ «БТА-Казань», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>. На средства, полученные по Кредитному договору заемщиками была приобретена квартира по адресу <адрес изъят>.

Далее кредитное обязательство по договору <номер изъят> от <дата изъята> было продано ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» в соответствии с договором <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ОАО «АКБ «БТА-Казань» и ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк».

После этого обязательство по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в рамках договора факторинга было передано на баланс ЗАО «Ипотечный агент ИТБ1», которое является дочерним обществом ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», для проведения сделки по секьюритизации ипотечных активов.

<дата изъята> между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ1» (далее ИТБ1) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» было заключено соглашение о резервном обслуживании закладных, переданных на баланс ИТБ1. Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является лицом, обеспечивающим резервное обслуживание ипотечного агента, в рамках схемы секьюритизации финансовых активов.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 подписан брачный договор, согласно которому при прекращении брака квартира, купленная с использованием кредитных средств, остается в собственности ФИО1.

<дата изъята> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

<дата изъята> произведена полная досрочная оплата по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Суд расценивает изложенное как прекращение обязательств по кредитному договору и ипотеки, купленной на кредитные средства квартиры.

Судом установлено, что сотрудниками АО «КБ ДельтаКредит» ФИО2 была выдана на руки закладная, основанием для которой является обязательство по договору <данные изъяты> от <дата изъята>.

Выдача закладной ФИО2 истицей не оспаривалось, однако он свое получение закладной отрицает, и соответственно передать истице закладную отказывается. Изложенное не позволяет истице снять обременение с квартиры.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Казани с требованием к АО «КБ «ДельтаКредит» об обязании аннулировать закладную в связи с тем, что кредитное обязательство было досрочно исполнено заемщиком. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> требования истца удовлетворены, суд обязал АО «КБ «ДельтаКредит» аннулировать закладную.

АО «КБ «ДельтаКредит» обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для погашения записи об ипотеке. Однако уведомлением от <дата изъята><номер изъят> Банку было отказано в аннулировании записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ипотека спорной квартиры является прекращенной, так как основное обязательство исполнено добросовестно.

АО «КБ «ДельтаКредит» являясь лицом, осуществляющим резервное обеспечение деятельности ипотечного агента (ИТБ1) в письменных пояснениях подтвердило, что кредитное обязательство по договору <данные изъяты> от <дата изъята> ФИО1 исполнено надлежащим образом. Однако заемщики не информировали их о заключении брачного договора. В этой связи Банк убедившись о полном исполнении кредитных обязательств, выдал ФИО2 как созаемщику по кредитному договору и супругу ФИО1, закладную. После чего ФИО2 вместе с выданной закладной скрылся. На данный момент его место нахождения не известно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, запись об обременении в виде залога имущества на квартиру по адресу <адрес изъят> фактически прекращена полным досрочным исполнением обязательства заемщиком.

В силу вышеизложенного требования суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания залога отсутствующим. Судом также принимается во внимание, что ответчик иск в данной части признал, согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Спорные правоотношения между истцом и Банком подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик, осуществляющий оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрение дела истцу судом было предложено представить доказательства информирования кредитора о заключении брачного договора. Таких доказательств истец суду представить не смог.

Ни истец, ни ответчик не отрицают выдачу закладной на спорную квартиру ФИО2. Поскольку данных подтверждающих информировании Банка о заключении брачного договора между созаемщиками не имеется, правовых оснований для отказа в выдачи закладной в виду полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщику ФИО2 у Банка не имелось.

В этой связи вины Банка, в отсутствие у истца возможности снять обременение с квартиры в регистрационных органах, в виду не предоставления бывшим супругом ей закладной, не имеется. В рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо требований к бывшему супругу ФИО1 не заявляла.

Более того вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года в связи с некачественным оказанием услуг со стороны Банка, а именно не предоставлением тридцатидневный срок должнику закладной, с Банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда взыскано 3 000 рублей. Нормами же действующего законодательства двойная ответственность за одно и тоже действие возложена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк "Дельта кредит" о признании залога отсутствующим и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обременение (залог) на <адрес изъят>, вытекающее из кредитного договора от <дата изъята><номер изъят>, заключенного между ФИО6 и ФИО2 с одной стороны и банком ОАО «АКБ «БТА-Казань», с другой стороны, отсутствующим.

Решение является основанием для прекращения записи обременения (залога) <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк "Дельта кредит", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова