Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 02.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 173 210,16 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5,9 %, то есть в размере 10 219,40 руб., комиссию за выдачу справки по кредиту в размере 500 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 430 руб. Кроме того, дополнительно ответчик навязал страховщика в лице ООО «СК КАРДИФ». Истец не давала свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию должен составлять 12 990,76 руб.

04.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 483 339,39 руб. Ответчиком была навязана комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 руб. Дополнительно ответчик навязал страховщика в лице ЗАО «МАКС». Истец не давала свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховая премия составила 116 001,45 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 128 992,21 руб. комиссию за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 10 219,40 руб., комиссию за выдачу справки по кредиту в размере 500 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 485,32 руб., неустойку в размере 140 751,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 173 210,16 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5,9 %, то есть в размере 10 219,40 руб., комиссию за выдачу справки по кредиту в размере 500 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 430 руб. Кроме того, дополнительно ответчик навязал страховщика в лице ООО «СК КАРДИФ». Истец не давала свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию должен составлять 12 990,76 руб.

Оба договора от 02.08.2013г. и от 04.09.2014г. содержат условия, согласно которого за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку от суммы кредита единовременно.

Также предусмотрены условия об установлении платы Банку, в том числе платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 110 руб.

Оба кредита от 02.08.2013г. и от 04.09.2014г. предоставлялись заемщику только в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств.

Кроме того, договоры от 02.08.2013г. и от 04.09.2014г. содержали в себе условия о страховании. По первому договору от 02.08.2013г. в ООО «СК КАРДИФ» страховая сумма составила 12 990,76 руб., по второму договору от 04.09.2014г. в ЗАО «МАКС» страховая сумма составила 116 001,45 руб.

27.07.2015года истцом в адрес Банка были направлены претензии, которые получены ответчиком 31.07.2015г, с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление. Ответа на претензии от Банка не поступало.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Кредитные договора от 02.08.2013г. и от 04.09.2014г. были заключены путем подписания истцом кредитных соглашений, обусловленных страхованием в страховых компаниях ООО «СК КАРДИФ» и ЗАО «МАКС». Право выбора иных страховых компаний и программ страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договоров путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров от 02.08.2013г. и от 04.09.2014г., возлагающее на истца обязанность по уплате страховых премий, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожным.

По договору от 02.08.2013г. истец оплатил банку страховой взнос в размере 12 990,76 руб., по договору от 04.09.2014г. 116 001,45 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 992,21 руб., уплаченные по договорам страхования (из расчета: 12 990,76 + 116 001,45 = 128 992,21).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. Под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком заемщику. Исходя из этого, кредит является денежными средствами, которые выплачены заемщику единовременно, соответственно, получение кредита не может быть обусловлено какими-то дополнительными расходами со стороны заемщика. В силу чего условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств является недействительным в силу ничтожности.

В связи с этим, требование истца о возврате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10 219,40 руб. (по договору от 02.08.2013г.) и комиссии за зачисление денежных средств в размере 1 430руб. (по договору от 02.08.2013г.) и 110 руб. (по договору от 04.09.2014г.), подлежат удовлетворению. Факт уплаты истцом указанных комиссий подтверждается выписками по счету.

Кредитным соглашением предусмотрены условия об установлении платы Банку, в том числе за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.- комиссию за выписку по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 751,61 руб. за период с 11.08.2015г. (претензия ответчиком получена 31.07.2015г.) по 30.09.2015г., в связи, с чем неустойка согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 215 349,96 руб. (из расчета: 128 992,21 + 10219,40 + 1540 = 140 751,61х 3% х 51 день = 215 349,96)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались с истца суммы за подключение к Программе страхования, в пользу последнего с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)

Таким образом, по кредитному договору сумма процентов составляет 1913,62 руб., из расчета:

За период с 11.08.2015г. по 16.08.2015г. – 6 дней

140 751,61 х 6 дн. х 9,89% /360 = 232 руб.

За период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 29 дней

140 751,61. х 29 х 9,75%/360=1 105,48 руб.

За период с 15.09.2015г. по 30.09.2015г. – 16 дней

140 751,61 х 16 х 9,21% /360= 576,14руб.

Всего: 232 +1105,48 +576,14 = 1 913,62 руб.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913,62 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: 128 992,21 + 10 219,40 + 1540+1913,62 +40000 + 3000 = 185 665,23 : 2 = 92 832,61руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 92 832,61 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также определить судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 153,30 руб. (из расчета: 128 992,21 + 10 219,40 + 1540+1913,62 +40000 = 182 665,23 – 100 000 = 82 665,23 х 2% + 3200 = 4 853,30 + 300 (моральный вред) = 5 153,30), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 128 992,21 руб., комиссию за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 10 219,40 руб., комиссию за выдачу справки по кредиту в размере 500 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913,62 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 245 365,23 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 153,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.