Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в размере 101 434 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в МИФНС России № 4 по Ростовской области представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2006-2008 гг., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила в сумме 17 886 руб. (4024.00 руб. + 5638.00 руб. + 8224.00 руб.). Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку ФИО1 использовала предоставленное ей право на получение имущественного налогового вычета за 2006-2008 гг. Следовательно, предоставленный ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, с Супсех, Анапский район, Краснодарский край, является повторным. Следует отметить, что из лично представленной налогоплательщиком в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг., следует, что подлежит возврату из бюджета сумма в размере 101 434 руб. Также ФИО1 лично подала в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 101 434руб. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по результатам проведения камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации ошибочно 29.07.2015, 25.04.2016 и 20.06.2017 соответственно возвращены из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014-2016 в общей сумме 101 434 руб., в том числе за 2014 г. — 35 618руб.; за 2015 г. – 34 287.00 руб., за 2016 г, - 31 529 руб. Таким образом, подтверждается факт повторного получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Более того, подавая декларацию по 3-НДФЛ за 2014-2016 г., ФИО1 достоверно знала, что ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет. Таким образом, сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 101 434 руб. является неосновательным обогащением. До настоящего момента денежные средства не возвращены в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд, просил учесть, что на дату подачи в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гт., а также на дату окончания камеральной налоговой проверки, указанных деклараций и на дату перечисления ошибочно подтвержденных сумм имущественного налогового вычета за 2014-2016 годы, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края не располагала информацией о том, что ФИО3 за 2006-2008 гг. использовала право на имущественный налоговый вычет, и что перечисление вышеуказанных сумм имущественного налогового вычета за 2014-2016 гг. является повторным, и, следовательно, является неосновательным обогащением. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о том, что перечисленная ФИО3 сумма в размере 101434.00 руб. имущественного налогового вычета за 2014-2016 гг. является неосновательным обогащением, стало известно из письма МИФНС России № 4 по Ростовской области от 04.06.2020 № 09-13/08453@ лишь 04.06.2020, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. После того как стало известно о факте повторного использования ФИО3 права на имущественный налоговый вычет, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила соответствующую информацию в Инспекцию. Инспекция в максимально короткие сроки было подано настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 абз. 2).

ИФНС России № 5 по г. Краснодару приняло первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета – 29.07.2015, срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2015 г по 29.07.2018 г; настоящий иск предъявлен в суд 05.07.2021 г.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, А.В. и В.А." в той части, что суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

Заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Суд считает, что сам по себе факт обращения налогоплательщика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действий ответчика по получению налогового вычета со стороны ответчика.

Таким образом, ИФНС России № 5 по г. Краснодару пропустила срока исковой давности.

Обсуждая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, требования ИФНС № 5 по г. Краснодару удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения перечисленного имущественного налогового вычета в размере 101 434 рублей, восстановлении пропущенного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2021 г. Судья: